Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

Дело № 2-919/2025

УИД №66RS0014-01-2025-000876-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 22 сентября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куткиной А.В.,

с участием представителя истца прокурора города Костромы в лице старшего помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., действующей на основании поручения прокурора города Костромы от 15.07.2025 года №8-8-2025/1930-25-20340002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы (далее – прокурор), действующий в интересах ФИО1, обратился в Алапаевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000,00 руб.

В обоснование иска прокурор города Костромы в исковом заявлении указал, что прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с 08.02.2025 по 26.02.2025, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребляя доверием, осуществляя звонки с номеров телефона <данные изъяты> на абонентский номер ФИО1, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера <данные изъяты> под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнюю относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 1 800 000,00 рублей, принадлежащих ФИО1 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту постановлением следователя СО №4 СУ УМВД России по г. Костроме 27.02.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501340001000353 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с 08.02.2025 по 26.02.2025 года по указанию мошенников ФИО1 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего через банкомат № 302751, расположенный в офисе ПАО «ВТБ», находящийся по адресу: <...>, внесла денежные средства на общую сумму 1 800 000,00 руб. на различные банковские карты. Следствием установлено, что 11.02.2025 в 11:00, 11:07, 11:48 часов, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ», расположенного по адресу: <...>/73, на банковскую карту № ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 590 000 рублей (295 000,00 руб., 5 000,00 руб., 290 000,00 руб. соответственно по вышеуказанному времени), данный банковский счет по информации, предоставленной ПАО «МТС-банк», принадлежит ФИО2, <данные изъяты>. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 590 000,00 руб. ответчик истцу не вернула.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 590 000,00 руб.

Представитель истца – старший помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли ФИО1 ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знала ли истец о том, что денежные средства ею передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 11.02.2025 посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ», расположенного по адресу: <...>/73, внесла наличными денежными средствами на банковский счет ответчика в общей сумме 590 000,00 руб. (в 11:00:46 час. - 295 000,00 руб., карта №; в 11:07:32 час. – 5 000,00 руб., карта №, в 11:48:35 час. - 290 000,00 руб., карта № (л.д.33-34).

В ответе ПАО «МТС-Банк» № 2014 от 27.06.2025 на судебный запрос банк сообщил о наличии у ФИО2 банковского счета № №, открытого в рамках договора банковского счета № от 10.02.2025, а также об открытии к счету №№ дебетовой карты № № (ранее перевыпущенная карта №№), дата открытия 12.02.2025, карта № № была открыта 10.02.2025 (л.д.81).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от 07.05.2025 ФИО2 имеет в ПАО «МТС-Банк» банковские счета: № №, дата открытия счета 10.02.2025, код состояния счета – счет открыт, № №, дата открытия счета 10.02.2025, дата закрытия счета 14.04.2025, код состояния счета – счет закрыт, №№, дата открытия счета 10.02.2025, код состояния счета – счет открыт, № №, дата открытия счета 10.02.2025, дата закрытия счета 14.04.2025, код состояния счета – счет закрыт. (л.д.12-19).

Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» от 27.03.2025 имеются сведения о дебетовых банковских картах № №, №, открытых на имя ФИО2, <данные изъяты>. О наличии текущего банковского счета №№, открытого в рамках договора банковского счета № № от 10.02.2025 г. Об открытой к счету № № дебетовой карте №№, статус карты «закрыта», дата открытия 10.02.2025 г. 12.02.2025 была перевыпущена на дебетовую банковскую карту №, статус карты «рабочая». О наличии текущего банковского счета № №, открытого в рамках договора банковского счета № № от 10.02.2025 г. Об открытии к счету №№ дебетовой карте №, статус карты «закрыта», дата закрытия 28.02.2025. Пополнение денежных средств на счета карт осуществлялось в банкоматах сторонних банков. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: <данные изъяты>. (л.д.55-57).

Согласно выписке по операциям по счету № №, принадлежащего ФИО2, за период с 09.02.2025 по 15.02.2025 были проведены следующие операции: зачисление на счет 11.02.2025 в 11:00:47 денежной сумм в размере 295000 руб., зачисление на счет 11.02.2025 в 11:07:33 денежной суммы в размере 5 000 руб., 12.02.2025 перевод ФИО3 В на тел <данные изъяты>, банк получатель АкБарс Банк (л.д.82).

Согласно выписке по карте клиента №№ за период с 10.02.2025 по 12.02.2025 было произведено пополнение наличными 11.02.2025 в сумме 295000 руб. и 5000 руб. с терминала ID 00302751, расположенного в г.Кострома (л.д.83).

Из постановления № 12501340001000353 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2025 г. следует, что в период времени с 08 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера <данные изъяты>, под предлогом финансовой поддержки сил и средств ВСУ, ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1 800 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя, следуя указаниям неустановленного лица, переводила с помощью банкомата №, расположенного в офисе ПАО «ВТБ», находящегося по адресу: <...> на счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 800 000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.21).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 27.02.2025, данных ею следователю отдела № 4 СУ УМВД России по г.Костроме следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 в отделении Сбербанка в г.Костроме на ул. Ивана Сусанина, 27 сняла денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые далее вносила через банкомат банка ПАО ВТБ на Советской, д. 7 г.Костромы посредством приложения <данные изъяты>. В момент открытия указанного приложения там находилась банковская карта «МТС». Так ФИО1 было осуществлено 12 операций, в том числе: 11.02.2025 в 11 часов 07 минут на сумму 5000 руб., банкомат №, адрес <...>/73, AID: А0000000581010; 11.02.2025 в 11 часов 00 минут на сумму 295000 рублей, банкомат № 302751, адрес <...>/73, AID: А0000000581010; 11.02.2025 в 11 часов 48 минут на сумму 290000 рублей, банкомат № 302751, адрес <...>/73, AID: А0000000581010 (л.д. 49-52).

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) от 02.09.2025 и выпискам по банкомату № 302751, №302753, расположенного по адресу <...>, в банкомат № 302751 11.02.2025 в 11:00 час. были внесены денежные средства в размере 295000 руб., номер токенезированной карты №, 11.02.2025 в 11:07 час. были внесены денежные средства в размере 5000 руб., номер токенезированной карты №, в банкомат № 302753 11.02.2025 в 11:48 час. были внесены денежные средства в размере 290000 руб., номер токенезированной карты №.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий. Факт перечисления денежных средств в сумме 590 000,00 руб. ФИО1 ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких либо договорных отношений.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществила передачу денежных средств ФИО2 в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие - отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 590 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 590 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор города Костромы при обращении в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины на основании приведенных норм права, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета в сумме 16 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1 (<данные изъяты>), к ФИО2, <данные изъяты>, (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 590 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме 16 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова