Решение по делу № 2-137/2025 от 04.04.2025 - о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело №2-137/2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003666-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 526 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 192 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 68 600 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 2500 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию – 91 рубль; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного – 5 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов – 750 рублей; нотариальные расходы - 2100 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику - 150 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 68 600 руб.

Мотивирует истец свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО5. В отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена дорожными знаками. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании — ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании — СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты страхового возмещения, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 308 835 рублей, из которых 267 000 рублей - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 41 835 рублей величина утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства (эвакуатор) в размере 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 3 375 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 354 045 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах», и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен по следующим основаниям: Во-первых, ФИО2 является потребителем, и соответственно слабой стороной в данных правоотношениях. Во-вторых, считает, что именно Страховая компания обязана была обратиться к нему с предложением о нарушении критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «ОСАГО». Однако, СПАО «Ингосстрах» этого не сделала. В соответствии с экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 335 600 рублей, с учетом износа — 267 000 рублей. Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 259 300 рублей, с учетом износа — 206 900 рублей. Данное заключение проведено на основании положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, разница между определенными экспертными заключениями ООО «Фаворит» И ООО «Калужское экспертное бюро» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает статистическую достоверность 10% (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 928 800 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018». В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), предусмотренную законодательством об ОСАГО, ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 рублей. За представление интересов истца в суде ФИО2 были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также, были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 91 рубль, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового Уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложениями ответчику в размере 150 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (денежная форма).

В целях определения величины утраты товарной стоимости СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 41 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты страхового возмещения, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет: 335 600 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 267 000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату в размере 308 835 руб., из которых: 267 000 руб. – страховое возмещение, 41 835 руб. – УТС., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3375 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах», и взыскании неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 259 300 руб., с учетом износа - 206 900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 839 200 руб.

Разница между определенными экспертными заключениями ООО «Фаворит» и ООО «Калужское экспертное бюро» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает статистическую достоверность 10% (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 Финансовый уполномоченный исходил из наличия оснований для смены формы страхового возмещения и надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в виду выплаты страхового возмещения в сумме 267 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 928 800 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту /экспертам/ ООО «АДАСТРА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 331 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв.2018г., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 862 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд считает экспертное заключение ООО «АДАСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Оснований признавать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении приведен перечень повреждений автомобилей-участников столкновения, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилем потерпевшего повреждений, изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 153 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 161 и абзаца шестого п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае, отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, при этом истец в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, таким образом, истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил знак галочку, выразив согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

После подачи указанного заявления, в ДД.ММ.ГГГГ, до перечисления денежных средств ответчиком, истец подал заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, так как ответчик до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в натуральной форме, не перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, то есть не совершил действия по одобрению предложения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом самого истца не установлено.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения вреда, до выплаты страхового возмещения истец подал заявление об организации ремонта автомобиля, ответчик обязан был организовать и провести ремонт автомобиля истца. Поскольку ремонт не был организован, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, то истец вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В рамках страхового случая ответчиком СПАО «Ингосстрах» были произведены выплаты ФИО2 на общую сумму 392 310 руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в сумме 267 000 руб. + 41 835 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата эвакуации в размере 11 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата дефектовки в размере 3 375 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере 68 600 руб.

ФИО2 впервые обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный Законом №40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 267 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Страховое возмещение в сумме 68 600 руб. выплачено с нарушением установленного законом срока (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» в размере 526 800 руб. (862 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «АДАСТРА») – 335 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения»)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192 080 руб., от суммы страхового возмещения в размере 68 600 руб. за неисполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68600руб.*1/100*280).

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 68600 руб. (68 600*50%=34300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, не представлено.

Взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту /экспертам/ ООО «АДАСТРА», расходы на ее проведение возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

ООО «АДАСТРА» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 29700 руб.

Анализируя размер заявленных экспертной организацией к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они были необходимы для правильного разрешения гражданского дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «АДАСТРА» о возмещении расходов за проведение экспертизы в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного департамента в <адрес> суммы в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 29700 руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения, а остаток внесенных ответчиком денежных средств в сумме 300 руб., подлежит возврату СПАО «Ингосстрах».

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец понес расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения на сумму 20 000 руб., в доказательство чего представлены договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (т.<данные изъяты>); подготовкой претензии в адрес страховщика в размере 2 500 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 2 500 руб. (т.<данные изъяты>); подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., в доказательство чего представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб. (т<данные изъяты>); на услуги представителя, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, в размере 40 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб. (т. <данные изъяты>); подготовкой копий документов в размере 750 руб., в доказательство чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>); нотариальные расходы на сумму 2100 руб., в подтверждение чего представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии иска и претензии, на общую сумму 235 руб. (91+144), именно в этой сумме расходы подтверждены документально, о чем в дело представлены квитанции (т. <данные изъяты>).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы ФИО2 вызванные соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ему в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Суд считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемых в Республике Башкортостан. Заявленные истцом суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по консультированию истца с изучением документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, участия в суде первой инстанции суд признает указанные выше суммы разумными и обоснованными.

Обоснованных доводов, заслуживающих внимание, о чрезмерности и неразумности, заявленных истцом расходов на услуги представителя ответчиком, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 47 500 руб., из расчета: составление претензии - 2 500 руб.; составление обращения в Службу финансового уполномоченного - 5000 руб.; консультирование с изучением документов – 5000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; личное участие представителя в трех судебных заседаниях (в т.ч. в подготовительном) – 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 19 392 руб. - за требования имущественного характера (526800+192800=719600 руб.) и 3000 руб. - за требования неимущественного характера, всего: 22 392 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, ИНН №):

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 526 800 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- неустойку в размере 192 800 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 68 600 руб.),

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.,

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 750 руб.,

- нотариальные расходы в размере 2100 руб.;

- почтовые расходы на общую сумму 235 руб.,

- штраф (в размере 50 % от суммы страхового возмещения 68600руб.) в сумме 34 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 22392 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (юридический адрес: <адрес>, ИНН: <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, БИК 044525104, <данные изъяты> денежные средства в сумме 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, из внесенных ответчиком СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: оплата судебных расходов по делу №. №).

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести возврат СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, <данные изъяты>) остаток внесенных ответчиком денежных средств (на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: оплата судебных расходов по делу №. №) в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Судья Кудряшова Т.С.