Судья Чернова В.И. Дело № 33а-10867/2023
УИД 24RS0028-01-2022-003168-53
3.027а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Жихарева Ю.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 35362/19/24088-ИП, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество № 24088/21/32671 от 05 марта 2021 года,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 35362/19/24088-ИП, а также признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество № 24088/21/32671 от 05 марта 2021 года, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 35362/19/24088-ИП, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура наложения ареста; значительно занижена цена арестованного имущества; при наложении ареста не было обеспечено его участие, и он не был уведомлен о совершении исполнительного действия, не предоставлял документа на объект, подлежащий аресту; арестованное имущество не передавалось ему на хранение; акт ареста не вручался; отсутствовала задолженность по алиментам.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО3 о признании незаконным действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника № 24088/21/32671 от 05 марта 2021 года и признании незаконным самого постановления, ссылаясь на то, что на 13 сентября 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем отсутствовало указанное выше постановление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд оставил без внимания то, что в результате действий судебных приставов он лишился своего имущества – гаража. Все доказательства, представленные в материалы дела стороной административного ответчика, сфальсифицированы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 4, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 18 июня 2016 года являлся собственником нежилого помещения, а именно: гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.
16 октября 2019 года ФИО6 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № 2-164/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании заявления 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35362/19/24088-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в размере кратном 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по III группе территорий в Красноярском крае (г. Красноярск), что на дату вынесения решения суда составляет 5 174 рубля 50 копеек, с последующей индексацией с учетом роста величины прожиточного минимума, ежемесячно начиная с 01 февраля 2016 года и до совершеннолетия ребенка.
В связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате алиментов, 05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 24088/21/32671 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и в указанный день осуществлен арест гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05 марта 2021 года арест указанного выше имущества произведен в присутствии понятых, установлена первоначальная стоимость 250 000 рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что арест гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, осуществлен в рамках возбужденного исполнительного производства, в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий акт, в котором указаны сведения, предусмотренные ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; копия постановления о наложении ареста и акт ареста имущества, 06 марта 2021 года направлены в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом № 24088/21/39904 от 06 марта 2021 года, а также реестром отправки почтовой корреспонденции от 15 марта 2021 года.
Судом учтено то, что арест имущества осуществлен при наличии значительной задолженности по алиментам, превышающей 3 000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в порядке исполнения вступившегося в законную силу решения суда о взыскании алиментов и взыскании образовавшейся задолженности по алиментам.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств, представленных стороной административного ответчика копий материалов исполнительных производств, и иных документов, подробно перечисленных в решении суда первой инстанции, поскольку материалы исполнительного производства были представлены в судебное заседание стороной административного ответчика для ознакомления, а иные документы не относятся к предмету рассматриваемого административного искового заявления.
Судом обоснованно отклонено ходатайство административного истца об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8, который подтвердил обстоятельства ареста судебным приставом-исполнителем гаража и то, что в акте ареста подпись принадлежит ему; доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе указанного дела, административным истцом не представлено.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий административного ответчика он необоснованно лишился своего имущества - гаража, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Порядок совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности административному истцу, судебным приставом-исполнителем не нарушен, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что все доказательства представленные стороной административного ответчика сфальсифицированы, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика. При этом у суда первой инстанции, также и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности представленных стороной административного ответчика доказательств, стороной административного истца таковых не приведено оснований, установленных ч.3 ст.70 КАС РФ.
Доказательств того, что документы, представленные суду со стороны службой судебных приставов, содержат в себе недостоверную информацию, а также противоречат иным документам или материалам исполнительного производства со стороны административного истца не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как голословные и необоснованные.
Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции при рассмотрении указанного дела являются необоснованными, поскольку из материалов административного дела не усматривается предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода и самоотвода судьи. Утверждение ФИО1 в жалобе о предвзятом отношении судьи носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами, кроме несогласия с принятым судебным актом. При этом ФИО1, как лицо, участвующее в деле, не был лишен права заявить отвод судье, полагая, что для этого имеются основания, чего фактически не было сделано.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.