Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года
Дело № 2-31/2026
УИД 51RS0003-01-2025-002925-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Каровой А.С.,
с участием представителя истца Давлитшина А.И.,
представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпоставка» о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпоставка» о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №
13 февраля 2025 года в районе 1315 км + 800 м автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «SCHMITZ CARGOBULL», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Нефтехимпоставка», под управлением ФИО3 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что в главе 12 КоАП РФ отсутствует ответственность за допущенное нарушение, в отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГОБУЗ «МГП №1» от 14.02.2025 в результате произошедшего у водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был диагностирован <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
22 февраля 2025 года ФИО2 направил в АО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В заявлении истец просил организовать ремонт в СТОА. Отправление получено адресатом 24 февраля 2025 года.
В установленный ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок ответчик обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнил, в связи с чем 07.03.2025 в адрес страховой компании направлено уведомление о проведении независимой экспертизы по инициативе потерпевшего.
14 марта 2025 года по адресу: <...> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, представитель страховщика на осмотре отсутствовал.
Согласно заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 437 300 рублей (без учета износа), 893 900 (рублей (с учетом износа). До авариная рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 795 143 рубля. Стоимость годных остатков составила 113 880,38 рублей.
За проведение независимой технической экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, за направление заявления о наступлении страхового случая - 802 рубля 01 копейка, за услуги нотариуса - 900 рублей, за направление телеграммы – 403 рубля 45 копеек, за услуги эвакуатора – 10 000 рублей, за юридическую помощь – 5 000 рублей.
26.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, произвести выплату неустойки за весь период просрочки, финансовой санкции, возместить убытки по оплате услуг эксперта 25000 рублей, по оплате стоимости направления заявления о наступлении страхового случая в сумме 802,01 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, убытки по направлению телеграммы в сумме 403,45 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, убытки по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, убытки по направлению претензии.
По результатам рассмотрения претензии, 3 апреля 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.
9 апреля 2025 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 68000 рублей, 20 мая 2025 года – выплатил финансовую санкцию в размере 8 075 рублей. Иные требования проигнорированы.
5 мая 2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 28 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических расходов – отказано, требования о взыскании убытков по оплате услуг телеграфа и по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтехимпоставка».
Просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытки по оплате стоимости направления заявления о наступлении страхового случая в сумме 802 рублей 01 копейки, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, убытки по направлению телеграммы в размере 403 рублей 45 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, убытки по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей, убытки по направлению претензии в размере 943 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Нефтехимпоставка» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 281 243 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей; взыскать с АО «Зетта Страхование», ООО «Нефтехимпоставка» пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части требования о взыскании материального ущерба с ООО «Нефтехимпоставка» уточнил, просил взыскать 260400 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Каркаде», а также АНО «СОДФУ».
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, возражал против удовлетворения иска в части требований к страховой компании, поддержал все письменные отзывы направленные в адрес суда. Просил оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов на оплат услуг телеграфа – 403,45 рублей, оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 10 000 рублей, поскольку данные требования не были заявлены в обращении ФИО2 от 24.02.2025 о страховом случае, впервые заявлены в претензии от 31.03.2025, таким образом, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок. В удовлетворении иных требований к страховой компании просил отказать, указал, что почтовые расходы, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку общество осуществило страховое возмещение в пределах страховой суммы, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Относительно требований о взыскании расходов по транспортировке автомобиля истца указал, что законом об ОСАГО предусмотрен осмотр и независимая техническая экспертиза транспортного средства по месту его нахождения, что не требует эвакуации транспортного средства с места его временного хранения до места нахождения эксперта, в связи с чем расходы на эвакуацию в данном случае не являются необходимыми. Перевозка транспортного средства включается в состав убытков, причинённых ДТП, поскольку признаётся необходимой для дальнейшего ремонта транспортного средства, и, соответственно, стоимость такой перевозки (эвакуации) относится к убыткам, возлагаемым на причинителя вреда (и возмещаемым страховщиком в пределах страховой суммы), но не к убыткам, причинённым неорганизацией страховщиком осмотра транспортного средства. Истцом не доказана необходимость расходов на эвакуацию на столь значительное расстояние от места временного хранения и места ДТП для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в городе Мурманске.
Представитель ответчика ООО «Нефтехимпоставка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Возможность участия представителя ответчика по средствам ВКС судом обеспечена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Третье лицо ФИО3, представитель ООО «Каркаде», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 217).
13 февраля 2025 года в 19-15 час. в районе 1315 км + 800 м автодороги Р-21 «Кола» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ситрак С7Н макс» г.р.з. № в составе с полуприцепом «Штитц Каргобул ско 24» г.р.з. №, двигаясь со стороны г.Санкт-Петербург в направлении г.Мурманск, допустил занос полуприцепа, в результате чего совершил столкновение его задней части с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате столкновения произошел съезд с дороги в правый по ходу движения кювет автомобиля «Форд Фокус» по управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2, который был обслужен амбулаторно <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис <данные изъяты>).
Действия водителя ФИО3, несправившегося с управлением транспортным средством и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца технических повреждений.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства столкновения участниками процесса не оспаривались.
24.02.2025 АО «Зетта Страхование» получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и без износа, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, путем направления акта осмотра и калькуляции. Выплату страхового возмещения просил произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, уведомил страховую организацию, о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а для определения надлежащего размера причиненного ущерба необходим осмотр с частичной разборкой в условиях СТОА. Просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 900 рублей.
07.03.2025 АО «Зетта Страхование» получена телеграмма в которой ФИО2 указал, что в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по организации осмотра транспортного средства уведомил и просил принять участие в независимом осмотре автомобиля «Форд Фокус» 14.03.2025 в 14-00 по адресу: <...> (кузовной цех).
14 марта 2025 года экспертом-техником по адресу: <...> произведен осмотр транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № В акте имеется отметка о производстве дефектовки. (том 1 л.д. 47-48).
31.03.2025 ответчиком АО «Зетта Страхование» получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, с учетом заключения эксперта по Единой методике, произвести выплату неустойки за весь период просрочки, произвести выплату финансовой санкции, возместить убытки по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, по оплате стоимости направления заявления о наступлении страхового случая в сумме 802,01 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 403,45 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, а также почтовых услуг по направлению настоящей претензии, указал реквизиты для перечисления денежных средств, приложил документы в подтверждением расходов и экспертное заключение № 01982 от 25.03.2025.
Согласно экспертному заключению № 01982 от 25.03.2025, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 893 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 1 437 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату экспертизы – 795 143 рубля. Величина суммы годных остатков составляет 113 880,38 рублей.
Таким образом, надлежащим страховым возмещением являлся лимит ответственности страховой организации, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.
Как указано АО «Зетта Страхование» в письменных отзывах и подтверждается материалами дела на основании экспертного заключения, которым была установлена стоимость восстановительных расходов, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость его годных остатков, 02.04.2025 страховой организацией составлены акты о страховом случае, 03.04.2025 – платёжным поручением № 59029 выплачено страховое возмещение вреда имуществу – в размере 400 000 рублей, платёжным поручением № 59030 – стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, платёжным поручением № 59451 – страховое возмещение вреда здоровью в размере 250 рублей.
09.04.2025 платёжным поручением № произведена выплата неустойки в размере 68 000 рублей.
09.04.2025 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором сообщено об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальных требований (том 1 л.д. 177).
Платёжным поручением № АО «Зетта Страхование» выплатило истцу неустойку и финансовую санкцию в размере 8 075 рублей.
Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 28 мая 2025 года № У-25-53169/5010-003 отказано в удовлетворении и требований ФИО2, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения.
В соответствии с положениями пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, обязанность по определению объема повреждений транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.
Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Оценив представленные в указанной части доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Зетта Страхование» не выполнило надлежащим образом возложенную на него законодателем обязанность осмотреть в установленные сроки поврежденное транспортное средство потерпевшего, не организовал осмотр транспортного средства. Составление 18.03.2025 акта о не предоставлении к осмотру транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств и требований Закона Об ОСАГО, поскольку осмотр в установленный законом срок не проведен, доказательств уведомления истца об осмотре не представлено, из приложенной с актом фотографии невозможно установить где именно она произведена, не отражен адрес места нахождения, дата и время.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Расходы истца по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике страховой компанией возмещены.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом понесены расходы за направление заявления о наступлении страхового случая - 802 рубля 01 копейка (том 1 л.д. 16), за услуги нотариуса - 900 рублей (том 1 л.д. 94 (3700 рублей – 2800 рублей за доверенность серии 51 АА № 1717378), за направление телеграммы – 403 рубля 45 копеек (том 1 л.д. 27), за услуги эвакуатора – 10 000 рублей (том 1 л.д. 96), за направление претензии в страховую компанию – 943,01 рублей (том 1 л.д. 89), расходы по оплате юридической помощи – 5000 рублей (том 1 л.д. 95).
В рассматриваемом деле суд признает данные расходы убытками истца, понесенными в связи с нарушением страховой компанией обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, которые были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права.
Отправка телеграммы 07.03.2025 была вызвана необходимостью пригласить представителя страховой компании для участия в осмотре автомобиля, эвакуация транспортного средства осуществлялась в связи с тем, что в месте фактического нахождения автомобиля марки «Форд Фокус» выявить и зафиксировать все повреждения транспортного средства не представлялось возможным, транспортное средство самостоятельно участником дорожного движения не могло быть.
Применительно к обстоятельствам дела, транспортное средство эвакуировалось до СТОА, обладающей производственной мощностью для определения скрытых дефектов, была обусловлена невыполнение страховщиком обязанности про проведению надлежащего осмотра, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу ст.15, 401 ГК РФ также подлежат возмещению истцу.
Согласно соглашению № 1302/2025 на оказание юридической помощи от 21.02.2025, заключенному между истцом и адвокатом Давлитшиным А.И., адвокат принимает обязательство оказать юридическую помощь по подготовке и направлению в ООО «Зетта Страхование» заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Кроме того, соглашением предусмотрена обязанность при необходимости подготовить претензию (том 2 л.д. 99).
С учетом того, что обращение истца в страховую организацию является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав не могут быть ограничены, а данные расходы также вызваны неисполнением страховой компанией обязанности, предусмотренной законом.
Оснований для снижения размера расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей суд не усматривает.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в общей сумме 18048,47 рублей.
Оснований для оставления исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг телеграфа – 403,45 рублей, оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 10 000 рублей, без рассмотрения ввиду того, что требования не были заявлены в обращении ФИО2 от 24.02.2025 о страховом случае, а следовательно не соблюдении в этой части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Согласно письменному отзыву ответчика требования истца являются необоснованными в целом, намерения со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в отзыве на иск не содержится, не указывали об этом и представители ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.
В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО не нуждается в доказывании и считается установленным.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Разрешая исковые требования к ООО «Нефтехимпоставка» суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтехимпоставка», что подтверждается сведениями из ОСФР по Мурманской области (том 3 л.д. 62-64), УФНС России по Мурманской области (том 3 л.д. 11-12).
Согласно копии трудового договора № ФИО3 принят на работу по профессии водителя грузового автомобиля, содержание трудовой функции определяется в инструкции водителя, дата начала работы 16.05.2024, договор заключен на неопределенный срок (том 3 л.д. 44-47).
Из путевого листа грузового автомобиля серии № следует, что с 12.02.2025 по 01.03.2025 на транспортном средстве Ситрак г.р.з. №, принадлежащем ООО «Нефтехимпоставка» (том 2 л.д. 218) допущен к рейсу ФИО3, который выполнял распоряжение ООО «Нефтехимпоставка» (том 3 л.д. 48).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на работодателя ФИО3 – ответчика ООО «Нефтехимпоставка» возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей истцу ФИО2
При этом возражения представителя ответчика о том, что заявленный к взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой надлежит предъявить к водителю ФИО3 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с иском истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы 281243 рубля представлено экспертное заключение № 01982 от 25.03.2025, подготовленное ИП ФИО5, согласно котрому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 893 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 1 437 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату экспертизы – 795 143 рубля. Величена суммы годных остатков составляет 113 880,38 рублей.
Определением суда от 15.09.2025, по ходатайству представителя ответчика ООО «Нефтехимпоставка», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений, полученных транспортным средством истца и суммы ущерба.
Согласно выводам заключения эксперта от 02.12.2025 № 930/2079/Э-11/25, подготовленного ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 13.02.2025 года составляет:
- 1 250 900 рублей (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа);
- 792 800 рублей (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленных событий страхового случая, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 1 196 200 рублей, без учета износа – 2 750 700 рублей на дату составления оценки.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленных событий страхового случая, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 2 617 100 рублей, без учета износа – 1 096 900 рублей на дату ДТП.
Стоимость транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату наступления страхового случая 13.02.2025 составляет 800 400 рублей, стоимость годных остатков 140 000 рублей.
С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Нефтехимпоставка» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 260 400 рублей.
Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которые не опровергнуты сторонами, принимая представленное в материалы дела заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства характера и объема повреждений, принадлежащего истцу автомобиля. Представленное заключение является полным, не содержит неясностей, мотивы, на основании которых эксперт пришел к выводам, указанным в заключении, и непосредственно сами выводы конкретны, подробны, отвечают на поставленные судом вопросы.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба составит 260 400 рублей, из расчета: 800 400 рублей (стоимость доаварийного транспортного средства) – 140 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 140). В указанной части расходы заявлены истцом к взысканию с ООО «Нефтехимпоставка».
Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав в рассматриваемом споре, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Нефтехимпоставка» в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением № 1302/2025/1 на оказание юридической помощи от 04.05.2025 (том 2 л.д. 97-98), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 30.05.2025 (том 1 л.д. 141).
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (11.09.2025 с перерывом до 15.09.2025, 15.01.2026), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям, полагая ее разумной и обоснованной.
К ответчику АО «Зетта Страхование» заявлены и удовлетворены требования в сумме 18 048,47 рублей, что составляет 6,48% удовлетворенных требований, к ответчику ООО «Нефтехимпоставка» 260400 рублей – 93,52%, таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с АО «Зетта Страхование» в размере 2916 рублей, с ООО «Нефтехимпоставка» - 42084 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2800 рублей.
Из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцом 21.02.2025 года представителям Давлитшину А.И. и ФИО6 для представления его интересов в связи с возмещением ущерба (в том числе о взыскании страховой выплаты), причиненного транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2025 (том 1 л.д. 149).
Таким образом, указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением конкретного дела, понесенными истцом в связи с защитой его нарушенного права и подлежащими возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика АО «Зетта Страхование» в размере 181,44 рублей (6,48%), с ООО «Нефтехимпоставка» в размере 2618,56 рублей (93,52%).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9437 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца в размере 606,27 рублей, с ответчика ООО «Нефтехимпоставка» в размере 8747,18 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83,55 рублей, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпоставка» о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки по оплате стоимости направления заявления о наступлении страхового случая в сумме 802 рубля 01 копейки, по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, по направлению телеграммы в размере 403 рубля 45 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей, по направлению претензии в размере 943 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2916 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 181 рубль 44 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей 27 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпоставка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 42084 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2618 рублей 56 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8747 рублей 18 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей - отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 83,55 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Никитина