Решение по делу № 2-431/2023 от 31.05.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля.

Дело № 2-431/2023

УИД № 74RS0047-01-2022-000316-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2021 т.1 л.д.29), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 14.03.2022 т.1 л.д. 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, с возложением на ответчика обязанность вернуть истцу транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, и оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Требования обоснованы следующим: 01.03.2013 истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

07.08.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 135 000 рублей. В связи с тем, что у истца возникла просрочка по обязательствам в выплате долга, 04.04.2019, по настоянию ФИО3, данная сделка была оформлена как купля-продажи автомобиля марки RENAULT LOGAN, VIN №.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 фактически был заключен с целью залога транспортного средства по денежным обязательствам, а не его продаже, воли именно на отчуждение, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО4 и ФИО3 не имели.

Стороны не были намерены создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. После заключения оспариваемого договора соответствующая запись о продаже автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась. Автомобиль на учет в ОГИБДД не ставился. Сам ответчик действий по регистрации транспортного средства, обязательных для покупателя, в силу закона до 26.08.2020, также не предпринимал.

ФИО3 был передан только ПТС, а сам автомобиль, фактически остался в распоряжении ФИО1, который продолжал им пользоваться, не имея намерений по передаче имущества, нес бремя его содержания.

ФИО1, как собственником автомобиля, заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 07.05.2019 и 08.05.2020.

В страховых полисах в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства истец указал только себя. Истец за период с 2017 года по 2021года оплачивал транспортный налог, производил диагностику автомобиля за свой счет.

Более двух лет ФИО3 никаких мер по истребованию автомобиля из владения ФИО1 не предпринимал.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер №, заключенный 04.04.2019 между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Просит применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО1 транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер № VIN: №, черного цвета и оригинал паспорта транспортного средства на указанный.(т.1 л.д. 211-214)

Истец ФИО1 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5 (доверенность от 29.06.2021 т.1 л.д.29), который исковые требования истца поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.(л.д. 211-214)

Ответчик ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, интересы ответчика представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № 32 от 14.03.2022 т.1 л.д. 35), которая исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковые требование к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля.

Требования мотивированы следующим: 04.04.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ответчик по встречному иску продал, а истец по встречному иску купил в свою собственность автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 135 000 руб.

Пунктом 6 договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 04.04.2019 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания договора. В данном случае – с 04.04.2019.

ФИО3 обязательства по оплате товара (автомобиля) исполнил в полном объеме – обусловленную договором купли-продажи стоимость автомобиля (135 000 руб.) выплатил в день подписания договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 04.04.2019, о чем ФИО1 собственноручно указал в договоре и заверил своей подписью.

Вместе с тем ФИО1 свои обязательства по передаче истцу по встречному иску автомобиля исполнил лишь частично, передав ему в день подписания договора паспорт транспортного средства.

Более того, ФИО1 попросил истца оставить ему автомобиль во временное пользование, чтобы иметь возможность продолжить подрабатывать в службе такси, чтобы побыстрей рассчитаться со своими ранее возникшими долгами, в том числе и перед истцом по встречному иску. Договоренность была на год.

Начиная с июля 2020 года истец неоднократно обращался к ФИО1 о передаче ему автомобиля обратно, в том числе для внесения изменений в регистрационные данные в ГИБДД. ФИО1 обещал прибыть в ГИБДД, предоставить автомобиль для осмотра и внести соответствующие записи в паспорт транспортного средства, но этого не сделал, в ГИБДД в оговоренное время не явился. В этой связи 26.08.2020 госинспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области во внесении в регистрационные данные транспортного средства соответствующих изменений истцу по встречному иску было отказано.

Со ссылкой на нормы ст.304 ГК РФ, ФИО3, как собственник, требует устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, просит обязать ФИО1 передать истцу автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 04.04.2019.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО1: 3 900 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 15 000 руб. – расходы на оплату помощи адвоката по составлению искового заявления, представительству интересов доверителя в суде первой инстанции. (т.1 л.д.32)

Представитель ответчика по встречному требованию ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, настаивает на удовлетворении первоначального заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применением последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, и оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 о передаче ФИО3 автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 04.04.2019 также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено: 04.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, черного цвета (т.1 л.д. 10).

По условиям данного договора продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, черного цвета, а покупатель ФИО3 обязуется принять и оплатить стоимость транспортное средство. (п. 1 т.1 л.д. 10)

По условиям договора стоимость спорного транспортного средства – 135 000 рублей.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019, право собственности на автомобиль RENAULT LOGAN возникает у покупателя ФИО3 с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с ГК РФ сделка по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) является не оконченной до момента регистрации продажи транспортного средства (номерного агрегата) в органах ГИБДД. (л.д. 10 оборот)

Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не составлялся, однако по условиям договора купли продажи транспортного средства, последнее, а также паспорт транспортного средства покупателем ФИО3 от продавца ФИО1 получено, последний передал ФИО3 спорный автомобиль. (т.1 л.д. 10 оборот)

При подписании договора купли-продажи сторонами была согласована цена – 135 000 рублей, которая была выплачена ФИО3 ФИО1, что также отражено в самом договоре. (т.1 л.д. 10 оборотная сторона)

Указанный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.04.2019 был подписан сторонами на вышеназванных условиях.

Ответчик обязательства по оплате товара (автомобиля) исполнил в полном объеме – обусловленную договором купли-продажи стоимость автомобиля (135 000 руб.) выплатил в день подписания договора купли-продажи автомобиля, то есть 04.04.2019. Допустимых доказательств того, что денежные средства за автомобиль ФИО1 от ФИО3 не получал, суду не представлено.

С 2019 года ни одной из сторон требований о расторжении указанного договора не заявлялось.

В судебном заседании также установлено и не отрицается сторонами, что автомобиль фактически находился у бывшего собственника ФИО1, который им пользовался.

Как пояснила сторона ответчика, после заключения оспариваемого договора товар (автомобиль) был передан продавцом ФИО1 покупателю ФИО3, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, после чего по договоренности между сторонами, впоследствии ФИО3 автомобиль был передан во временное пользование ФИО1

Данные обстоятельства являлись предметом разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по иску ФИО к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. (т.1 л.д. 44-52)

Сторона истца ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора стороны предполагали передачу автомобиля в залог – в обеспечение имевшихся у ФИО1 обязательств перед ФИО3

Вместе с тем в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств о том, что между сторонами после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля была заключена иная сделка, по условиям которой спорный автомобиль находится во владении ФИО1

Сторона истца не представила доказательств в счет каких конкретно обязательств ФИО1 перед ФИО3 спорное транспортное средство было передано взыскателю в виде заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1 неоднократно в период с 2017года по 2019 год обращался к ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства, причем большая часть денежных средств истребовалась ФИО1 именно в сумме 135 000 рублей.

Часть денежных обязательств были удовлетворены истцом в добровольном порядке, часть денежных средств были взысканы с истца решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

В материалы дела представлен договор займа № от 07.03.2017, заключенный между сторонами на сумму 135 000 рублей. При этом в счет обеспечение заемных обязательств между сторонами был заключен договор залога спорного автомобиля, по условиям которого залогодатель ФИО1 передает, а залогополучатель ФИО3 принимает в залог спорное транспортное средство. (т.1 л.д. 109) Вместе с тем, залогополучатель ФИО3 на основании договора ответственного хранения передал залогодателю ФИО1 транспортное средство на ответственное хранение, то есть ФИО1 при наличии как договора залога транспортного средства, так и договора ответственного хранения продолжал пользоваться спорным автомобилем. Денежные обязательства по данному договору были ФИО1 исполнены.

То есть исходя из выше сказанного, между сторонами и ранее заключались договоры займа, и в обеспечение их исполнения ФИО1 в залог передавался спорный автомобиль, которым и в период исполнения обязательств и после их исполнения пользовался ФИО1

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) в марте 2019 года ФИО1 вновь обратился к ФИО3 с просьбой одолжить ему денег. Но, поскольку ранее возникшие перед ФИО3 заемные обязательства ФИО1 еще не были полностью исполнены, ФИО3 отказал ФИО1 в займе, в связи с чем, последним было предложено ФИО3 выкупить у ФИО1 автомобиль РЕНО ЛОГАН.

ФИО3 с предложением ФИО1 согласился. Лично ФИО1 был подготовлен договор купли-продажи транспортного средства, где сторонами были согласованы все существенные условия о предмете договора, его стоимости, моменте перехода права собственности на него. При подписании договора ФИО3 передал ФИО1 запрашиваемую им денежную сумму в размере 135 000 руб. (стоимость автомобиля), о чем ФИО1 сделал в договоре соответствующую запись. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

По сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства – автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер №, по состоянию на дату подачи иска является истец – ФИО1(т.1 л.д. 9 оборот)

В судебном заседании не оспаривается, что истец ФИО1 за период 2019-2020 гг. заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в качестве лица допущенного к управлению спорным транспортным средством указывал только себя, ФИО3 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не указан, истец производил уплату транспортного налога, производил диагностику автомобиля за свой счет.

Исходя из норм п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить следующее: стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли- продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие- либо денежные средства.

При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.

Истец ссылается на то, что денежные средства по договору не передавались, ссылаясь на то, что договор был заключен с целью залога транспортного средства по денежным обязательствам ФИО1 перед ФИО3 на сумму 135 000 рублей.

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются содержанием самого договора купли-продажи транспортного средства, доказательств того, что денежные средства не были переданы покупателем продавцу, своего подтверждения в судебном заседании не нашло и при этом суд полагает, что данный факт не имеет доказательственного значения по требованиям о признании сделки недействительной по мотивам мнимости.

В судебном заседании 21.10.2020 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, последний, давая показания в судебном заседании, подтверждал тот факт, что договор займа, заключенный в 2017 году, и договор купли-продажи транспортного средства, заключенной в 2019году, не имеют друг к другу никакого отношения, что это самостоятельные сделки, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи и принадлежит ФИО3 (т.1 л.д. 104-106). То есть в судебном заседании 21.10.2020 ФИО1 подтвердил, что собственником автомобиля на дату выступления в суде является ФИО3, то есть подтвердил о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании также поясняла, что с июля 2020 года ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 о передаче ему автомобиля, в том числе для внесения изменений в регистрационные данные в ГИБДД. ФИО1 обещал прибыть в ГИБДД, предоставить автомобиль для осмотра и внести соответствующие записи в паспорт транспортного средства, но этого не сделал, в ГИБДД в оговоренное время не явился.

26.08.2020 ФИО3 обратился в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск с заявлением о внесении изменения регистрационные данные транспортного средства. (т.1 л.д. 101)

Однако инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области во внесении в регистрационные данные транспортного средства соответствующих изменений ФИО3 было отказано.(т.1 л.д.103)

Данные обстоятельства подтверждается заявлением ФИО3 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска и отказом последнего в проведение регистрационных действий.

То есть ФИО3 самостоятельно изменить, без предоставления транспортного средства и документов на него, в установленном порядке регистрационные данные о собственнике приобретенного им транспортного средства, без участия бывшего собственника не смог.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, ФИО1 указывал на то, что после совершения сделки, покупатель не поставил автомобиль на учет, не оформил договор страхования, в полисе ОСАГО ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО1, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Ссылки истца на отсутствие регистрации сведений о смене владельца спорного автомобиля не является основанием полагать, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее передачи.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства покупателю ФИО3 транспортное средство в момент подписания договора купли-продажи было передано, данные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты.

Доводы истца о том, что денежные средства за автомобиль ФИО3 не передавались, как и не составлялся акт – приема передачи автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку как указано выше, данные сведения содержатся в самом договоре и удостоверены собственноручной подписью ФИО1 и ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правовая цель, которую преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, а именно купли-продажи транспортного средства, сторонами была достигнута.

Из договора купли-продажи от 04.04.2019 следует, что ФИО3 оплатив стоимость спорного автомобиля, принял его (т.1 л.д. 10 оборот). То обстоятельство, что он как собственник распорядился указанным автомобилем, предоставив его бывшему собственнику правового значения для признания спорного автомобиля недействительным не имеет.

Довод истца о том, что ответчик как собственник не намерен был зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя, также не свидетельствует о недействительности сделки.

На момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ФИО3 (т.2 л.д.1-4), который оформил полис ОСАГО на спорный автомобиль. (т.2 л.д.5)

Положениями выше перечисленного законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности, которое возникает на основании договора, заключенным с момента достижения соглашения, распоряжение имуществом должно производиться уполномоченным лицом.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако суд не усмотрел порочность воли при совершении сделки со стороны каждого из участников сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, закрепленному в п.5 ст.10 ГК РФ (абзац третий), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, ФИО1 не привел в обоснование иска никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 при заключении сделки купли-продажи автомобиля, о том, что он действовал в обход закона и не имел намерения совершить сделку в действительности. Допустимые и относимые доказательства этому в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ ФИО1 суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ суд пришел к выводу, что для признания сделки мнимой необходимо установить следующее: стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли- продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие- либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оспаривая данный договор купли-продажи транспортного средства, истец ссылался на мнимость сделки, указывая, что данный договор был заключен во исполнение обязательств, возникших между сторонами на основании договоров займа, денежные средства за данные транспортные средства ответчиком не передавались.

Как было установлено, сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 заключена в установленной форме, содержит все существенные условия, воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на достижение тех правовых последствий, для которых сделка был заключена, а именно истец получил денежные средства в сумме 135 000 рублей, на которые он рассчитывал, а ответчик – спорный автомобиль, которым он как собственник сразу же распорядился, предоставив его в пользование истца, и как было указано выше, ответчик и ранее предоставлял истцу транспортное средство в пользование, в случаях когда транспортное средство являлось предметом залога и находилось на его ответственном хранении.

Доказательств того, что имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами сделки, направленное на нарушение прав истца, материалы дела не содержат.

Объективных доказательств, того, что воля сторон, то есть и истца и ответчика была направлена на достижение одних правовых последствий (залог в счет неоплаченных ФИО1 долговых обязательств или новых заемных средств) при наличии возражений ответчика материалы дела не содержат, судом такой факт также не установлен. Как и не установлен факт того, в счет каких неисполненных обязательств для видимости был заключен оспариваемый договор.

В оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства не содержится ссылка на то, что автомобиль передается ФИО3 в счет погашения долга ФИО1 по каким-либо обязательствам (договорам займа, распискам), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, о том, что транспортное средство передавалось в счет погашения заемных обязательств ФИО1, последним не представлено. В силу чего, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию притворности, не имеется.

Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец, который являлся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи, был лишен права свободно пользоваться принадлежащими ему правами, был введен в заблуждение покупателем ФИО3 относительно обстоятельств заключения сделки, в материалы дела не представлено. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.

Как было указано выше и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, заключенного 4 апреля 2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 135 000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2019 года, истец получил от ответчика денежные средства в размере 135 000 рублей, то есть обязательства покупателя по договору были полностью исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на ее заключение.

Исходя из фактических обстоятельств по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 153, 218, 223, 420, 432, 454, 455, 456, 460, 484, 486, 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки 04 апреля 2019 года, или её притворность, то есть то, что сделка была совершена с целью прикрытия другой сделки истцом суду не представлено, в судебном заседании по материалом дела не добыто.

С учетом изложенного требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежит, доказательства, подтверждающие мнимость и притворность оспариваемого договора отсутствуют.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ на основании заключенного договора купли-продажи у продавца возникает обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как было установлено ФИО1 не исполнил свою обязанность передать ФИО3 проданный по договору купли-продажи автомобиль, не произвел действий связанный со снятием проданного автомобиля с регистрационного учета, что не позволило истцу по встречному иску внести в регистрационные данные транспортного средства соответствующие изменения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено договор сторонами подписан. Денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме уплачены. Данных о том, что ФИО1 действовал под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств, по делу не установлено, опровергается п.1 договора купли-продажи транспортного средства, какие-либо ссылки ФИО1 на существование между ФИО3 и ФИО1 заемных отношений, безотносительно к заключенному между сторонами договору купли-продажи транспортного средства.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства на иных условиях, при других обстоятельствах, с другой целью, ФИО1 суду не представил.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, постановлением Снежинского ГОСП об окончании исполнительного производства от 02.02.2023, согласно которого исполнительное производство <адрес> предметом исполнения которого является обязанность ФИО1 передать ФИО3 автомобиль марки RENAULT LOGAN и документы к нему.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, о том, что на день рассмотрения дела в суде автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номер № передан ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи по передаче автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.