Решение по делу № 2-1/2023 от 23.03.2023 - о защите прав потребителей, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности.

УИД 22RS0015-01-2021-004592-93

Дело № 2-1/2023 (2-19/2022; 2-247/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указала, что 15.01.2021 ФИО1 обратилась к ФИО2 для осуществления ремонта в ее квартире по адресу: <адрес>, письменного договора не заключалось. Стоимость работ оценили в 100 000 рублей, стоимость материалов в 150 000 рублей.

Денежные средства истец оплатила частично, ответчик приступил к работе, однако, не доделав работу до конца, бросил отделку квартиры, денежные средства вернуть отказался. Истец была вынуждена 07.04.2021 обратиться в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела. В ходе разбирательства по заявлению истца полиция взяла объяснение с ответчика как свидетеля, при этом объяснение было взято с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих объяснениях ответчик признал факт наличия договора на производство работ по ремонту квартиры и получения от истца оплаты за работу в сумме 100 000 рублей и материалы 90 000 рублей.

Истец выполнила свои обязательства полностью, оплатив ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства, ремонт не окончен до настоящего времени, качество сделанного не соответствует нормам и правилам, стоимость работ завышена, отчеты по купленным материалом с подменой товарных чеков с завышенными ценами.

Для восстановления нарушенного права получить качественные работы, для приведения квартиры по адресу: <адрес>363, в состояние, соответствующее нормативным требованиям и строительным нормам и правилам, истцу потребуется произвести расходы на ремонтные работы по устранению дефектов и материалы в сумме 69 944,89 руб. (вывод эксперта на 4-ый вопрос, экспертное заключение № от 28.12.2022). Эти расходы являются убытками, так как это расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истец считает, что для восстановления нарушенного права получить качественные работы, для приведения квартиры по адресу: <адрес>363, в состояние, соответствующее нормативным требованиям и строительным нормам и правилам ответчику необходимо вернуть стоимость завышенного объема материалов, определенного в заключении эксперта №706/6-2 от 28.12.2022 (вывод эксперта по 5-му вопросу) в размере 17 538,10 руб. плюс 16 627,22 руб., итого 34 165,32 руб.

Кроме того, заключением эксперта установлена стоимость работ, выполненных в размере 35 431,90 руб. (вывод эксперта по 2-ому вопросу), истец оплатил ответчику 50 000 рублей за выполненные работы, то есть переплатил ответчику сумму 14 568,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Ответчик получил от истца денежные средства на строительные материалы в сумме 90 000 руб., отчитался на сумму 83 784,20 руб., из них по счетам на оплату (не являются подтверждением оплаты) на 78 070,50 руб. (приложение №6 к экспертному заключению №706/6-2 от 28.12.2022), а потратил на закупку строительных материалов согласно экспертному заключению и предоставленных истцу ООО «Альтера» товарным чекам (являются подтверждением оплаты) 54 892,90 руб. (приложение №7 к экспертному заключению №706/6-2 от 28.12.2022). Эксперт в экспертном заключении №706/6-2 от 28.12.2022 на стр.15-16 сопоставил документы и сделал расчет того, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 23 177,60 руб. путем предоставления фиктивных документов, документов, не подтверждающих оплату товара.

90 000-83 784,20 = 6 2515,80 руб. сумма неосновательного обогащения ответчика, на эту сумму ответчик не предоставил документов, подтверждающих приобретение материалов.

23 177,60 + 6 215,80 + 29 393,40 руб. сумма неосновательного обогащения ответчика.

Разница между денежными средствами, полученными ответчиком на приобретение материалов для ремонта и фактически потраченными ответчиком на приобретение материалов денежными средствами является неосновательным обогащение ответчика.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 148 071,71 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором он указал, что в январе 2021 г. ФИО1 попросила ФИО2 помочь ей сделать ремонт в ее квартире по адресу: <адрес>. За помощь ФИО1 пообещала дать ФИО2 вознаграждение в размере 100 000 рублей. ФИО2 незамедлительно приступил к выполнению работ.

На настоящий момент вопреки позиции истца стоимость работ ФИО2 не оплачена.

Поскольку между сторонами сложились фактически отношения по договору подряда, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для истца подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден пояснениями истца и ответчика, а также представленным в материалы дела экспертным заключением. Произведенные работы оплачены не были, в связи с чем у ответчика существует право требовать данную оплату.

Произведенная по заказу истца экспертиза пришла к выводу о стоимости фактически выполненных работ по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, без учета стоимости материалов в ценах 1 квартала 2021 г. в размере 72 742 руб.

В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 72 742 рубля.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО3 указал, что ФИО2 периодически закупал по заданию ФИО1 необходимые материалы и расходные инструменты, которые передавал ФИО1 вместе с чеками на оплату. Весь использованный в ремонте материал является давальческим, то есть он по заданию ФИО1 приобретался ФИО2, затем передавался от ФИО2 ФИО1, а затем ФИО1 выдавала материал частями для непосредственных работ, что подтверждается тем, что для досудебной экспертиза ФИО1 представляла эксперту все чеки лично. На настоящий момент вопреки позиции истца стоимость работ ФИО2 не оплачена. Однако в начале февраля, когда ФИО2 в телефонном разговоре попросил часть денег (аванс) от вознаграждения за помощь, которое ему было обещано, у ФИО1, она ему предложила отдать все деньги, но так и не привезла их, а на следующий день, когда он как обычно пришел ей помочь с ремонтом, оказалось, что дверь закрыта на дополнительный замок. Когда ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что не может попасть в квартиру, она ему ответила, что больше в его помощи не нуждается, и попросила его больше не звонить и не приходить. На это ФИО2 сказал, что в ее квартире остался его личный строительный инструмент и попросил, чтобы она хотя бы отдала данный инструмент, на что ФИО1 ответила отказом.

Также ФИО1 полностью ограничила доступ ФИО2 в помещение и стала удерживать его личные вещи (строительный инструмент). Инструмент был возвращен с помощью полиции. На тот момент ФИО2 уже был выполнен определенный перечень работ, которые он выполнял добросовестно, в соответствии с инструкциями ФИО1

Ссылка ФИО1 на закон о защите прав потребителей является несостоятельной, стороны не заключали между собой договор подряда, не согласовывали окончательный объем работ, сроки проведения работ, процедуру их сдачи, расценки. Кроме того, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, руководителем юридического лица или лицом, оказывающим на регулярной возмездной основе коммерческие услуги.

На настоящий момент ФИО1 не оплатила фактическую работу ФИО2 Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.

Проведенная по заказу истца экспертиза пришла к выводу о стоимости фактически выполненных работ по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, без учета стоимости материалов в ценах 1 квартала 2021 г. в размере 72 742 руб.

Доводы подрядчика о том, что завышены объемы материалов на сумму 32 323,91 руб. по сравнению с фактически использованными материалами и изделиями не учитывают того, что данная сумма включает стоимость остатков, которые фактически остались в распоряжении ФИО1 в ремонтируемой квартире, в которую был лишен доступа ФИО2

Кроме того, ФИО1 не передавала ФИО2 150 000 рублей на материалы, вопреки ее пояснениям.

Ссылка истца на какие-либо дефекты работ несостоятельна, поскольку между сторонами не согласовывались сроки выполнения работ и их объем, а проведенная экспертиза зафиксировала определенный этап проведения работ в сравнении с нормами по законченным работам. Однако истец не представил доказательств того, что имелись соглашения о выполнении работ, отличных от тех, которые были представлены эксперту. Незавершенные работы исполнителем заказчику не передавались как оконченные в соответствии с нормативами.

Кроме того, весь использованный в ремонте материал является давальческим, то есть по заданию ФИО1 приобретался ФИО2, затем передавался от ФИО2 ФИО1, а затем ФИО1 выдавала материал частями для непосредственных работ, что подтверждается тем, что для досудебной экспертизы ФИО1 представляла эксперту все чеки лично. Кроме того, ФИО1 действовала крайне недобросовестно, односторонне отстранив ФИО2 от выполнения работ, не дав ему до конца закончить работы и сдать результат.

В связи с изложенным ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, являющаяся ответчиком по встречному исковому заявлению, окончательно уточнила исковые требования путем подачи уточненного искового заявления, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 103 252,09 руб., из них 69 944,89 руб. расходы, которые ей надо будет произвести на ремонтные работы по устранению дефектов, и материалы; 14 568,10 руб. в качестве переплаты за выполненные работы; 18 739,10 руб., составляющие разницу между денежными средствами, полученными ответчиком на приобретение материалов для ремонта и фактически потраченными ответчиком на их приобретение. В качестве их обоснования привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, суду пояснила, что она с 26.12.2020 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры хотела сразу ее отремонтировать, так как в ней невозможно проживать. В январе 2021 г. ей в управляющей компании посоветовали отделочника, который живет в их доме, дали его телефон. Ремонт планировалось произвести в сроки с 02.02.2021 по 01.03.2021, но конфликт произошел 18.02.2021, и работы прекратились. До этого она и ФИО2 периодически встречались, и она передавала ему сумму наличными, он брал только наличными. У нее имеется история операций, где видно, когда и какие суммы она платила за работу, сумму в 20 000 рублей от 17.02.2021 ей передал бывший муж для расчета за ремонт. Деньги передавались без расписки, единственный раз она перевела денежные средств его супруге в размере 2 000 рублей. Когда она поняла, что ремонт идет не по плану, стала делать аудиозаписи разговоров. Инструменты ФИО2 она отдала в присутствии участкового. Согласно копиям чеков и счетов на оплату, оригиналы которых находятся у ФИО2, материалов им приобретено на 83 784,20 руб. Однако, по представленным им счетам на оплату в ООО «Альтерра», куда она обратилась за разъяснениями, ей пояснили, что клиент мог сделать заказ на одну сумму, но потом мог от чего-то отказаться. Кроме того, по счету указан ФИО7, она такого лица не знает, суммы числятся другие. Даты фактической отгрузки также не совпадают. Вместе с тем, поскольку в отказном материале имеются товарные чеки к счетам на оплату ООО «Альтерра», не учтенные экспертом, полагала необходимым уточнить исковые требования в части разницы между денежными средствами, полученными ответчиком на приобретение материалов для ремонта и фактически потраченными ответчиком на их приобретение. Исковые требования в части взыскания стоимости завышенного объема материалов не поддержала. Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости работ в размере 72 742 рубля не признала, сославшись на то, что ею были переданы денежные средства в счет оплаты работ в сумме 50 000 рублей, тогда как заключением эксперта определено, что стоимость выполненных ФИО2 работ составила 35 431,90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в судебном заседании настаивал, в качестве их обоснования привел доводы, аналогичные указанным в иске и уточненных исках. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 не признал в полном объеме, сославшись на то, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 работы ФИО2 в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2, являющийся истцом по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, который является истцом по встречному иску - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, суду пояснил, что ФИО1 передавала ФИО2 небольшими объемами денежные средства для покупки строительных материалов, после чего он привозил материалы и вместе с чеками и отдавал их ФИО1 ФИО1 же, выдавая на определенный день разнарядку и устанавливая объем работ, выдавала необходимый материал. На какую сумму были выданы денежные средства ему неизвестно, так как он сразу предоставлял чеки, учета этому не вел. Денежные средства в качестве оплаты за его работу не передавались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 1 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст.158 УК РФ).

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Исходя из содержания ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст.734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст.739 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Частью 4 ст.23 ГК РФ установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., с 23.12.2020 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-45).

В январе 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) в устной форме заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы в вышеуказанной квартире, а ФИО1 обязалась принять и оплатить его работу. Сторонами договора согласованы объем ремонтных работ и период их проведения – с 20.01.2021 по 15.02.2021, а также их стоимость. Согласно условиям заключенного договора бытового подряда сторонами договора согласована стоимость работ подрядчика в 100 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Приходя к выводу, что заключенный между сторонами судебного разбирательства договор является именно договором бытового подряда, суд принял во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих полагать, что ФИО2 осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли в сфере оказания услуг по ремонту и отделке помещений. В частности, доказательствами этого являются письменные объяснения ФИО2, данные им в ходе проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО2 от 07.04.2021 и 12.04.2021, в которых он подтверждает факт выполнения ремонтных работ на постоянной основе, а также фотографии объявлений об оказании услуг по ремонту помещений, размещенные в общедоступных местах.

Как следует из объяснений сторон, содержащихся в том чисел в отзывах на исковые заявления, материалы, используемые для производства ремонтных работ, приобретались ФИО2 за денежные средства ФИО1, которые выдавались последнему частями, за приобретение материалов подрядчик отчитывался соответствующими документами.

Судом установлено, что всего на приобретение строительных и отделочных материалов ФИО1 передано ФИО2 90 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда в период проведения ремонтных работ ФИО1 выплатила ФИО2 аванс в счет оплаты за выполненные последним ремонтные работы в сумме 50 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (объяснениями ФИО2, ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021), аудиозаписями телефонных переговоров между сторонами, из содержания которых следует, что ФИО2 признается факт получения денежных средств в указанной сумме, а также выпиской о состоянии вклада и историей операций по дебетовой карте, свидетельствующих о наличии у первоначального истца денежных средств в вышеуказанной сумме (т.1 л.д.151-158).

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что ФИО1 какие-либо денежные средства во исполнение обязательств по оплате работы по договору бытового подряда ему не передавала, суд считает необоснованными.

18.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.731 ГК РФ отказалась от исполнения договора бытового подряда до сдачи ей работы подрядчиком.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, ФИО1 ссылается на то, что ответчиком ФИО2 строительные работы произведены не в полном объеме, ненадлежащего качества, кроме того, ответчиком завышены объемы материалов по сравнению с фактически использованными материалами и изделиями.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено заключение эксперта №5133-Б/21 от 10.03.2021, проведенного ООО «Алтайское бюро Оценки», которым определены объемы выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке квартиры в размере 72 742 руб., установлено несоответствие строительных материалов, использованных при внутренней отделке квартиры, строительным материалам, приобретенным согласно товарным документам (чекам), предоставленных заказчиком. Подрядчиком завышены объемы материалов на сумму 32 323,91 руб. по сравнению с фактически использованными материалами и изделиями. В товарных чеках также указаны рабочие инструменты, приспособления и тара на общую сумму 2 202 руб., приобретенные подрядчиком для производства работ за счет заказчика. Также заключением установлены дефекты при производстве работ, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов в ценах 1 кв. 2021 г. с учетом округления составляет 85 430 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 заявляет о неисполнении ФИО1 обязанности об оплате фактически произведенных им ремонтных работ, стоимость которых составляет 72 742 руб.

С целью определения объемов и стоимости выполненной ФИО2 работы, ее качества, стоимости затраченных материалов и их соответствия товарным документам определением Родинского районного суда от 27.12.2021 по делу назначена судебная – строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 28.12.2022 №706/6-2, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены ремонтные работы в следующих объёмах:

- демонтаж входного дверного блока - 1 шт.;

- монтаж входного дверного блока площадью 2,1 м2 - 1 шт.;

- демонтаж перегородки сан. узла -6,1 м2;

- монтаж перегородки сан. узла - 9,3 м2;

- монтаж закладной доски под кухонный гарнитур -2 шт.;

- утепление стены напыляемым утеплителем средней толщиной 25 мм - 24,7 м2;

- утепление стены плитным утеплителем АкустиКNАИЕ - 3,0 м2;

- облицовка стен гипсокартонном по металлическому каркасу - 27,3 м2;

- облицовка откосов гипсокартоном площадью - 0,86 м2;

- штукатурка стены гипсовой штукатуркой средней толщиной 30 мм - 4,2 м2;

- штукатурка вентшахты гипсовой штукатуркой средней толщиной 35 мм -2,4 м2;

- устройство стяжки пола средней толщиной 25,5 мм - 19,3 м2;

- штрабление кирпичной кладки вентшахты в сан. узле - 2,1 м;

- прокладка трубопроводов водоснабжения 0 25 мм - 0,9 м;

- прокладка трубопроводов водоснабжения QS 20 мм - 9,34 м;

- прокладка трубы канализационной 0 50 мм -3,17 м;

- монтаж распаячных коробок -4 шт;

- монтаж электрического кабеля ВВГ-П 3Х2,5 нг-I - 62,4 м;

- монтаж электрического кабеля ВВГ-П 2х 1,5 нг-Iв - 18,0 м;

- монтаж ТВ кабеля - 5,35 м;

- монтаж интернет кабеля - 6,7 м;

- монтаж установочных коробок - 13 шт.

На проведение ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, затрачены следующие объемы строительных материалов и изделий:

- дверь входная металлическая Дельта 860 мм правая -1 шт;

- пена монтажная Makroflex Рго 65 всесезоная 850 мл -2 шт;

- профиль стоечный 75Х50 СТАНДАРТ (0,45 мм) L 3 м -10 шт;

- профиль направляющий 75х50 СТАНДАРТ (0,45 мм) L 3 м -3 шт;

- гипсокартон GIFAS 9,5х 1200Х2500: 2,5 шт + 9,5 шт = 12 шт;

- гипсокартон GIFAS 9,5х 1200х2500 влагостойкий: 3,7 шт + 0,3 шт = 4 шт;

- фанера берёзовая 1525 х 1525 х4 мм - 2 шт;

- напыляемый утеплитель ТехноНиколь MASTER -13 шт;

- утеплитель АкустиКNАUF, плита 1230х610х50 мм, 16 шт в уп.: 0,75 + 0,25 = 1 уп.;

- профиль потолочный 60х27 СТАНДАРТ (0,45 мм) L 3 м -26 шт;

- профиль потолочный направляющий 27х28 СТАНДАРТ (0,45 мм) L 3 м - 7,5 шт;

- штукатурка гипсовая КNАUF Ротбанд, 30 кг: 3,6 + 2,4 = 6 мешков;

- стяжка пола Геркулес ОГ-17, 25 кг приблизительно 40 мешков;

- труба полипропиленовая армированная стекловолокном д=25 мм, L=4 м - 0,25 шт;

- труба полипропиленовая армированная стекловолокном д=20 мм, L=4 м -2 шт;

- труба полипропиленовая армированная стекловолокном д=20 мм, L=2 м - 1 шт;

- эл. коробка распаячная -4 шт;

- электрический кабель ВВГ-П 3х2,5 нг-Ьв - 73,7 м;

- электрический кабель ВВГ-П 2х 1,5 нг-Ьв -20,0 м;

- ТВ кабель - 6,2 м;

- интернет кабель -10,7 м;

- эл. коробка установочная -13 шт.

Стоимость фактически выполненных ФИО2 работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 15.02.2021 года (1 квартал 2021 года) составляет 35 431,90 руб.

Стоимость затраченных материалов и изделий при проведении ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

- с учётом Счёта на оплату №АБ0А-003615 от 05.02.2021 ООО «Альтерра», представленного ФИО2, - 53 179,90 руб.;

- с учётом Товарного чека к накладной №АБ0А-004993 от 05.02.2021 ООО «Альтерра», представленного ФИО1, - 50 407,18 руб.

В выполненных ФИО2 строительно-монтажных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки, а именно:

- механические повреждения листов гипсокартона;

- отсутствует уплотняющая лента между направляющими профилями каркаса облицовки стен гипсокартоном и плитой перекрытия);

- глубина вхождения головки винтов при закреплении листов гипсокартона составляет 2-3 мм (фото №№ 23-26);

- напыляемый утеплитель на поверхность стен нанесён неравномерно, толщина утеплителя местами варьируется от 5 до 45 мм (средняя толщина утеплителя составляет 25 мм);

- механические повреждения кирпичной кладки вент шахты при прокладке трубопровода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов и повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (2 квартал 2022 года) составляет — 69 944,89 руб.

Определить, соответствуют ли объёму материалы, использованные при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, возможно только для тех материалов, работа с которыми завершена. В сумме завышения объёмов на использованные материалы имеются связи с несоответствием цен, указанных в Счёте на оплату № АБ0А-003615 ООО «Альтерра» (ФИО2), ценам, указанным в Товарном чеке к накладной № АБ0А004993 от 05.02.2021 ООО «Альтерра» (ФИО1):

- с учётом Счёта на оплату № АБ0А-003615 от 05.02.2021 ООО «Альтерра» (ФИО2) сумма завышения объёмов на использованные материалы при проведении ремонта исследуемой квартиры составляет 17 538,10 руб.;

- с учётом Товарного чека к накладной № АБ0А-004993 от 05.02.2021 ООО «Альтерра» (ФИО1) сумма завышения объёмов на использованные материалы при проведении ремонта исследуемой квартиры составляет 16 627,22 руб.

Материалы, закупленные согласно имеющимся в материалах дела товарным документам, соответствуют по характеристикам материалам, использованным при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С учётом объёма и характера проведённых ФИО2 строительно-монтажных и отделочных работ закупленные рабочие инструменты и приспособления, указанные в товарном и кассовых чеках, являются необходимыми.

Вышеуказанное заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясности и противоречия отсутствуют, выводы эксперта основаны на материалах дела (имеющихся на момент проведения экспертизы). Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что поскольку в выполненных ФИО2 по договору бытового подряда, заключенному между ним и ФИО1, строительно-монтажных и отделочных работах выявлены дефекты и недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению которых составляет 69 944,89 руб., что определено результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, данная сумма входит в состав реального ущерба и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего в соответствии со ст.ст.1103, 1104 ГК РФ денежных средств, излишне выплаченных подрядчику в сумме 14 568,10 руб. (50 000,00 – 35 431,90), поскольку результатами проведенной судебно-строительной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ФИО2 работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 35 431,90 руб., тогда как ФИО1 выплачено ФИО2 в качестве аванса за проведенные работы 50 000,00 руб. Доказательств обратному ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных им работ по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в размере 72 742 руб. не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании разницы между денежными средствами, полученными ФИО2 на закупку строительных материалов, и фактически им потраченных на приобретение, суд исходит из следующего.

Как ранее указано, судом установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств на закупку строительных и отделочных материалов в соответствии с имеющейся между ними договоренностью в сумме 90 000 рублей, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе объяснениями ФИО2 от 07.02.2021, ФИО1 от 07.02.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021, аудиозаписями телефонных переговоров между сторонами, из содержания которых следует, что ФИО2 признается факт получения денежных средств в указанной сумме, а также выпиской о состоянии вклада и историей операций по дебетовой карте, свидетельствующих о наличии у первоначального истца денежных средств в вышеуказанной сумме (т.1 л.д.151-158).

Однако, как следует из представленных ФИО2 документов (товарных чеков, кассовых чеков, счетов на оплату) им израсходовано на приобретение материалов (представлено для отчета) 83 784,20 руб:

счет на оплату ООО «Альтерра» от 21.01.2021 на 2 950,00 руб. (услуга доставки по агентскому договору на 1050,00 руб., услуга разгрузки на 1900,00 руб.);

товарный чек ООО «Альтерра» от 21.01.2021 на сумму 23 331,50 руб. (стяжка для пола Геркулес 65 шт. по 241,00 руб., грунтовка Ceresit 2 шт. по 702,00 руб., профиль маячковый 20*10 оцинкованный 25 шт. по 41,30 руб., штукатурка гипсовая KNAUF Ротбанд 30 кг 10 шт. по 523,00 руб.);

кассовый чек ООО «Альтерра» от 24.01.2021 на 225,00 руб. (адаптер для бит магнитный на карточке 1 шт. по 71,00 руб., биты сталь кованые 1 шт. по 154,00 руб.);

кассовый (товарный) чек ООО «Альтерра» от 24.01.2021 на сумму 487,70 руб. (бур по бетону 1 шт. по 100,00 руб., крепеж для вагонки 1 мм (пакет 45 шт.) 2 шт. по 31,70 руб., пилки для лобзика по дереву уп.3 шт.) 1 шт. по 152,00 руб., дюбель нейлоновый (пакет 40 шт.) 1 шт. по 78,30 руб., саморез гипсокартон-дерево (пакет 10 шт.) 2 шт. по 20 руб., саморез (шуруп) универсальный потайная голова (пакет 25 шт.) 3 шт. по 17,00 руб., пакет-майка 3 шт. по 3,00 руб.);

кассовый чек ИП ФИО9 от 01.02.2021 на сумму 950,00 руб. (правило TOOLBERG трапеция 2,5мм по 575,00 руб., таз строительный круглый 1 шт. по 375,00 руб.);

кассовый чек ИП ФИО9 от 01.02.2021 на сумму 84,00 руб. (перчатки ПВХ 3 шт. по 28,00 руб.) (т.1 л.д.133);

кассовый чек ООО «Альтерра» от 02.02.2021 на сумму 170,00 руб. (мешок п/п для мусора (10 шт.) на 170,00 руб.);

кассовый чек ООО «Магнолия» от 05.02.2021 на сумму 250,00 руб. (цилиндр механ. 1 шт. по 250,00 руб.);

счет на оплату ООО «Альтерра» от 05.02.2021 на сумму 35 553,00 руб. (эл.кабель ВВГ-П 100 м по 79,00 руб., коробка распаячная СП для полых стен 5 шт. по 30,00 руб., саморез гипсокартон-металл (1000 шт.) 1 уп. по 320,00 руб., утеплитель АкустиKNAUF 2 уп. по 1 680,00 руб., гипсокартон GIFAS 10 шт. по 233,00 руб., гипсокартон GIFAS влагостойкий 4 шт. по 349,00 руб., профиль потолочный 18 шт. по 153,00 руб., профиль потолочный направляющий 7 шт. по 97,00 руб., коробка установочная для кирп.стен. наборная 10 шт. по 8,00 руб., коробка установочная для полых стен с пласт.зажимом 15 шт. по 12,00 руб., эл.кабель ВВГ-П 20 м по 34,00 руб., кирпич рядовой полнотелый красный 70 шт. по 13,50 руб., фанера березовая 2 шт. по 382,00 руб., клей для кафеля универсальный Геркулес, 25 кг. 3 шт. по 239,00 руб., гидроизоляция цементная Ceresit 5 кг 1 шт. по 302,00 руб., услуга доставки 500,00 руб., услуга разгрузки 3 000,00 руб., пена монтажная профессиональная зимняя 5 шт. по 292,00 руб., профиль стоечный 75*50 стандарт 10 шт. по 242,00 руб., профиль направляющий 75*40 стандарт 6 шт. по 196,00 руб., напыляемый утеплитель ТехноНиколь 8 шт. по 525,00 руб., дюбель-гвоздь потайная манжета 200 шт. 1 уп. по 240,00 руб.);

кассовый чек ИП ФИО10 от 08.02.2021 на сумму 917,00 руб. (бур STAYER 12*216 1 шт. по 119,00 руб., подвес прямой 40 шт. по 10,00 руб., лампа накаливания Лисма 1 шт. по 32,00 руб., СВФС саморез пресс-шайба 200 шт. по 0,50 руб., ножовка по дереву (пила) 1 шт. по 266,00 руб.);

чек ИП ФИО10 от 09.02.2021 на сумму 160,00 руб. (STAYER PROFESSIONAL 18 мм лезвия 2 шт. по 80,00 руб.);

чек ИП ФИО10 от 09.02.2021 на сумму 212,00 руб. (диск алмазный 1 шт. по 212,00 руб.) (т.1 л.д.134);

чек ИП ФИО10 от 09.02.2021 на сумму 360,00 руб. (мешок полипропиленовый 20 шт. по 18,00 руб.) (т.1 л.д.135);

товарный чек от 09.02.2021 на сумму 1898,00 руб. (каб.ТВ 30 м по 10 руб., каб. Инт. 60 м по 13 руб., перчатки 3 шт. по 28 руб., бокс EKF 1 шт. по 376 руб., дюбель-хомут 3 шт. по 60 руб., пакет 1 шт. по 8,00 руб., отвертка 75 1 шт. по 80,00 руб. отвертка 100 1 шт. по 80,00 руб.);

счет на оплату ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 1 008,00 руб. (труба полипропиленовая армированная стекловолокном диаметром 25 мм 1 шт. по 242,00 руб., труба полипропиленовая армированная диметром 20 мм 2 шт. по 162,00 руб., труба полипропиленовая армированная диаметром 20 мм длиной 2 м 1 шт. по 79,00 руб., угол полипропиленовый 20 мм 90 град. 30 шт. по 6,40 руб., угол полипропиленовый 20 мм 45 град. 15 шт. по 6,40 руб., тройник полипропиленовый 20 мм 10 шт. по 7,50 руб.);

счет на оплату ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 15 228,00 руб. (профиль потолочный 60*27 стандарт 18 шт. по 161,00 руб., профиль потолочный направляющий 27*28 стандарт 7 шт. по 102,00 руб., напыляемый утеплитель ТехноНиколь 15 шт. по 551,00 руб., гипсокартон GIFAS 2 шт. по 245,00 руб., дюбель для гипсокартона «бабочка» 10*50 мм с саморезом 4*60 мм, пакет 40 шт. 1 уп. по 139,00 руб., дюбель-гвоздь нейлоновый грибовидная манжета 1 уп. по 204,00 руб., саморез гипсокартон-металл 1000 шт. 1 уп. по 355,00 руб., саморез металл-металл коробка 200 шт. 1 уп. по 194,00 руб., подвес прямой 60*27 стандарт 50 шт. по 8,90 руб., услуга доставки по агентскому договору 600 шт. по 1,00 руб., пена монтажная 850 мл 2 шт. по 462,00 руб.).

Вместе с тем, по смыслу ст.493 ГК РФ счет на оплату не является доказательством заключения договора купли-продажи, а следовательно, и приобретения товара, при отсутствии иных доказательств.

Как следует из объяснений ФИО1, она обратилась в ООО «Альтерра», где ей пояснили, что при приобретении товара покупатель имеет право отказаться от каких-либо позиций, указанных в счете на оплату. ООО «Алтерра» ФИО1 представлены товарные чеки по счетам на оплату от 05.02.2021 и 12.02.2021:

товарный чек ООО «Альтерра» от 05.02.2021 на сумму 28 158,40 руб. (эл.кабель ВВГ-П 100 м по 61,40 руб., коробка распаячная СП для полых стен 5 шт. по 28,00 руб., саморез гипсокартон-металл (1000 шт.) 1 уп. по 280,00 руб., утеплитель АкустиKNAUF 2 уп. по 1 499,00 руб., гипсокартон GIFAS 10 шт. по 227,00 руб., гипсокартон GIFAS влагостойкий 4 шт. по 339,00 руб., профиль потолочный 18 шт. по 145,00 руб., профиль потолочный направляющий 7 шт. по 92,20 руб., коробка установочная для кирп.стен. наборная 10 шт. по 6,00 руб., коробка установочная для полых стен с пласт.зажимом 15 шт. по 10,00 руб., эл.кабель ВВГ-П 20 м по 26,90 руб., кирпич рядовой полнотелый красный 70 шт. по 13,00 руб., фанера березовая 2 шт. по 306,00 руб., клей для кафеля универсальный Геркулес, 25 кг. 3 шт. по 208,00 руб., гидроизоляция цементная Ceresit 5 кг 1 шт. по 259,00 руб., пена монтажная профессиональная зимняя 5 шт. по 254,00 руб., профиль стоечный 75*50 стандарт 10 шт. по 215,00 руб., профиль направляющий 75*40 стандарт 6 шт. по 179,00 руб., напыляемый утеплитель ТехноНиколь 8 шт. по 479,00 руб., дюбель-гвоздь потайная манжета 200 шт. 1 уп. по 260,00 руб.);

товарный чек ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 2 395,00 руб. (напыляемый утеплитель ТехноНиколь 5 шт. по 479,00 руб.).

Кроме того, в отказном материале КУСП №5438 от 07.04.2021 по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 имеются следующие товарные чеки ООО «Альтерра» от 12.02.2021:

товарный чек ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 5 072,00 руб. (напыляемый утеплитель ТехноНиколь 10 шт. по 479,00 руб., дюбель для гипсокартона «бабочка» 10*50 мм с саморезом 4*60 мм, пакет 40 шт. 1 уп. по 117,00 руб., дюбель-гвоздь нейлоновый грибовидная манжета 1 уп. по 165,00 руб.);

товарный чек ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 840,00 руб. (пена монтажная 850 мл 2 шт. по 420,00 руб.);

товарный чек ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 4 742,30 руб. (профиль потолочный направляющий 27*28 стандарт 7 шт. по 98,90 руб., гипсокартон GIFAS 2 шт. по 227,00 руб., саморез гипсокартон-металл 1000 шт. 1 уп. по 260,00 руб., саморез металл-металл коробка 200 шт. 1 уп. по 136,00 руб., подвес прямой 60*27 стандарт 50 шт. по 8,20 руб., профиль потолочный 60*27 стандарт 18 шт. по 155,00 руб.).

При этом строительные и отделочные материалы, указанные в товарном чеке ООО «Альтерра» от 05.02.2021 на сумму 28 158,40 руб. полностью дублируют те, что указаны в счете на оплату ООО «Альтерра» от 05.02.2021 на сумму 35 553,00 руб., за исключением указанных в счете на оплату услуги доставки на сумму 500,00 руб., услуги разгрузки на сумму 3 000,00 руб., а строительные и отделочные материалы, указанные в товарных чеках ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 2 395,00 руб., от 12.02.2021 на сумму 5 072,00 руб., от 12.02.2021 на сумму 840,00 руб., от 12.02.2021 на сумму 4 742,30 руб. (итого на сумму 13 049,30 руб.), полностью дублируют те, что указаны в счете на оплату ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 15 228,00 руб., за исключением указанной в счете на оплату услуги доставки по агентскому договору на сумму 600,00 руб. Кроме того, стоимость материалов, указанных в счетах на оплату, по большинству позиций выше стоимости, указанной в чеке.

Факт приобретения указанных товаров для проведения ремонтных работ в квартире ФИО1 последней не оспаривается и подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, с учетом ст.493 ГК РФ, при расчете суммы денежных средств, потраченных ФИО2 на закупку строительных и отделочных материалов, суд принимает во внимание суммы, указанные в товарных чеках ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 2 395,00 руб., от 12.02.2021 на сумму 5 072,00 руб., от 12.02.2021 на сумму 840,00 руб., от 12.02.2021 на сумму 4 742,30 руб., в противовес тем, что указаны в счете на оплату ООО «Альтерра» от 05.02.2021 на сумму 35 553,00 руб. и от 12.02.2021 на сумму 15 228,00 руб.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание при расчете сумм, израсходованных ФИО2 на приобретение товаров (услуг), счет на оплату ООО «Альтерра» от 21.01.2021 на сумму 2 950,00 руб. (услуга доставки по агентскому договору на 1050,00 руб., услуга разгрузки на 1900,00 руб.), поскольку ФИО2 доказательств как оплаты данной услуги (товарный, кассовый чек и др.), так и ее оказания не представлено, в материалах дела данные доказательства отсутствует. ФИО1 факт приобретения и оказания данной услуги оспаривает.

Применительно к счету на оплату ООО «Альтерра» от 12.02.2021 на сумму 1 008,00 руб. (труба полипропиленовая армированная стекловолокном диаметром 25 мм., труба полипропиленовая армированная диметром 20 мм, труба полипропиленовая армированная диаметром 20 мм, угол полипропиленовый 20 мм, угол полипропиленовый 20 мм 45 град., тройник полипропиленовый), представленного ФИО2 в качестве доказательства несения расходов по приобретению строительных и отделочных материалов, суд учитывает, что ФИО1 факт приобретения ФИО2 строительных материалов, указанных в данном счете на оплату не оспаривает, как не оспаривает их стоимость, доказательств, подтверждающих приобретение материалов в меньшем объеме и по меньшей стоимости не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, использование данных материалов при проведении ремонтных работ в вышеуказанной квартире, подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта (исследования по первому вопросу).

При указанных обстоятельствах суд принимает данный счет на оплату на сумму 1 008,00 руб. в качестве надлежащего доказательства расходования ФИО2 выделенных ему ФИО1 денежных средств на приобретение материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 из выделенных ФИО1 денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов израсходовано 71 260,90 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 18 739,10 руб. (90 000,00 – 71 260,90.00).

При этом суд, разрешая данные требования, не принимает во внимание выводы, содержащиеся в мотивировочной части заключения судебной строительной экспертизы от 28.12.2022 (вопрос №2) о разнице в стоимости закупленных строительных материалов, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали товарные чеки ОО «Альтерра», имеющиеся в отказном материале.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 103 252,09 руб. (69 944,89 + 14 568,10 + 18 739,10).

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась. Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) размер государственной пошлины составляет 3 265 руб.

Кроме того, определение Родинского районного суда от 27.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Согласно заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ от 28.12.2022 и приложенного расчета, стоимость производства экспертизы составила 40 554,38 руб. ФИО1 произведена оплата экспертизы в сумме в сумме 20 277,19 руб., в связи с чем ФБУ Алтайская ЛСЭ ходатайствует о взыскании расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, в сумме 20 277,19 руб.

В связи с изложенным с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 20 277,19 руб., в пользу ФИО1 – 20 277,19 руб., с учетом размера произведенной оплаты стоимости экспертизы и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 252 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 277 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 3 265 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в сумме 20 277 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.