Приговор по делу № 1-886/2023 от 05.12.2023.

Дело № 1-886/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001643-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <иные данные>, <адрес>, судимого:

- 28 января 2022 года Тверским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 9900 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут у ФИО2 на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений к ФИО12 и ее близким родственникам возник преступный умысел, направленный на убийство дедушки ФИО12 – ФИО3 №1, то есть на причинение смерти другому человеку.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО2 зашёл в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, где приобрел орудие преступления - нож, после чего вышел из вышеуказанного магазина и направился к месту проживания ФИО3 №1 – в подъезд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 зашел в подъезд <адрес>, поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где стал дожидаться прихода ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 58 минут ФИО2 на лестничной площадке между <адрес>, увидев, что ФИО3 №1 подошел и открывает входную дверь <адрес> вышеуказанного дома, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему, извлек из-под своей одежды имеющееся у него при себе орудие преступления – нож, спустился на 4 этаж подъезда <адрес>, и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО3 №1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1 и желая этого, с применением большой физической силы нанес клинком вышеуказанного ножа, используемого в качестве оружия, не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО3 №1 – в область грудной клетки справа, в область грудной клетки слева, и в область живота, при этом активно сопровождал свои умышленные преступные действия обращениями: «Я отомщу!», «Щас доведу до конца!». Далее ФИО1, увидев, что ФИО2 держит в двух руках орудие преступления – нож и направляет нож в область шеи ФИО3 №1, схватила ФИО2 за шею двумя руками, в этот момент ФИО3 №1 успел выкрутить из рук ФИО2 орудие преступления – нож, который упал на лестничную площадку.

Довести свой преступный умысел на убийство ФИО3 №1 до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что действия ФИО2 были пресечены ФИО1, ФИО3 №1, и в последующем ФИО3 №1 оказана квалифицированная медицинская помощь в медицинском учреждении.

Совершая вышеописанное, ФИО2 осознавал, что своими преступными действиями он неизбежно причинит смерть ФИО3 №1 и желал этого.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство, ФИО2 причинил ФИО3 №1 следующие повреждения:

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне второго межреберья, по средне-ключичной линии, с раневым каналом, направленным сверху - вниз, кзади и несколько вправо, с повреждением четвертого и пятого ребра, проникающим в левую плевральную полость, сопровождавшиеся образованием пневмогемоторакса - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рану на коже области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья, по латеральному краю лопатки, с раневым каналом, не проникающим в грудную и плевральную полость, заканчивающимся слепо в мышах - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- рану на коже живота, правой боковой его поверхности, с раневым каналом, направленным спереди - назад, под крылом подвздошной кости, снизу - вверх, слепо заканчиваясь в мышцах, не проникающим в брюшную полость - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указав, что в момент нападения на потерпевшего не был в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употреблял накануне, а также после нападения на потерпевшего, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в июле 2021 года он познакомился с девушкой в мессенджере «Telegram» по имени ФИО24. Она жила на тот момент в <адрес>. Пообщавшись 2-3 недели, он приехал к ней. Затем они с ней решили поехать жить и работать в <адрес>. Прожили они с ней там около 3 недель и решили подать заявление о регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он с ФИО25 заключил брак. После брака ей была присвоена фамилия Пипич. Затем они с ней прожили около одного года в различных городах <адрес>. Примерно весной или летом они приехали жить в г. Йошкар-Олу Республики Марий Эл. Жили они у ФИО26 бабушки ФИО1 и дедушки ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, номер квартиры он также не помнит. Прожил он с ФИО27 в квартире несколько дней. Затем они сняли комнату в коммунальной квартире. Родители ФИО28 были против общения с ним, так как ФИО2 много начал употреблять спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он мог наносить ФИО29 удары. После этого они решили расторгнуть брак. Примерно в начале июня 2023 года они с ФИО30 развелись. Какое-то время ФИО2 с ФИО31 не общались, затем через 2 недели он с ней начал снова общаться в мессенджере «Telegram». Примерно 23 или 24 июля 2023 года ФИО2 встретился с ФИО32. Он с ней помирился, провели несколько дней вместе. Затем ФИО33 уехала на работу в <адрес>. ФИО2 иногда ездил с ФИО34, иногда оставался в городе Йошкар-Оле у знакомого. Жить ему особо было негде. ФИО2 снова начал употреблять спиртные напитки, и он снова с ФИО35 поругался. Также у ФИО2 сломался его сотовый телефон. ФИО2 звонил ФИО36 с различных номеров, пытался помириться с ней, но она не хотела. После этого он очень сильно разозлился и решил ей отомстить. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у него возник умысел на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО3 №1. Для этого он пошел в магазин «Магнит Косметик», расположенный напротив остановки «Школа» в с. Семеновка г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, и купил кухонный нож, стоимостью около 800 рублей. Купленный нож ФИО2 спрятал под свою одежду. Около 12 часов 00 минут он пришел к дому бабушки и дедушки ФИО37. Хотел напугать дедушку ФИО3 №1. Постучался в дверь квартиры, но ему никто ее не открыл. ФИО2 подумал, что дома никого нет, и решил подождать. Для этого он поднялся на площадку между 4 и 5 этажом и стал ждать. Около 12 часов 30 минут он увидел, что на 4 этаже дверь квартиры начал открывать дедушка ФИО3 №1. Он вытащил нож из-под одежды, спустился на этаж и, держа нож своей правой рукой, нанес два удара в область поясницы, когда ФИО3 №1 стоял к нему спиной и открывал дверь. Затем ФИО3 №1 повернулся к нему лицом, и ФИО2 нанес ему третий удар в область грудной клетки, держа нож двумя руками. Он хотел еще нанести ему удар, но ФИО6 схватил его за руку и попытался выбросить нож из его руки. ФИО3 №1, отворачиваясь, запнулся о ступеньку лестничного пролета и присел на ступеньку. При этом ФИО3 №1 не отпускал его руку, он повалился на ФИО3 №1 и пытался воткнуть нож, после чего ФИО3 №1 находился между ним и ступеньками. После он нанес ФИО22 третий удар ножом в область грудной клетки. После к ФИО2 сзади подошла бабушка ФИО1, схватила его за шею и у него смогли отобрать нож. После того, как ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО3 №1, нож отлетел к стене в подъезде. Ножевое ранение он нанес ФИО3 №1 для того, чтобы отомстить его внучке, его бывшей жене - ФИО38, так как она его бросила. Все произошло неожиданно. Конфликта между ФИО2 и ФИО3 №1 не было. После ранения ФИО3 №1 сидел на полу на лестничной площадке. ФИО3 №1 находился в сознании. Жена ФИО3 №1 - ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь. Сколько по времени ждали врачей скорой помощи, он не помнит, но при выходе из подъезда, на улице уже стояли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. До приезда скорой помощи, ФИО5 оказывала ФИО6 помощь, а именно обрабатывала рану. ФИО2 в это время сидел рядом на лестнице, в том, что он ФИО3 №1 нанес ножевое ранение, чистосердечно раскаивается. Свою вину признает полностью. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно отражены повреждение и их месторасположение, в допросе он неверно указал, что нанес два удара в область поясницы, так как он не разбирается в анатомии, он нанес ФИО3 №1 три удара, один спереди в область грудной клетки, а другие удары наносил со спины в область живота и область грудной клетки. Ранее он указывал количество ударов неправильно, имел ввиду, что нанес всего три удара, в том числе и удар в область живота. Явку с повинной дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя или сотрудников органов внутренних дел. Обязуется возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб. Он хотел нанести ФИО3 №1 другие удары, но не смог, так как к нему подбежала ФИО1, которая взяла его за шею, после чего ФИО3 №1 выкрутил нож, нож упал, и он не смог довести свой умысел до конца (т. 1 л.д. 51-54, 63-65, 202-205, 212-215).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подробно изложил события, произошедшие на лестничной площадке между <адрес>, описал, как наносил ФИО3 №1 ножом колотые раны в количестве трех ударов (т. 1 л.д. 23).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания и явку с повинной, суду пояснил, что признает себя виновным по преступлению, согласно предъявленному обвинению, за исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. Алкоголь употребил после того, как нанес удары потерпевшему, когда спускался по лестнице к сотрудникам полиции, употребил 0,25 грамм водки, которая была у него с собой в пакете. Явку с повинной подтверждает, писал ее добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Суд, оценивая и анализируя показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО2 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился ФИО3 №1 с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который нанес ножевые ранения в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 10).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой из сада в обеденное время с 12 часов до 12 часов 58 минут. Жена осталась на 3 этаже с соседкой, а он стал подниматься с сумками на 4 этаж в свою квартиру в <адрес> <адрес>. Подошел к своей двери, которая расположена справа от лестницы. Одну сумку поставил, стал открывать дверь и тут сзади почувствовал два удара, в лопатку и в поясницу. Он повернулся и увидел ФИО2, который стоял справа у двери, держал нож в двух руках, готовился нанести удар. Он ногой пнул ФИО2 по его ноге, в результате чего последний отскочил к противоположной двери. Он (ФИО3 №1) к нему подскочил и левой рукой за правую руку ниже запястья схватил. Другой рукой за перила держался. Он держал ФИО2, а ФИО2 сверху на него давил, целился двумя руками сверху вниз. ФИО3 №1 одной левой рукой не удержал ФИО2, почувствовал, что нож у него уже между ребер проходит. Затем его жена снизу на 3 этаже услышала шум, забежала на площадку, сзади ФИО2 за шею схватила. ФИО2 чуть отвлекся, он у него нож выхватил, его за воротник схватил, прижал его к стене, к лестнице, сели на ступеньку. Он (ФИО3 №1) нож держал, чувствовал, что кровь хлещет, слабеет, нож выкинул в противоположную сторону площадки, жена его под коврик запнула. Затем они сидели и ждали скорую, полицию, которых соседка вызвала. Скорая помощь приехала, ему оказали первую медицинскую помощь, положили на носилки и унесли. В момент нанесения ударов ФИО23 говорил, что его внучка ФИО39 бросила, что он ей обещал, что отомстит родственникам. Всего ФИО2 нанес ему три удара, один удар в правую лопатку, один в сустав сзади, и один в грудную клетку слева, два сантиметра до сердца не дошло, между четвертым и пятым ребром. Во время нанесения ударов ФИО2 говорил, что отомстит ФИО40. Его внучка ФИО41 вышла замуж за ФИО2 Какое-то время они проживали у него в квартире вместе с ним и с его супругой. Через некоторое время ФИО7 и ФИО42 от них съехали, стали проживать на съемных квартирах. В период проживания с ФИО2 и ФИО12, конфликтов у него с ФИО7 не было. Также ФИО43 ему рассказывала, что ранее ФИО2 нанес ей ножевые ранения на почве конфликта. ФИО44 решила развестись с ФИО7, через некоторое время по судебному решению их развели.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 №1 в суде. Показания ФИО3 №1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего ФИО3 №1 не имеется. В судебном заседании потерпевший указал на отсутствие неприязни к подсудимому.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает с супругом ФИО3 №1, у них есть внучка ФИО45, которая ранее состояла в браке с ФИО2. Еще в браке с ФИО46 ФИО2 вел себя агрессивно, наносил ей удары, бил ее, как ей стало известно от ФИО47 позже, ФИО7 нанес ей удары консервным ножом, имеются швы на спине, и на колене, которые она случайно увидела у ФИО48 и она ей рассказала всё, как было. ФИО49 несколько раз подавала на развод, но потом забирала заявление. ФИО23 ей постоянно угрожал, ФИО50 его боялась. Когда ФИО51 им рассказала, что боится его, ФИО52 ее супруг поехал с ней в «ЗАГС» и ФИО53 снова подала на развод окончательно. Брак их долго расторгали, так как Пипич скрывался. После развода ФИО54 жила то у них, то у другой бабушки, но ФИО2 ей периодически звонил с разных номеров. ФИО55 нашла работу в <адрес> и решила там жить, чтобы спрятаться от ФИО7. Когда ФИО56 проживала в <адрес>, ей снова позвонил ФИО2 с незнакомого номера телефона, сказал, что найдет ее и расправится с ней и ее родственниками. После этого разговора с ФИО2, ФИО57 сильно боялась появляться в городе Йошкар-Ола, после этого было принято решение, что до первого сентября ФИО58 будет проживать в <адрес>, так как ФИО2 не знал, где она может находиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО6 возвращались с сада, заехали вначале в гараж, потом позвонила своей соседке ФИО60 и сказала, чтобы та вышла забрать макароны, которые ФИО8 попросила ее ей купить. ФИО1 и ее супруг стали заходить в их подъезд <адрес>. ФИО6 пошел первый с полными сумками, а она пошла за ним, остановилась на 3 этаже, у квартиры ФИО8, сказала ей, чтобы ФИО8 сама поднялась к ним в квартиру. Времени было примерно 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала подниматься и услышала, как ФИО61 говорит: «Убери нож», «Убери нож». Зря ты это сделал!» ФИО1 услышала, как отвечает Никита Пипич: «Нет не зря, как доведу щас до конца!», она поняла по голосу, что там ФИО2 и вспомнила слова Анны, что она их предупреждала. ФИО1 крикнула ФИО6: «Тебя порезали», он сказал и не раз. ФИО1 крикнула Маше, чтобы она вызвала скорую и полицию, что Валеру порезали. ФИО1 поднялась к <адрес> увидела, как ее супруг стоит у перил спиной к перилам, лицом к ФИО2 на расстоянии вытянутой руки, у ФИО7 в обеих руках находится нож, длинный и с широким лезвием, весь в крови. Нож направлен сверху вниз в шею ее супруга ФИО6. ФИО2 стоял у стены, ФИО62 одной рукой держался за перила, другой рукой не давал нанести удар, держал за запястье ФИО2 ФИО63 весь был в крови, кровь была и спереди футболки и сзади, на футболке была одета рубашка в расстёгнутом виде, также вся в крови. ФИО2 ухмылялся и говорил: «Щас доведу до конца!». Она испугалась, что ФИО2 воткнет нож в шею мужа Валеры, и сбоку схватила ФИО2 за шею двумя руками, в этот момент ее супруг успел выкрутить из рук ФИО2 нож, и бросил его на пол. При этом ФИО64 крепко держал одной рукой ФИО2 за руку, ФИО1 также держала за шею. ФИО65 ей сказал: «Всё отпусти и отопни нож, рукой не бери». Она так и сделала, подняла у соседей коврик и подопнула под него нож. ФИО66 присел на ступеньку от боли, держась за перила, другой рукой крепко держал ФИО2, и потянул за собой его за руку, тот также присел на ступеньку. Супруг стал терять сознание. ФИО1 побежала в это время за бинтами, ножницами. Когда она вернулась, разрезала футболку и увидела рану на груди, поняла, что могло быть задето или сердце или легкое, так как она по образованию медик, то сразу стала зажимать рану, оказывать первую помощь, сняла рубашку, футболку. Супруг ФИО2 также не отпускал. При этом ФИО2 повторял, что он ФИО67 обещал, что расправится с её родными, доведет дело до конца и радовался, когда видел много крови ФИО68, при этом ФИО69 уже терял сознание. ФИО1 повторяла ему, чтобы тот не закрывал глаза. ФИО2 с ухмыляющимся лицом говорил, что лучше надо было воспитывать дочь, она его бросила, ему негде жить, и нечего кушать. ФИО1 сказала, чтобы ФИО70 отпустил ФИО2 В этот момент ФИО2 неожиданно стал вежливый, по имени отчеству назвал ФИО71 и сказал, давайте ФИО3 №1 отведет до постели, ФИО6 ляжет, при этом у него было коварное выражение лица. ФИО72 открыл глаза, посмотрел на ФИО1 и кратко сказал «Нет». Она поняла, что дома есть ножи, в квартиру пускать ФИО2 нельзя. ФИО1 сказала ФИО73 отпусти ФИО2, так как ФИО74 цепко держал ФИО2, она сказала отпустить его и помогла разжать кисть Валеры от руки ФИО2 ФИО2 в это время вальяжно встал и сказал дать ему папироску, ФИО1 достала из кармана ФИО75 папиросу и передала ФИО2, а сама спиной закрывала дверь. ФИО1 взяла ФИО2 за плечи, развернула к лестнице, подтолкнула слегла и сказала идти уже и пустить скорую, на что ФИО2 спустился только на один пролет, встал между 3 и 4 этажом и идти вниз не торопился. ФИО1 выглянула в окно и увидела, что подъезжает сын ФИО76, она сказала ФИО77, что подъехал ФИО78. Как только ФИО2 это услышал, сразу поторопился вниз. На площадку пришли сотрудники полиции и потом скорая. ФИО1 с ФИО79 спустились на 3 этаж, положили ФИО80, он уже был в плохом состоянии и закрывал глаза. ФИО1 осталась на площадке, попросила ФИО81 проконтролировать и они уехали в Республиканскую больницу. ФИО82 попал в реанимацию, так как потерял много крови, были задеты жизненно важные органы (т. 1 л.д. 81-84).

Оценивая показания свидетеля ФИО1, которые ею были даны в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был зарегистрирован брак с ФИО2 В июне 2023 года они развелись, так как в семье были постоянные скандалы. ФИО2 вел себя неадекватно, кода выпьет – очень агрессивен, и его опасается. Вместе они с ФИО7 не проживали с февраля 2023 года. В феврале 2023 года ФИО7 уехал в <адрес> к себе домой. В июле 2023 года ФИО2 приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон с абонентским номером № стал звонить ФИО2 и просил с ним встретиться, она ему отказала, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Также она ему сказала, что встречаться с ним не собирается. Тогда тот начал ей высказывать угрозы, что если она с ним не встретится, то она пожалеет, тот намекал что знает, где проживают ее родители и бабушка с дедушкой. Говорил, что если она по-хорошему с ним не встретится, то они все равно встретятся тогда по плохому случаю. Она это восприняла как угрозу. Она сообщила бабушке и дедушке о том, что ФИО2 в городе и от него поступают угрозы жизни и здоровья, а именно тот грозил все поджечь, она так поняла, что ФИО2 хочет поджечь квартиру ее и бабушки и дедушки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 56 минут ей на телефон позвонил снова ФИО2 и сказал, что он уже в <адрес>, сказал, чтобы готовилась, что он идет, ему терять больше нечего. Она о данном звонке предупредила бабушку ФИО1 Она на встречу с ФИО2 не пошла, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 04 минуты ей позвонила бабушка ФИО1 и сообщила, что когда они возвращались из сада, на дедушку ФИО3 №1 напал с ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 43-45).

Оценивая показания свидетеля ФИО12, которые ею были даны в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него имеется дочь ФИО83, она состояла в браке с ФИО2. В браке с ФИО84 он вел себя агрессивно, наносил ей удары. ФИО85 несколько раз подавала на развод. В июне 2023 года ФИО86 и ФИО7 развелись. Брак их долго расторгали, так как ФИО23 скрывался. После развода ФИО87 жила то у бывшей супруги, то у бабушки с дедушкой, но ФИО2 ей периодически звонил с разных номеров. ФИО88 в июне 2023 нашла работу в <адрес> и решила там жить. От ФИО89 ему известно, что когда ФИО90 проживала в <адрес>, ей снова звонил ФИО2 с незнакомых номеров. При разговорах с ФИО91 – ФИО7 ей говорил, что найдет ее и расправится с ней. После этого разговора с ФИО2, ФИО92 сильно боялась появляться в городе Йошкар-Оле, было принято решение, что до первого сентября ФИО93 будет проживать в <адрес>, так как ФИО2 не знал, где она может находиться. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес>, поднялся на 3 этаж, увидел на 3 этаже отца, который лежал на носилках, с голым торсом, в джинсах, рядом с ним стояли сотрудники скорой помощи, мать. У отца он видел следующие повреждения: слева на груди, сзади справа на пояснице, которые были обработаны, и заклеены, и повреждение на лопатке с правой стороны, в виде открытого пореза. ФИО13 ждал, пока сотрудники скорой медицинской помощи окажут помощь, после чего он помог вынести на носилках отца на улицу, погрузить в машину скорой медицинской помощи. Автомобиль скорой медицинской помощи повез отца в Республиканскую клиническую больницу по адресу: <адрес>. ФИО13 проследовал за автомобилем скорой медицинской помощи. В РКБ отца подняли в операционную, где была сделала операция, затем отца, после поместили в реанимацию, так как отец потерял много крови, в реанимации находился 3 дня в крайне тяжелом состоянии. Затем состояние отца стабилизировалось, и его отправили в отделение торакально-сосудистой хирургии, где отец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем отец был выписан и отправлен на домашнее лечение (т. 1 л.д. 187-189).

Оценивая показания свидетеля ФИО13, которые им были даны в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 00 минут ей позвонила ФИО1, которая приходится ей соседкой, она ей сообщила, что купила макароны и сказала выходить к подъезду, чтобы забрать макароны. ФИО94 с мужем приехали с сада с сумками, пока она дома собиралась, они уже поднимались по лестнице подъезда на четвертый этаж, она стала выходить из своей квартиры и увидела ФИО95 с сумками, а ФИО96 ее муж уже поднимался к своей <адрес>, которая расположена на <адрес>. Сима пошла за супругом на 4 этаж к ее квартире, в это время она стала закрывать дверь, времени было примерно 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО14 услышала голос ФИО97: «Убери нож», повторил два раза, потом тут же сказал: «Зря ты это сделал». Дальше ФИО14 услышала голос ФИО98: «Вызывай скорую, вызывай полицию, ФИО99 порезали». В этот момент она поняла, что на площадке 4 этажа у квартиры ФИО100 и ФИО101 был кто-то третий человек. ФИО14 забежала домой, позвонила на номер 112, и вызвала скорую и полицию, предупредила, что будет ждать у подъезда, спустилась вниз и ждала скорую и полицию. Приехала вначале скорая помощь. Скорой она сказала, что там ножевое ранение, сотрудники скорой сказали, что не поднимутся пока не спустится тот, который порезал. Через некоторое время приехал экипаж полиции и в это время спустился ФИО7, как оказалось, это был бывший муж внучки ФИО102 и ФИО5, она так и предполагала, что это он пырнул ножом, так как тот и раньше был достаточно агрессивный. ФИО7 вышел с окровавленными руками и с сигаретой в руке, к нему незамедлительно подбежали сотрудники полиции. Его подвели к автомобилю, обыскали и посадили в служебный автомобиль. В подъезд заходила скорая и сотрудники полиции. Потом ФИО14 увидела, как ФИО103 окровавленного спустили на носилках сотрудники скорой помощи при содействии полицейских и погрузили в автомобиль скорой помощи. ФИО104 потерял много крови, уже плохо соображал, ему сотрудники скорой повторяли: «Не засыпай, говори». Далее ФИО105 увезли на скорой помощи в Республиканскую больницу (т. 1 л.д. 78-80).

Оценивая показания свидетеля ФИО14, которые ею были даны в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 – сотрудников ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут был получен вызов о ножевом ранении мужчины в подъезде <адрес>, ими осуществлен выезд по указанному адресу, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Нож находился на месте происшествия, в последующем был изъят. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Давление со стороны полиции на него не оказывалось. ФИО2 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле. При доставлении ФИО2 был в состоянии опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, через РНД его доставили в дежурную часть отдела полиции №3, передан был дежурному, у ФИО2 была одежда испачкана кровью. При нем находился пакет с его личными вещами (т. 1 л.д. 114-116, 117-118, 152-153).

В ходе осмотра места происшествия - подъезда <адрес> на лестничной площадке 4 этажа на полу обнаружен и изъят нож с черной рукоятью и лезвием черного цвета со следами вещества бурого цвета; обнаружен смыв с веществом бурого цвета, на марлевом тампоне; обнаружены два следа пальцев руки на стене возле <адрес>, которые были изъяты методом масштабной фотосъемки; с внешней стороны <адрес> обнаружен и изъят один след руки на один отрезок темной дактопленки. На полу 4 этажа обнаружена и изъята рубашка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-16).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 232-239, 240).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего ФИО3 №1 получены образцы буккального эпителия; у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей, буккального эпителия (т. 1 л.д. 76-77, 86, 88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на клинке ножа, на марлевом тампоне со смывом вещества обнаружена кровь человека; пот и эпителиальные клетки не обнаружены. На рукоятке ножа, на рубашке обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа и на марлевом тампоне со смывом, кровь, пот и эпителиальные клетки на рубашке произошли от ФИО3 №1 и не произошли от ФИО2 Кровь, пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от трех или более лиц, двумя из которых, вероятно, являются ФИО3 №1 и ФИО2 Кровь, пот и эпителиальные клетки на рубашке произошли от ФИО3 №1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 94-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, представленной по материалам уголовного дела №12301880032000541, пригоден для идентификации личности; следы №№2,3, проиллюстрированные в фототаблице № от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 – сотрудников ГБУ Республики Марий Эл «Станция Скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу примерно в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, и зайдя в подъезд <адрес>, стоял мужчина ФИО3 №1. При осмотре ФИО3 №1 у него были повреждения: рана в области 2 межреберья слева, рана в поясничной области и рана в правой подлопаточной области. Мужчина жаловался на постоянную боль в области ран и кровотечение из них, общую слабость. ФИО3 №1 была оказана первая медицинская помощь, а именно были обработаны раны перекисью водорода, нанесены асептические повязки. Затем мужчина был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему поставили капельницу с раствором натрия хлорид. Так как у ФИО3 №1 было состояние угрожающее его жизни, он был незамедлительно доставлен на машине скорой помощи и госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция (т. 1 л.д. 176-178, 179-181, 241-243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже области грудной клетки слева, на уровне второго межреберья, по средне-ключичной линии, с раневым каналом, направленным сверху - вниз, кзади и несколько вправо, с повреждением четвертого и пятого ребра, проникающим в левую плевральную полость, сопровождавшиеся образованием пневмогемоторакса - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рана на коже области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья, по латеральному краю лопатки, с раневым каналом, не проникающим в грудную и плевральную полость, заканчивающимся слепо в мышах - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- рана на коже живота, правой боковой его поверхности, с раневым каналом, направленным спереди - назад, под крылом подвздошной кости, снизу - вверх, слепо заканчиваясь в мышцах, не проникающим в брюшную полость - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, на уровне второго межреберья, по средне-ключичной линии, с раневым каналом, направленным сверху - вниз, кзади и несколько вправо, с повреждением четвертого и пятого ребра, проникающим в левую плевральную полость, сопровождавшиеся образованием пневмогемоторакса - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рана на коже области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья, по латеральному краю лопатки, с раневым каналом, не проникающим в грудную и плевральную полость, заканчивающимся слепо в мышцах – могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Рана на коже живота, правой боковой его поверхности, с раневым каналом, направленным спереди - назад, под крылом подвздошной кости, снизу - вверх, слепо заканчиваясь в мышцах, не проникающим в брюшную полость - могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование рубашки, являются: №№ - имеют признаки колото-резанных повреждений, которые могли возникнуть в результате не менее 3 травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющих в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с выраженными ребрами и острой режущей кромкой; № - повреждением, возникшим в результате механического перерастяжения тканей в противоположные стороны (разрыв). Повреждения №№ могли образоваться в результате воздействия одного орудия. Рубашка не пригодна для сравнительного исследования.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, описанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленной на исследование рубашки, и конструкционные признаки представленного на исследование ножа, можно сказать, что повреждения на теле ФИО3 №1 и повреждения №№ на поверхности рубашки могли быть причинены представленным на исследование ножом или каким-либо другим ножом, имеющим схожие с ним конструкционные особенности; повреждение № на рубашке не могло возникнуть от действия, представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. 165-172).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО2, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО3 №1 повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Кроме того ФИО2 причинил ФИО3 №1 повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. Однако действия ФИО2, направленные на убийство ФИО3 №1, не были доведены до конца в связи с пресечением его действий ФИО1, ФИО3 №1, а также в связи со своевременным оказанием ФИО3 №1 квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении.

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО2 именно на лишение жизни потерпевшего ФИО3 №1

Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения к ФИО12 и ее близким родственникам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО3 №1

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умысел виновного направлен на причинение вреда здоровью человека.

О прямом умысле ФИО2 на убийство ФИО3 №1, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. ФИО2 нанес потерпевшему три удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки и живота. При этом рана в области левой половины грудной клетки в совокупности повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО2 осознавал, что от его действий наступит смерть ФИО3 №1, и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО3 №1

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует и орудие преступления - нож, а также локализация телесных повреждений у ФИО3 №1

Само обстоятельство нанесения потерпевшему телесных повреждений, который не был вооружен, не совершал посягательства, сопряженного с насилием, как опасным, так и не опасным для жизни подсудимого, с применением значительной физической силы, с использованием ножа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область грудной клетки и живота; характер телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО2, направленном именно на убийство ФИО3 №1

Исходя из изложенного, следует, что подсудимый ФИО2, нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область грудной клетки и живота, с применением большой физической силы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО3 №1, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – пресечением его действий потерпевшим и свидетелем ФИО1, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи. При этом суд учитывает и показания свидетеля ФИО1, показавшей, что потерпевший ФИО3 №1 контролировал действия ФИО2 до приезда скорой помощи.

Кроме того, суд обращает внимание, что из карты вызова медицинской мощи следует, что вызов в ГБУ «Станция скорой медицинской помощи» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут, в 12 часов 58 минут бригада прибыла на место вызова, была оказана первая медицинская помощь, в 13 часов 38 минут пострадавший был доставлен в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 157-160).

Нанесенные потерпевшему ФИО3 №1 удары травматического воздействия ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего являлись достаточными для лишения жизни ФИО3 №1, что с учетом характера причиненных повреждений, локализации, являлось очевидным для подсудимого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что с точки зрения направленности умысла действия ФИО2 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 Именно в ходе активных действий потерпевшего, который забрал нож у ФИО2, действий свидетеля ФИО1,, которая схватила ФИО2 за шею, а впоследствии указанные лица контролировали ФИО2 до приезда сотрудников скорой помощи, ФИО2 не смог довести свой умысел на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, нанеся три удара ножом в жизненно важные органы ФИО3 №1, ФИО2 не предпринял никаких действий по оказанию помощи ФИО3 №1

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом также не установлено. Из заключения экспертов № следует, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность. ФИО2 присущи индивидуально-психологические особенности: неустойчивый характер самооценки, акцентуация черт характера по экзальтированному и эмотивному типам, тенденции к акцентуации черт гипертимного, циклотимного, педантичного, тревожного, возбудимого, дистимного типов, интровертированная направленность, высокий уровень эмоциональной нестабильности, высокая чувствительность, тревожность, низкая толерантность к воздействию неблагоприятных факторов, склонность к импульсивным реакциям, неустойчивость мотивационной направленности, легко формирующиеся в сложных ситуациях нетерпеливость, снижение самоконтроля, необдуманные поступки, трудности социальной адаптации в силу повышенной сензитивности, высокий уровень притязаний, избирательность в контактах, ранимость в отношении критических замечаний, средний уровень агрессивности, высокий уровень враждебности, демонстративное проявление агрессивного поведения при среднем уровне мотива агрессии, конфликтность в межличностных отношениях, мстительность, внешнеобвиняющий тип реагирования, стремление к эмоциональной вовлечённости каких-либо индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не выявлено. Выявленные, как по характеризующим материалам, так и по результатам экспертно-психологического исследования, индивидуально-психологические особенности ФИО2 следует рассматривать и связывать с установленным у него психиатрическим диагнозом (<иные данные>)

У ФИО2 в период содеянного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает нахождение в состоянии аффекта. В ходе следствия и в судебном заседании он детально описывал события предшествующие совершению преступления, свои действия в момент нанесения удара и в последующем. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него совершил обдуманно и целенаправленно.

Вместе с тем, с учетом показаний подсудимого о том, что в момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил алкоголь, когда спускался по лестнице к сотрудникам полиции, алкоголь у него был с собой в пакете, суд исключает указание из обвинения на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 24), указанное медицинское освидетельствование было проведено после совершенного преступления, что не противоречит показаниям ФИО2 в указанной части. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что при доставлении ФИО2 был в состоянии опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, при нем находился пакет с его личными вещами, что также согласуется с показаниями ФИО2 об употреблении им алкоголя перед тем, как он спустился с 4 этажа к сотрудникам полиции. ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что от ФИО2 был запах, но не может утверждать, что последний находился в состоянии опьянения. ФИО2 суду также поянсил, что накануне употреблял пиво. Иные свидетели о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не сообщали. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, с указанием на повторный прием подэкспертным алкоголя, на протяжении продолжительного времени, без явных признаков синдрома зависимости, с вредными последствиями, в виде снижения уровня суждений и критики, дисфункционального поведения. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. B настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.147-150).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

ФИО2 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 212-215), судим (т. 1 л.д. 219-220, 223-225, 226), на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах Республики Марий Эл не состоит (т. 1 л.д. 227-228), на учетах в Саратовском областном психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 229-230), по месту проживания участковым уполномоченным ОП № в составе МО МВД России «Вольский» Саратовкой области характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 231).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении образцов для сравнительного исследования органам предварительного расследования, даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника (бабушки) и оказание помощи, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оснований для признания сообщения ФИО2 о совершенном преступлении, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (т. 1 л.д. 23), не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления - преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетеля. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении ФИО2 не изложена. Указанную явку с повинной суд расценивает как признание вины.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. ФИО3 ФИО3 №1 каких-либо аморальных действий в отношении ФИО2 и иных лиц не совершал. Судом также не установлено, что действия потерпевшего ФИО3 №1 явились поводом или причиной совершения преступления в отношении него.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его показаний о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению им преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания, указав, что преступление совершил из личных неприязненных отношении к бывшей супруге ФИО12 и ее близким родственникам, с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дожидался на лестничной площадке потерпевшего. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО2 при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление; действия подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который, в том числе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом также не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Оснований для условного осуждения ФИО2 в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

ФИО2 осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы 28 января 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 9900 рублей.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому ФИО2 для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Как следует из рапорта о доставлении и передаче в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен по подозрению в нанесении ножевых ранений в количестве трех раз ФИО3 №1 в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 21).

Протокол задержания в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в отношении ФИО2 составлен – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57).

При этом каких-либо сведений о том, что после задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут и до составления протокола задержания он не был ограничен в свободе передвижения, суду представлено не было.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 70-71).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время фактического задержания и время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой Е.С., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 11867 рублей (т. 1 л.д. 248) и в судебном заседании в размере 4938 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16805 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), <иные данные>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16805 (шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож, след пальца руки на отрезке темной дактопленки, рубашку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова