Приговор по делу № 1-51/2023 от 26.10.2023.

60RS0023-01-2023-000308-60 Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 26 октября 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Балмышевой И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника Леонова М.М.,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговорам:

- Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима;

- Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> решил совершить хищение имущества из жилого дома. расположенного на территории садоводческого- огороднического некоммерческого товарищества <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошёл к дачному дому, пригодному для проживания, находящемуся на земельном участке, расположенном на 5 карте садоводческого огороднического некоммерческого товарищества <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий. умышленно, при помощи отвёртки выломал крепление оконной рамы дома и, открыв окно. незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома. ФИО1 в одном из шкафов обнаружил и вынес из дачного жилого дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества из жилища, принадлежащего ФИО2

Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на <адрес> решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 из её дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, заведомо зная, что Потерпевший №1 в данный момент не проживает в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, подошёл к входной двери дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, при помощи отвёртки выкрутил два самореза из петли навесного замка, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное жилище, где в коридоре обнаружил алюминиевый бидон объёмом 40 литров, стоимостью 2000 рублей, а в одной из комнат обнаружил семенной картофель весом 10 килограмм, стоимостью по среднерыночной цене 27 рублей 20 кореек за один килограмм, общей стоимостью 272 рублей и вынес указанное имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества из жилища, при надлежащего ФИО20

Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2272 рублей.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая создать у последней осознание возможности немедленного и реального применения к ней насилия, ставившего под угрозу ее жизнь, взял кухонный нож, подошёл к Потерпевший №2 и подставил к её шее с левой стороны лезвие ножа, в результате чего на шее слева образовались телесные повреждения в виде ссадин, что не нанесло вреда здоровью, затем высказав словесную угрозу «Я убью тебя, падла», убрал нож и схватил Потерпевший №2 правой рукой за волосы и стянул с дивана, после чего нанёс последней не менее трёх ударов правой ногой по спине. Угрозу убийством, выраженную в словах и действиях ФИО1, Потерпевший №2 восприняла для себя, как реальную и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей сожительницей Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 выпивал спиртное. Вечером спиртное у них закончилось, а ему хотелось продолжить выпивать. Находясь дома, около 22 часов, он решил совершить кражу. Уже было темно. Он ничего не говоря ФИО19, взял из дома отвертку, потом пошел в сарай, расположенный рядом с домом, там он взял металлический лом и пошел с сторону дачного кооператива «<адрес>. Он зашёл нa территорию «<данные изъяты>» и на перекрёстке пошёл в левую сторону. Там он свернул на одном из поворотов, немного прошёл и увидел дачный участок, на котором был дачный дом и было видно, что в настоящее время там никого нет. Ему было всё равно из какого дома совершать кражу. Он перелез через забор и подошёл к дому, расположенному на данном дачном участке. При помощи лома он попытался открыть дверь. Он вставил лом между дверной коробкой и дверью, но дверь не открылась. Он был сильно пьян, поэтому возиться с дверью он не захотел и бросил лом на крыльце и подошёл к окну дома. При помощи имеющейся у него отвёртки ему удалось вскрыть окно. Он отогнул крючок в нижней части окна, окно открылось вверх и через него он проник в дом. В доме он свет не включал, чтобы не привлекать внимание. Он нашёл в доме спички, которые стал жечь, чтобы немного осветить помещение. Спичек он сжёг достаточно много. Он прошёл по помещению, там была одна комната. Он стал искать что-нибудь, что можно похитить. Он посмотрел в шкафах и тумбочках. Там он нашёл продукты. Он взял банку с маринованными огурцами, печенье, пару коробков спичек, бутылку растительного масла, может и ещё что-то, но что точно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В одном из шкафчиков он нашёл деньги, которые были завёрнуты в пакетик. Сколько там было денег, он не пересчитывал. Он забрал найденное, сложив всё в пакет, который взял в этом же доме, и через вскрытое им окно вылез из дома. Он пошёл в сторону <адрес> и где-то по дороге выбросил отвёртку, где точно, он сейчас не помнит. Сначала он купил пару бутылок пива в магазине «<данные изъяты>» и пошёл домой к ФИО19. Они выпили, а потом им захотелось есть и они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле банка, где на похищенные на даче деньги ан приобрел продукты, а именно лапшу быстрого приготовления, колбасу, бутылку водки, сигареты, мажет и ещё что-то, на сейчас точно не помнит. В магазине он расплатился похищенными деньгами. Сколько он украл денег, он не знает, так как он их не считал.

Согласно показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он шёл по <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось ещё выпить, а денег у него не было. Тогда он решил что- нибудь украсть из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1ему знакома уже много лет. Он знал, что в своём доме она в данный момент не проживает. У него в кармане куртки была с собой крестовая отвёртка с резиновой ручкой чёрного цвета со вставками оранжевого цвета. Он до этого помогал соседке по-хозяйству, поэтому у него была с собой отвёртка. Он подошёл к дому Потерпевший №1, на двери висел навесной замок. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и отвёрткой выкрутил два самореза, которые держали петлю замка. Он открыл дверь и зашёл в коридор, увидел алюминиевый бидон объёмом 40 литров. Потом он зашёл в само помещение дома, дверь была не закрыта. Он прошёл по дому, посмотрел по сторонам, попереставлял банки с заготовками, но их он брать не стал. Потом в одной из комнат он увидел ведро картофеля и забрал его. Картофель он забрал. чтобы съесть, а бидон решил сдать на металл. Он забрал бидон и ведро с картошкой и пошёл к себе домой по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Шёл он через огороды. Ведро с картошкой оставил дома. Потом он сел на велосипед, взял бидон и поехал к Свидетель №1, чтобы продать ему бидон. Он продал бидон за 500 рублей.

Согласно показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 выпивали спиртное дома по адресу: <адрес>. ФИО19 куда-то уходила из дома, а потом вернулась. Её не было около часа. Когда ФИО19 вернулась, они продолжали выпивать. Было около 17 часов, когда они сидели на диванах в комнате и начали ссориться. ФИО19 стала предъявлять ему претензии, что это он поставил ей синяк. Он разозлился на неё, так как он не бил её. Он сходил на кухню, взял нож и подставил лезвие ножа к шее ФИО19 с левой стороны и сказал ФИО19, что убьёт её. Видимо он сильно надавил на нож и немного порезал ей шею. После этого он убрал нож и откинул куда-то. ФИО19 ему просто надоела своими претензиями. После этого он схватил ФИО19 за волосы и стащил с дивана. Oнa упала на пол. После этого он ударил ФИО19 не менее трёх ударов правой ногой по спине, куда точно он бил, он не помнит. Убивать ФИО19 он не хотел, он просто ей угрожал и говорил, что убьёт. Он хотел её напугать, так как она его очень сильно разозлила.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома ФИО2) также являются:

- показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дача, расположенная в садоводческом товариществе <данные изъяты>. Дом состоит из одной комнаты, из построек во дворе только сарай. Вечером одного из дней, число не помнит, она уехала с дачи, закрыла входную дверь, все было нормально. Утром со своей знакомой вернулась на дачу и увидела лежащую в коридоре большую монтировку, после чего обнаружила, что входная дверь взломана. Обойдя дом, она обнаружила, что окно со стороны огорода открыто, в связи с чем предположила, что проникли через окно. Она вызвала полицию. Из кухонного гарнитура были похищены продукты питания: чай, заготовки, масло растительное, печенье, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые она хранила в пакете в кухонном шкафу. На полу лежали обгоревшие спички и купюра достоинством 100 рублей. У меня там еще в пакете были деньги, мало ли землю купить, навоз, такси вызвать, они лежали более двух лет, когда мне надо я взяла и расплатилась. Деньги были забраны, 100 рублей валялись на полу. Впоследствии деньги в сумме 1 700 рублей ей были возращены. С ФИО1 она не знакома, извинений он ей не приносил;

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1. В середине мая 2023 года, точную дату она не помнит, к ней в гости пришли ФИО1 с ФИО23. У них с собой был литр водки. Дома был ФИО22. Они вчетвером выпили. Потом ФИО1 с ФИО21 сходили ещё за бутылкой водки, и принесли ещё литр водки. Потом ФИО1 попросил ФИО24 помочь ему снять носки. Из двух носков, она увидела, как стали падать купюры. Она не может сказать, что денег было много, но купюра 1000 рублей точно была. Она не спрашивала, откуда у ФИО1 эти деньги. Потом ФИО1 убрал эти деньги обратно в носок. Они допили спиртное и ФИО1 с ФИО25 ушли;

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО3. У них есть соседи Потерпевший №2 и ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 знаком ей примерно пять лет. ФИО1 и ФИО19 часто к ним заходят, они общаются по-соседски с ними, а также ФИО19 и ФИО1 берут воду у них. В середине мая, точную дату она не помнит, в два часа ночи ФИО19 и ФИО1 пришли к ним домой. Они были в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли три лапши быстрого приготовления, бутылку водки, не меньше, чем объёмом 0,5 литра. Они сказали, что у них нет газа и дров, и попросили заварить им лапшу. ФИО1 и ФИО19 поели лапшу, они выпили водку и вчетвером пошли в дом к ФИО19. У них дома была ещё бутылка пива, марку она не помнит, они там ещё выпили. После этого ночью ФИО1 и ФИО29 пошли в какой-то магазин за спиртным. Денег у ФИО26 точно не было, деньги были у ФИО1. Они принесли ещё две бутылки водки. Она вскоре ушла, но сколько это было время, она не помнит. ФИО30 ещё оставался выпить, а потом пришёл домой, во сколько она не знает. Утром, время она не помнит, но точно помнит, что в тот день за ФИО1 приехали сотрудники полиции, она на улице встретила ФИО1, который сказал, что идёт в магазин. Она попросила его купить сладости для её ребёнка. Она вместе с ФИО1 пошла в магазин, где он купил по её просьбе вкусняшки, а себе он купил пиво. Они сразу после магазина пошли к ФИО27, которая живёт на улице <адрес>. Дома была она и её сожитель ФИО28. Они выпивали спиртное. ФИО1 попросил её снять ему ботинок. Она помогла. Он стал снимать сначала левый носок, из которого она увидела, что выпали купюры по 1000 рублей, сколько точно она не смотрела. Потом он снял второй носок с правой ноги и оттуда тоже выпала точно одна купюра 1000 рублей, может и ещё купюры другого достоинства, она не стала смотреть: Никто не спрашивал откуда и почему у него в носках деньги, а сам он тоже ничего не говорил. Потом позвонила ФИО19 на её телефон и сказала, чтобы ФИО1 шёл домой. ФИО1 ушёл к себе домой, и она тоже пошла по своим делам. Потом, когда она уже подошла к дому, ФИО19 сказала, что ФИО1 увезли сотрудники полиции. Во время её общения с ФИО1, он ничего не говорил по поводу кражи;

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО34. У них есть соседи Потерпевший №2 и ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 знаком ему лет десять. С ФИО1 и ФИО19 они общаются по-соседски, бывает заходят друг к другу в гости. В середине мая, точную дату и время он не помнит, ночью, ФИО1 с ФИО19 пришли к ним. У них была бутылка водки. Они выпили, а потом все вместе пошли в дом к ФИО19. Они ещё выпили, спиртное закончилось. ФИО1 дал ему денег, он пошёл в магазин «<данные изъяты>», где купил пиво и сигареты. Деньги давал ему ФИО1, какими купюрами он не помнит. Но тогда он потратил наверно рублей 500-600 рублей. Потом ещё они ходили с ним вместе в магазин, где также расплачивался ФИО1. Во сколько он не помнит, он ушёл домой. Больше с тех пор он ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 совершил кражу, он ему ничего не рассказывал;

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1. В середине мая 2023 года точную дату он не помнит, он шёл по улице и встретил ФИО1, который шёл вместе с ФИО31. У них с собой был литр водки. Они пришли к ним в гости. Его сожительница тоже была дома. Они выпили. Потом ФИО1 с ФИО32 сходили ещё за бутылкой водки, и принесли ещё литр водки. Потом ФИО1 стал снимать носки и из двух носков он увидел, как стали падать купюры. Он точно видел, как среди купюр были купюры по 1000 рублей. Он не спрашивал, откуда у ФИО1 эти деньги. Потом ФИО1 убрал эти деньги обратно в носок. Они допили спиртное, и он пошёл спать;

- показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2000 года он является председателем правления СОНТ «<данные изъяты>», расположенного в городе <адрес>. Он выбран протоколом общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, согласно Устава. СОНТ расшифровывается как «садоводческо-огородническое некоммерческое товарищество». Вообще в 1980 году была создана «<данные изъяты>», в 2000 году переименовали в СОНТ «<данные изъяты>», расположенный между <адрес>. Юридический адрес- <адрес> без номера дома. Площадь СОНТ «<данные изъяты> « составляет 26 га, на 250 участков. Плана СОНТ «<данные изъяты>» нет. Вся территория СОНТ «<данные изъяты>» для упорядочения поделена на 10 карт, на каждой из которой расположены около 25 участков. Название «Карта» осталось от «<данные изъяты>». Фактически карты представляют собой улицы. На каждой карте имеется указатель и перед въездом на территорию СОТН «<данные изъяты>» также имеется табличка. На многих участках имеются построенные дома. Участники СОНТ «<данные изъяты>» платят взносы - 600 рублей в год, которые идут на хозяйственные нужды товарищества (например, ремонт дороги) и налоги за землю. У некоторых членов СОНТ «<данные изъяты>» дома зарегистрированы, но не у всех. Это делается по желанию. Размер участков от 6 д.о 10 соток. Нумерация участков отсутствует, так как каждый участок имеет кадастровый номер. На 5 карте расположен участок, принадлежащий ФИО2. У неё на участке имеется дом, пригодный для проживания, баня, теплица. Участок у ФИО2 огорожен сеткой. В СОНТ «<данные изъяты>» камеры видеонаблюдения, охранники отсутствуют;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому проведён осмотр дачного участка ФИО2 расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь и дверная коробка имеют повреждения в виде сколов и прогибов. На поверхности дверной коробки на расстоянии 100 см от нижнего края обнаружен след взлома, изъятый фотографическим способом. Также на указанной поверхности дверной коробки по направлению вверх на 6 см обнаружен след орудия взлома, изъятый фотографическим способом. На поверхности деревянного пола веранды на расстоянии 100 см от двери, 50 см от ступеньки обнаружен металлический лом, который был изъят. На поверхности пола в центре дома обнаружены деревянные спички со следами горения, четыре спички были изъяты. На поверхности пола на расстоянии двух метров от двери, по направлению прямо-направо обнаружен след обуви, изъятый на отрезок дактилоскопической плёнки. С поверхности дверцы навесного шкафа. третьего по счёту от входа, был обнаружен и изъят след папиллярных линий, изъятый на фрагмент дактилоскопической плёнки (т.1 л.д.7-21);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты стеклянная банка объёмом 0,9 литра в открытом состоянии, частично наполненная маринованными огурцами, два спичечных коробка со спичками, вскрытый пакет с печеньем, денежная купюра номиналом 500 рублей (№) (т.1 л.д.45-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стеклянная банка объёмом 0,9 литра, разорванный прозрачный полимерный пакет, на котором имеется наклейка белого цвета, два спичечных коробка, денежная купюра номиналом 500 рублей №, 1997 (т.1 л.д.60-68). Предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.69);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у начальника ИВС Отделения МВД России по Пыталовскому району капитана юстиции ФИО33. были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, изъятыe ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у ФИО1 (т.1 л.д.73-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежная купюра номиналом 1000 рублей, 1997 гада, № чн 3247011; денежная купюра номиналом 100 рублей, 1997 года, №; денежная купюра номиналом 100 рублей, 1997 года. № (т.1 л.д.77-83). Денежные купюры признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре деревянные спички, подвергнутые термическому воздействия, с одного конца спички опалены, чёрного цвета. (т.1 л.д.86-89). Спички признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы следов рук (т.1 л.д.95);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.102- 109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр одного отрезка светлой дактилоскопической плёнки прямоугольной формы размером 73*45мм, содержащей следы папиллярных узоров тёмного оттенка, (т.1 л.д.112-115) Отрезок дактилоскопической плёнки признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.116);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы следов подошвы обуви (т.1 л.д.119);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви размером 160* 105 мм, изъятый на дактилоскопическую плёнку размером 85* 115мм с поверхности пола в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» вероятно оставлен подошвой обуви ФИО1, образцы которой представлены для сравнительного исследования, либо аналогичной обувью с таким же размером и видом рисунка подошвы обуви. (т.1 л.д.126-132);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» на входной двери, вероятно оставлен рабочим концом в виде Г- образной формы, а именно выступающей частью шириной около 10мм, представленного лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», карта №, либо иным объектом, имеющим аналогичные размеры. Также след орудия взлома, вероятно, оставлен рабочим концом в виде плоской части близкой к прямоугольной форме представленного лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», карта №, либо иным объектом, имеющим аналогичные размеры (т. 1 л.д.141-147);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: один отрезок тёмной дактилоскопической плёнки с фрагментом следа подошвы обуви; два листа белого цвета с оттисками следа подошвы обуви чёрного цвета на левую и правую ногу; компьютерный диск №№, содержащий два файла с фотоизображениями следов орудия взлома с приложенной к ним экспертно- криминалистической линейки; металлический лом серо-коричневого цветa со следами коррозии длиной 845 мм. (т.1 л.д.150-159). Предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.160-161, 162, 163, 164, 165);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и на месте продемонстрировал, как именно совершал хищение (т.1 л.д. 224-233);

- заявление ФИО2 согласно которому она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 4000 рублей, которое произошло из дачного дома по адресу: СОНТ «<данные изъяты>» 5 карта в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут 16. 05.2023. Ущерб является для неё незначительным (т.1 л.д.6);

- копия протокола личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1 200 рублей. (т.1 л.д. 71);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. СОНТ «Лесхоз» карта № он совершил кражу денежных средств в сумме 4 000 рублей и продуктов питания из дачного дома (т.1 л.д. 194-195).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома Потерпевший №1) также являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и частично оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО1 с 2019 года. В апреле 2023 года около 16.00 часов она ушла из принадлежащего ей дома №, расположенного на <адрес>. В доме она не ночевала, поскольку там шел ремонт. Уходя, она заперла входную дверь. В тот день она видела ФИО1 у соседки ФИО35, которая проживает в доме №. Утром следующего дня она вернулась и обнаружила, что шурупы замка откручены, из коридора пропал бидон, из комнаты пропало ведро белого цвета, в котором было примерно 10 кг картошки. Она предположила, что кражу мог совершить ФИО1. Впоследствии бидон и ведро были ей возвращены, ФИО1 попросил у нее прощения, претензий к нему не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он занимается ремонтом автомобилей. Весной этого года к нему подошел мужчина, сидящий в зале судебного заседания, и предложил купить 40-литровый бидон для своих нужд. На что он согласился и приобрел бидон за 500 рублей, расплатился наличными деньгами по 100 рублей. Мужчина пояснил, что бидон принадлежит ему. Впоследствии бидон был изъят сотрудниками полиции;

- показания свидетеля Потерпевший №2, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает сожителем ФИО1. Она с ним проживает с сентября 2022 года по месту её жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов она находилась дома. Домой пришёл ФИО1. Он принёс с собой пластиковое ведро с картошкой и алюминиевый бидон. ФИО1 оставил картошку дома, а сам сел на велосипед, взял бидон и куда-то уехал. Примерно через час ФИО1 вернулся, он привёз бутылку пива и продукты (макароны, лапша быстрого приготовления, хлеб, батон, майонез) и сигареты. Она готовила дома еду. ФИО1 сказал ей, чтобы она сварила картошку, но она не стала, так как готовила другое блюдо. У ФИО1 было целое пластиковое ведро семенного мелкого картофеля. Он сам поставил вариться картошку. Откуда у ФИО1 было ведро с картошкой и алюминиевый бидон, она не спрашивала, а он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнана, что ведро с картошкой и алюминиевый бидон ФИО1 украл у кого она не знает;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому проведён осмотр помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра петли навесного замка крепятся на гвозди, со слов Потерпевший №1 ранее данные петли крепились на саморезы (т.1 л.д.15-26);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица нему, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены изъяты пластиковое ведро белого цвета с надписью «<данные изъяты>», в котором находились клубни картофеля коричневого цвета, ведро заполнено картофелем частично; отвёртка «крестовая» с ручкой из полимерного материала чёрного цветa со вставками оранжевого цвета (т.1 л.д.50-56);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в ходе обыска на придомовой территории дома, принадлежащего Свидетель №1, по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят алюминиевый бидон, объёмом 40 литров, который вечером ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 (т.1 л.д.63-67);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы следов рук (т.1 л.д. 71);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора размером 16*20мм на отрезке дактилоскопической плёнки размером 29*30мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.79-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр отрезка светлой дактилоскопической плёнки прямоугольной формы размером 29*30мм. содержащий следы папиллярных узоров тёмного оттенка. (т.1 л.д.92-96). Отрезок дактилоскопической плёнки размером 29*30мм признан в качестве вещественнoгo доказательства. (т. 1 л.д.97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отвёртка общей длиной 195 мм, в том числе длина ручки- 95мм, длина стержня- 100мм; ведро, изготовленное из полимерного материала белого цвета В ведре обнаружены клубни картофеля общим весом 3 килограмма; алюминиевый бидон объёмом бидона 40 литров (т. 1 л.д.99-108). Предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-110);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, и на месте продемонстрировал, как совершал хищение имущества (т.1 л.д. 136-141);

- заявление Потерпевший №1 согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в её дом по адресу: <адрес>, откуда похитило бидон на 40 литров и ведро картошки (т. 1 л.д.14);

- справка ЗАО «Консалт Оценка» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость бидона алюминиевого объёмом 40 литров, б/у, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 125);

- справка-расчёт от ДД.ММ.ГГГГ, проведённая следователем СО Отделения МВД России по <адрес> по уголовному делу №, согласно которой среднерыночная стоимость 1 килограмма семенного картофеля, согласно стоимости, полученной на сайте «<данные изъяты>» составляет 27 рублей 20 копеек, стоимость 10 килограмм семенного картофеля составляет 272 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 127).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК также являются:

- показания потерпевшей ФИО15, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1. Весной в один из вечеров у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вышел на кухню, вернулся с ножом и приставил ей лезвие ножа к шее и сказал, что убьет ее. Затем схватил её за волосы и стянул с дивана, отчего она упала на пол. После этого ФИО1 нанёс ей предположительно три удара ногой по спине. Угрозу убийством она воспринимала как реальную. Она боялась, что в настоящее время она с ФИО1 помирилась, он попросил у неё прощения, претензий к нему она не имеет;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра жилого <адрес> в помещении кухни на столе слева от входа, возле раковины обнаружен и изъят нож общей длиной около 20 сантиметров, с рукояткой из дерева коричневого цвета (т.1. л.д.144-154);

- заключение судебно-медицинской зкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения Потерпевший №2 в виде ссадин шеи слева, могли образоваться от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, возможно лезвия ножа, в срок указанный в постановлении, не нанесли вреда здоровью (т.1 л.д.178);

- заключение экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, не относится к холодному оружию (т.1 л.д.189- 192);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. (т.1 л.д.196-199) Нож признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.200);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> угрожал ей убийством при помощи ножа (т. 1 л.д.143).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд находит их правдивыми и исключающими самооговор.

Подсудимый в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, правдивость которых подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, информации о лице, которому ФИО1 сбыл похищенное.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит принесение извинений потерпевшим.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по всем преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является по своему виду особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами совершения преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, неоднократное совершение преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, спустя непродолжительное время после отбывания наказания, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку часть преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается по настоящему приговору относятся к категории тяжких, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений и с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2, о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что поскольку вред потерпевшему причинен действиями ФИО1 и наступивший вред находится в причинной связи с результатами его действий, то обязанность компенсации такого вреда суд возлагает на ФИО1

Вещественные доказательства: пластиковое ведро белого цвета с картофелем, алюминиевый бидон подлежит оставлению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; стеклянная банка с маринованными огурцами, 2 спичечных коробка, пакет с печеньем «Майская ночь», денежные купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей (2 штуки) подлежат оставлению потерпевшей ФИО2 по принадлежности; отвертка, нож, 4 деревянные спички, отрезок дактилопленки, металлический лом подлежат уничтожению, отрезок дактилопленки 73х45мм, отрезок дактилопленки 29х30см, дактилопленку со следами подошвы обуви, CD-диск, два листа бумаги с оттисками подошвы подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Заявление защитника адвоката Леонова М.М. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Леонова М.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 ущерб в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: пластиковое ведро белого цвета с картофелем, алюминиевый бидон оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; стеклянную банку с маринованными огурцами, 2 спичечных коробка, пакет с печеньем «Майская ночь», денежные купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей (2 штуки) оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности; отвертку, нож, 4 деревянные спички, отрезок дактилопленки, металлический лом уничтожить, отрезок дактилопленки 73х45мм, отрезок дактилопленки 29х30см, дактилопленку со следами подошвы обуви, CD-диск, два листа бумаги с оттисками подошвы хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев