Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ННФОРМАТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ННФОРМАТ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 180 руб. 00 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8 800 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 410 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности ООО «ННФОРМАТ», произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № было застраховано по договору ОСАГО в <данные изъяты> Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему с учетом износа деталей в пределах установленного лимита 400000 руб. Реальный ущерб, причиненный ДТП, согласно заключению <данные изъяты> составил сумму в размере 1 633 180 руб., разница между стоимостью страхового возмещения составила цену иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 / л.д. 9/ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ННФОРМАТ» по доверенности ФИО4 / л.д. 150 том 1/ и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения / л.д. 155-157 том 1/, согласно которым СПАО «Ингосстрах» удовлетворило требования истца в полном объеме в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ об ОСАГО в общем размере 400 000 руб. /л.д.155-156/.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «ННФОРМАТ».

Виновным в ДТП на основании постановления № признан водитель ФИО9, который совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему / ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. / л.д. 224 том 1/.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО « ННФОРМАТ», застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством /т. 1 л.д. 207/.

ООО « ННФОРМАТ» ОГРН № зарегистрировано по адресу: <адрес> / л.д. 56-61 том 1/.

ФИО9 на момент ДТП не являлся работником ООО « ННФОРМАТ», был уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ / л.д. 213 том 1/

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 / л.д. 53 том1/.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.

В связи с причиненным вредом автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения /т.1 л.д. 159-170/.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, полученные в результате ДТП, о чем <данные изъяты> составлен акт № осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с указанием перечня повреждений /т.1 л.д. 171-174/.

Согласно сводным данным по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению страховщика <данные изъяты> установлено, что региональная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа - 1 010 100 руб., с учетом износа – 737 300 руб. /Т.1 л.д. 179-200/.

Аналогичные сведения о стоимости восстановительного ремонта содержатся в заключении независимой технической экспертизы <данные изъяты> проведенной по инициативе страховщика, при этом суд отмечает, что указанное заключение составлено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что прямо указано в вводно части данного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № /Т.1 л.д. 158/.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано в исковом заявлении, страховое возмещение, выплаченное <данные изъяты> недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства| <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в <данные изъяты>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 1 633 180 руб. / т.1 л.д. 18-41/.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «ННФОРМАТ» ФИО4 в своих письменных возражениях ссылается на то, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости не является относимым и допустимым доказательством по делу, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГг. определением Чеховского городского суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО <данные изъяты> /т.1 л.д. 240-241/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП без учета износа, с использованием новых деталей взамен ранее установленным составляет 1 499 084 руб. 00 коп. /т.2 л.д. 14-65/.

Оснований не доверять представленного заключению эксперта и его объяснениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертизы и пояснил, что предоставленные ему материалы дела являются достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, те детали, которые имеют повреждения разрушительного характера и не могут быть восстановлены – меняются, детали, которые подверглись деформации, имеют плавные изгибы, вмятины, подлежат восстановлению, т.е. ремонтируются. Выводы о необходимости замены или ремонта тех или иных деталей сделаны им при сопоставлении актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленных <данные изъяты> и <данные изъяты> Также эксперт пояснил, что пришел к выводу о необходимости замены детали «спойлер переднего бампера», поскольку в заключении <данные изъяты> указано о замене данной детали, при этом на фотографии, размещенной на обороте л.д. 34, видно, что спойлер переднего бампера на автомобиле истца находится в зоне контакта транспортных средств при ДТП; зона повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № находится в передней части. В отношении детали « проводка датчиков парковки передних-РМ» ( позиция №) эксперт пояснил, что РМ – означает разрыв материала, в данном случае разрыв проводки, если происходит разрыв провода, то меняется проводка, ремонт возможен если повреждается контактный соединитель, а если сам провод, то меняется проводка. В обоих актах осмотра, проведенных <данные изъяты> по заданию истца и <данные изъяты> по заданию страховщика, указано о разрыве материала и замене указанной детали. В отношении детали « воздухосборник турбины» ( позиция №) эксперт показал, что данная пластиковая деталь находится в передней левой части переднего бампера, размещена торцом по ходу удара, при таком ударе данная деталь обязательно сломается. В акте осмотра <данные изъяты> относительно данной детали указано РМ- разрыв материала, в связи с чем им / экспертом/ сделан вывод о ее замене. Относительно детали « радиатор кондиционера» ( позиция №) эксперт пояснил, что на фотографии, размещенной на странице № заключения <данные изъяты> видно, что радиатор кондиционера изогнут; на радиатор давит центральная стойка - крепление бампера, это зона вторичной деформации, при ударе детали бампера проникают в радиатор. Также пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал рыночные цены на запасные детали на дату ДТП по данным электронных баз данных о стоимости запасных частей для АМТС соответствующих объекту экспертизы в Московском регионе, электронная база стоимостей запасных частей для автомобилей <данные изъяты>

Анализируя выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор по существу, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу своего решения. Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ФИО6 не имеется. Его выводы достаточно ясны, отвечают признакам проверяемости.

Тот факт, что экспертом ФИО6 не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку из пояснений истца следует, что транспортное средство частично отремонтировано, что является правом истца и не может расцениваться как уклонение от производства экспертизы, т.к. с момента ДТП прошло продолжительное время, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику ( по договору ОСАГО) в предусмотренные законом сроки, а также было осмотрен <данные изъяты> по заданию истца, повреждения были зафиксированы в актах осмотра, а также составлена фототаблица к акту осмотра <данные изъяты> / л.д. 30-35/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 1 499 084 руб.

Представили ответчика предоставили суду письменные пояснения, в которых указали о необходимости исключить из калькуляции 6 деталей общей стоимостью 178862 руб., и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1320222 руб.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - а именно размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта относительно оспариваемых деталей, данных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании ( пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ННФОРМАТ», является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, в связи с чем именно с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 099 084 руб. (1 499 084 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «ННФОРМАТ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, поскольку для подачи иска в суд необходимо оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. (л.д. 45).

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора подлежат отклонению.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения данных расходов и сам факт несения данных расходов, поскольку само по себе извещение о неисправности на дороге от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости эвакуации, безусловным доказательством несения расходов не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ННФОРМАТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 695 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ННФОРМАТ» а пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1099084 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8800 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13695 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО « ННФОРМАТ» о взыскании стоимости эвакуатора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>