Решение по делу № 2А-2370/2023 от 07.09.2023

Дело № 2а-2370/2023

29RS0018-01-2023-002857-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области (далее-СИЗО-1) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 500 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что в период с 06.07.2005 по сентябрь 2005 г. административный истец содержался в СИЗО-1, где условия содержания не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. В заявленный период времени административный истец был несовершеннолетним, осуждён Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 115, 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Из зала суда он был доставлен в СИЗО-1, где содержался в камере № 70 и 87 в которых отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция, унитаз, санитарный узел был размещен в полу за отгороженным углом 1,2 кв.м. в высоту без двери, нарушалась санитарная площадь на одного человека (около 2 кв.м. на 1 человека), на второй ярус кроватей отсутствовала ступенька для подъема, в камере были паразиты (клопы). С психологом работа не проводилась, обсудить проблемы административному истцу было не с кем.

Также ФИО1 содержался в СИЗО-1 в период с октября 2007 г. по май 2008 г. в камере № 18, 24, 54, 30 где количество спальных мест составляло 12, а содержащихся лиц достигало до 25 человек, санитарная площадь не соблюдалась (около 1,5-2 кв.м на человека). Спать приходилось в две смены, по очереди. Административный истец своего спального места не имел, раскладушки не предоставлялись, горячей воды в камере не было, унитаз отсутствовал, санитарный узел был в полу за угловым перекрытием не более 1,2 кв.м. в высоту без двери, вентиляция была недостаточной. Административный истец был некурящим, однако содержался в камере с курящими гражданами.

С учетом уточнённых требований просит признать действия (бездействия) администрации СИЗО-1 в период его содержания под стражей незаконными, и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Архангельской области ФИО2, в качестве административного ответчика УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России.

В судебном заседании административный истец не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поскольку ежедневно находится в Архангельском областном суде на ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания с 8 утра до 18 часов вечера. В предыдущем судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срока для обращения в суд, поскольку до мая 2023 г. не знал о нарушении своих прав. Подтвердил ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 в заявленные периоды.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что условия содержания ФИО1 в указанный им период времени в камерах СИЗО – 1 соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, каждому содержащемуся в этом помещении, было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м. Горячая вода выдавалась согласно утверждённому графику. Вентиляция в камерах была в исправном состоянии, приватность туалета была обеспечена. Оснований для взыскания компенсации не имеется. Просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев личное дело ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, подданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено, в период с июля 2005 г. по 20.08.2005 (убыл в ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области), а также с 17.10.2007 по 07.05.2008 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области. 07.05.2008 убыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд исходит из требований части 7 ст. 219 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 12 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Суд учитывает, что правоотношения по содержанию ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области носили длящийся характер. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Архангельской области ФИО1 06.07.2005 осужден Ломоносовским районным судом г. Архангельска на срок 1 год 3 месяца лишения свободы. 02.06.2006 освобожден по амнистии. 05.12.2007 осуждён Ломоносовским районным судом г. Архангельска на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы (постановление Архангельского областного суда). 26.09.2013 освобождён по отбытию наказания. 16.11.2015 вновь арестован по постановлению Ломоносовского районного суда г. Архангельска и направлен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где содержится до настоящего момента.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что административный истец в период с 27.09.2013 по 15.11.2015 находится не в местах лишения свободы, учитывая срок обращения в суд (спустя 18 лет с момента нарушения прав) срок давности обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 1 ст.219 КАС РФ, административным истцом пропущен без уважительных причин.

По изложенным основаниям суд принимает во внимание доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в силу указания ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, действующие в оспариваемый период времени (2007-2008 г.), (далее - Правила).

На основании требований п. 42-43 Правил № 189 камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в СИЗО-1 в период с 06.07.2005 по 20.08.2005, в указанный период времени административному истцу было 17 лет. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.07.2005 ФИО1 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09.08.2005) призван виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Согласно сведения из ФКУ Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области ФИО1 отбывал наказание в воспитательной колонии с 20.08.2005 по 24.03.2006 (убыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангелкой области) и с 06.04.2006 по 02.06.2006. 02.06.2006 освобожден из воспитательной колонии в связи с объявлением амнистии. Архивное личное дело ФИО1 в воспитательной колонии уничтожено 14.07.2017 по акту № 6.

05.12.2007 приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 07.03.2008 ФИО1 также осужден Приморским районным судом Архангельской области за совершение преступления предусмотренного ст. п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. С учетом присоединения приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

26.09.2013 ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области. Архивное личное дело ФИО1 хранящееся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области не содержит сведений относительно условий содержания ФИО1 в СИЗО-1.

Согласно сведениям прокуратуры Архангельской области надзорные производства за 2005, 2007, 2008 гг. уничтожены.

Согласно сведениям УФСИН России по Архангельской области, информации относительно условий содержания ФИО1 в СИЗО-1 в заявленный период нет.

Приказом Министерства и строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр утверждён и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы и Правила проектирования».

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 31.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пунктам 19.3, 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016 в каждое камерное помещение (в том числе в карцер) следует предусматривать отдельные вводы систем холодного и горячего водоснабжения. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Материалами дела подтверждается, что холодное водоснабжение есть во всех камерах СИЗО-1, система холодного водоснабжения технически исправна. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, горячая вода всегда выдавалась в СИЗО-1 согласно расписанию, здание никогда не было оборудовано проточной горячей водой. В связи с тем, что здание следственного изолятора не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии Правилами внутреннего распорядка дня была организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время в тот промежуток времени.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии горячей воды в камерах Учреждения, подлежат отклонению. В душ административного истца в заявленные природы выводили, где горячая вода присутствовала, что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании.

Также согласно доводам административного ответчика, в связи с требованиями нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность следственных изоляторов (Указания ФСИН России от 12.02.2010 № 10/1-436т), все документы уже уничтожены, в том числе и распорядок дня. Также согласно данным Указаниям, журнал количественного состава спецконтингента за 2005-2007 гг. уничтожен, в связи с чем предоставить сведения о соблюдении санитарной нормы за заявленный период не представляется возможным. Также не представляется возможным предоставить сведения (фотографии камер) о работе вентиляции, состояния санитарного узла, наличие (отсутствие) ступеней на второй ярус кроватей, сведения о работе психолога, поскольку административный истец находился во втором корпусе, который в настоящее время находится в аварийном состоянии и входить в него опасно.

Доводы ФИО1 о том, что в камерах постоянно курили, из-за чего административный истец испытывал дискомфорт, суд также не принимает. Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а небезусловное, что не дает оснований для выводов о причинении административному истцу страданий в результате незаконных действий администраций учреждений.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств ухудшения в связи с этими обстоятельствами состояния его здоровья, и невозможности проветрить помещения камер используя форточки, створки окон, к которым лица, содержавшиеся в камере, имеют самостоятельный беспрепятственный доступ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

При этом факт нарушения прав заявителя, должен доказать сам заявитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, в период с 16.06.2003 по 07.11.2009 замещавший должность инспектора отдела режима СИЗО-1, пояснил, что права несовершеннолетнего спецконтингента всегда были на особом контроле. Они находились во втором корпусе на 3 этаже. В 2005 г. все камеры были оборудованы санитарным узлом с дверью, в камерах (особенно у несовершеннолетних) никогда не было перелимита, несовершеннолетние содержались в камерах по несколько человек (не менее 4 кв.м. на человека). В больших камерах (40 кв.м.) более 10 человек никогда не содержалось. Кровати всегда были двухъярусные, доступ на второй ярус был, административный истец мог выбрать, где ему было удобно спать. По действовавшим на тот момент нормам, ступени на второй ярус не были обязательным требованием. Вентиляция (во внутрисетевых каналах) работала, окна (форточки) всегда открывались, возможность проветрить камеру была всегда. Горячей воды в СИЗО-1 не было, всегда выдавалась ежедневно по расписанию. Таз был в каждой камере, бачки для питьевой воды тоже были. Клопов и паразитов никогда не был, дезинфекция всегда строго проводилась и проводится до настоящего времени. Санузел был огорожен под потолок, дверь была, приватность обеспечивалась. По прибытию в СИЗО-1 несовершеннолетний спецкотингент всегда посещали воспитательный кабинет на третьем этаже с психологом, это было обязательным порядком. Для дополнительной беседы с психологом он должен был обратиться к администрации СИЗО-1.

Относительно содержания ФИО1 в период с 2007-2008 г. свидетель указал на следующее: санитарные узлы во всех камерах соответствовали требованиям, унитазы были, огорождение было до потолка, двери были везде, приватность туалета обеспечивалась. Вентиляция работала исправно, окна в камерах открывались. У всего спецконтингента было свое спальное место, перелимита не было, никто никогда не спал по очереди, поскольку в то время в СИЗО-1 работало сразу два корпуса. Курящие содержались в камерах вместе с некурящими, поскольку прямого запрета на совместное содержание нет, по мере возможности размещались по разным камерам.

Показания свидетеля, в соответствии с частью 1 статьи 51, частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку должностному лицу известны сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, установив указанные обстоятельства, проверив их на соответствие требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» полагает, что со стороны административных ответчиков каких-либо незаконных действий (бездействия) допущено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

На конкретные нарушения прав, возникновение каких-либо последствий для здоровья, неоднократные обращения по данному вопросу к администрации учреждения, жалобы на недостаток места, невозможность осуществлений каких-либо действий в связи с подселением в камеры в отдельные дни дополнительного человека административный истец не ссылается, что с учетом вышеприведенных положений ст. 227.1 КАС РФ об одновременном рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, не свидетельствует о безусловном возникновении у административного истца права на получение соответствующей компенсации.

Административным истцом доказательств (бесчеловечных условий содержания в камерах следственного изолятора) опровергающих вышеуказанные обстоятельства не предоставлено. Объективных данных о несоответствии состояния камер, прогулочных дворов гигиеническим нормам ввиду ненадлежащего их оборудования, наличие каких-либо неисправностей не предоставлено, как и доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на состояние здоровья административного истца.

Указанные административным истцом недостатки при соблюдении в целом условий содержания административного истца в следственном изоляторе, периоде его содержания в следственном изоляторе, возможности обеспечить базовые потребности, суд находит несущественными.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Административным истцом доказательств (бесчеловечных условий содержания в камерах следственного изолятора) опровергающих вышеуказанные обстоятельства не предоставлено. Объективных данных о несоответствии состояния камер гигиеническим, санитарным нормам ввиду ненадлежащего их оборудования, наличие каких-либо неисправностей не предоставлено, как и доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на состояние здоровья административного истца.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, представленные административными ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в СИЗО-1 в целом, соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, а отдельные отклонения не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

Более того, само по себе содержание ФИО1 под стражей было обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Судья А.А. Терентьева