Дело 2-784/2022
64RS0048-01-2022-001638-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рословой О.В.,
при помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,
с участием представителя истца ФИО8. - ФИО3, ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Ответчик проживает этажом выше в . 08 декабря 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом комиссии ООО «УК Фрунзенская» от 10 декабря 2021 года, согласно которому причиной залива является прорыв шланга холодной воды под раковиной на кухне. В результате залива нанесен материальный ущерб отделки квартиры, полностью вышла из строя электропроводка. Реальный ущерб от залива квартиры с учетом восстановления электропроводки составляет 202 480 руб., что подтверждается экспертным исследование № 126-2022 от 10 февраля 2022 года, проведенным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 202 480 руб. – размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 2240 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 5225 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, после проведенной по делу судебной экспертизы настаивала на удовлетворении требований в объеме, указанном в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт залива по ее вине не отрицала, вместе с этим выразила несогласие с повреждением электропроводки в результате залива квартиры, представила письменные пояснения, которые поддержала в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО «УК Фрунзенская» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником , расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2008 года (л.д. 62), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76).
Ответчик ФИО2 является собственником , расположенной в в , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-66).
Жилой в находится в управлении ООО «УК Фрунзенская».
08 декабря 2021 года произошел залив в , принадлежащей истцу.
Факт залива подтверждается актом от 10 декабря 2021 года, составленным комиссией в составе инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 в присутствии собственника . В результате обследования обнаружено: повреждение потолочного покрытия, обоев, линолеума, электропроводки.
Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности», на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещения ущерба которого №126-2022 от 10 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , пострадавшей в результате залива составляет 202 408 рублей.
В ходе судебного разбирательства с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 05/22-53 от 06 июня 2022 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего 08 декабря 2021 года является залив из помещения кухни в из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим устройством и оборудованию собственника указанной ; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , причиненного в результате залива, произошедшего 08 декабря 2021 года, составляет 215 048 рублей.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка» 05/22-53 от 06 июня 2022 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, выполнено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Оснований не доверять заключению эксперта 05/22-53 от 06 июня 2022 года у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № произошел из результате халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим устройствам и оборудованию собственника ФИО2, которая несет ответственность за санитарно-техническое состояние инженерных коммуникаций, расположенных в принадлежащем ей жилом помещении.
Доказательств, опровергающих указанные экспертом причины залива , суду не представлено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, возложена на собственника жилого помещения.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, что послужило причиной залива квартиры, принадлежащей истцу. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу и ответственным за наступление ущерба истцу по данному делу является ФИО2, поскольку на ней лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а также надлежащего проведения ремонта квартиры.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, поскольку из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим устройствам произошел залив нижерасположенной квартиры истца.
Несмотря на то, что согласно заключению эксперта № 05/22-53 от 06 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 215048 рублей, истец просит о взыскании стоимость ущерба в объеме первоначально заявленных требований в размере 202 480 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не выходя за пределы иска.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие сформулированных требований стороной истца по делу, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 202480 рублей.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с досудебным экспертным исследованием.
Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 7000 руб., понесенных в связи с проведением досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы за счет ответчика.
На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10 февраля 2022 года, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2240 руб., суд, принимая во внимание, что полномочия представителя истца по данной доверенности предусматривают возможность представления интересов ФИО1 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1
Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 19 500 рублей истцом не оплачено.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст.96 ГПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость указанной экспертизы в размере 19 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5225 рублей, которые подтверждается квитанцией от 11 апреля 2022 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 202 480 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/645401001) за проведение судебной экспертизы 19 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 июня 2022 года.
Судья О.В. Рослова