УИД: №92RS0001-01-2023-001147-43 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1177/2023, 2я инст. №33а-2754/2023 первой инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и в ненаправлении его в адрес банка, исполнявшего требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. В обоснование требований указывала, что административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП денежные средства были взысканы и распределены в полном объеме, однако постановление об окончании исполнительного производства не вынесено и не направлено в банк для исполнения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ были получены и ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, в связи с чем размер задолженности по исполнительному производству стал равен нулю, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа, однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) административный ответчик более месяца бездействовал, не выполняя свою обязанность прекратить осуществление исполнительного производства в отношении административного истца и отменить все принятые по этому производству меры принудительного взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что довод о бездействии административного ответчика не нашел своего подтверждения, в тоже время суд не установил обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела – дату фактического исполнения требований исполнительного документа, не дал ей правовой оценки и не указал ее в тексте решения.

Также указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований, вследствие восстановления его прав, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Последующее добровольное устранение административным ответчиком нарушений прав административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде признания бездействия незаконным при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия, нарушающего права административного истца.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, ранее присвоенные номера №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободским судебным участком <адрес> Республики Коми, взыскателем по которому является ПАО Банк Синара, должником ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и расходы по оплате госпошлины в размере 135 470,07 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как определено в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа по перечислению взысканной задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, что сторонами не оспаривается.

Данные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют постановления от ДД.ММ.ГГГГ: № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>»; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, 40№, 40№ в <данные изъяты>»; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>»; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>»; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, 40№, 40№ в Краснодарском отделении № <данные изъяты>; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, № в <данные изъяты>); № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, №, 40№, 42№ в Коми отделение № <данные изъяты>; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ: № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, 40№, 40№ в <данные изъяты>», № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ: № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>»; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, 40№, 40№ в Краснодарском отделении № <данные изъяты>; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, 40№ в <данные изъяты>; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, 40№, 40№, 42№ в <данные изъяты>; № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ: № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№, 40№, 40№ в <данные изъяты>, № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>.

Каждое из указанных выше постановлений было направлено в соответствующие банки посредством электронного документооборота в день вынесения постановления об отмене мер, что подтверждается скриншотами программы. Сведений, опровергающих данный факт и свидетельствующих о незаконном бездействии административного ответчика материалы дела не содержат, как и доказательств наличия иных арестов счетов должника, принятых судебным приставом-исполнителем, в адрес банка которых не были б направлены постановления об отмене таких мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается факт направления ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя, которое в этот же день прочтено должником, то есть получено ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи