№ 47RS0014-01-2024-002804-83

Дело № 2-597/2025 02 июля 2025 года

город Приозерск Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО3 ФИО2, в котором, с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 93-96), просит суд взыскать с ФИО3 ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательства за должника в размере 518431 рублей. Взыскать с ФИО3 ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7776 рублей 47 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России по этот период. Взыскать с ФИО3 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15524 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ответчиком и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, между ответчиком и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду финансовых проблем и невозможности самостоятельно исполнить обязательства перед ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "РЕСО-Гарантия", ответчик обратился к своему знакомому ФИО6 с просьбой об оплате указанных платежей самостоятельно либо найти третье лицо, которое смогло бы быстро погасить указанную задолженность. Поскольку у самого ФИО6 не имелось средств для оплаты, последний обратился к истцу и попросил погасить задолженности Ответчика. В рамках данного соглашения истцом были осуществлены следующие платежи во исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга об оплате: Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: январь 2023г., по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 71044 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 11840 рублей 67 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: февраль 2023г., по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 71044 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 1 1840 рублей 67 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: февраль 2023г., по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 81466 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 13577 рублей 67 копеек от 06.02.2023; Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: 2023г, по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., Сумма 150000 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: 2023г., по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 63132 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 10522 рублей - от 63132,00.

В рамках соглашения с САО "РЕСО-Гарантия" истцом как третьим лицом за Ответчика были осуществлены следующие платежи по оплатам задолженностей: оплата по счету №. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма 81745 рублей, без налога (НДС) - от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненная общая сумма оплаченных платежей составляет 71044-00 + 71044-00 + 81466-00 + 150000-00 + 63132-00 + 81745-00 = 518 431 руб. 00 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 518 431 руб. 00 коп. рублей были переведены Истцом за исполнение Ответчиком денежных обязательств перед ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "РЕСО-Гарантия".

Истец, внеся оплату ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора лизинга и страхования, сам встал на место кредитора, (поскольку кредиторами исполнение было принято, а встречное предоставление со стороны ответчика истцу не совершалось) и в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать от ФИО5 как должника уплаты денежных средств в размере 518431 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено требование о возврате денежных средств в течении 10 дней (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), которое осталось без удовлетворения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле привлечено качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Продвижение»

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте проведения слушания.

Ответчик ФИО3 ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснил, что между ООО «Продвижение» и ответчиком имелись договорные отношения по которым первый обязывался произвести лизинговые платежи. Истец фактически являлся посредником при расчетах указанных лиц, так как являлся партнером ООО «Продвижение» и его расчетный сет был инструментом для перевода денежных средств. Ответчик указал, что не поручал истцу производить перечисление средств за себя. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, та как истцу было известно об отсутствии обязательства ответчика.

Третье лицо ООО "Продвижение" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дате и месте проведения слушания.

Суд, с учетом ходатайства истца, надлежащего извещения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор лизинга № (л.д. 48-49, 50-61).

Согласно п. 1.1 Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Автостиль», указанное Лизингополучателем имущество в виде автомобиля Exeed 2021 года выпуска. Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора, имущество продается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Договора, на весь срок действия Договора лизинга имущество в соответствии с Условиями страхования (Приложение № к Договору лизинга) подлежит добровольному страхования по рискам, ущерб, хищение, угон, гибель.

Между САО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 заключен Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору лизинга График платежей общая сумма по настоящему приложению составляет 4590802 рублей, в т.ч. НДС 765135 рублей 67 копеек (л.д. 50).

Так, истцом в исковом заявлении указано, что ввиду финансовых проблем и невозможности самостоятельно исполнить обязательства перед ООО «РЕСО-Лизинг» м САО «РЕСО-Гарантия», ответчик обратился к ФИО6 с просьбой об оплате указанных платежей самостоятельно, либо найти третье лицо, которое смогло бы быстро погасить указанную задолженность. Поскольку у самого ФИО6 не имелось средств для оплаты, ФИО6 обратился к истцу с просьбой погасить задолженности ответчика.

В рамках данного соглашения истцом были осуществлены следующие платежи во исполнение ответчиком обязательств по Договору лизинга №:

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: январь 2023г., по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 71044 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 11840 рублей 67 копеек платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24оборот);

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: февраль 2023г., по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 71044 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 1 1840 рублей 67 копеек платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: февраль 2023г., по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 81466 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 13577 рублей 67 копеек платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25оборот);

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: 2023г, по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., Сумма 150000 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 25000 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период: 2023г., по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 63132 рублей, в т.ч. НДС(20%) – 10522 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26оборот).

В рамках соглашения с САО "РЕСО-Гарантия" истцом как третьим лицом за Ответчика были осуществлены следующие платежи по оплатам задолженностей: оплата по счету № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 81745 рублей, без налога (НДС) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Общая сумма оплаченных платежей составляет 71044-00 + 71044-00 + 81466-00 + 150000-00 + 63132-00 + 81745-00 = 518 431 руб. 00 коп.

ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о том, что для досрочного прекращения Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и выкупа имущества в собственность в марте 2023, ФИО5 необходимо оплатить сумму закрытия лизинговой сделки, а именно отступной платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к оплате на март 2023г. в сумме 1320233 рублей, в т.ч. НДС. Настоящий расчет суммы закрытия сделки подлежит применению исключительно в случае подписания сторонами Дополнительного соглашения о завершении обязательств сторон по Договору лизинга и оплаты Лизингополучателем суммы закрытия сделки в марте 2023г., во всех остальных случаях он будет подлежать корректировке (л.д. 46).

Между ООО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Согласно п. 1 Соглашения, в связи с зачислением на расчетный счет Лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, Лизингодатель в соответствии с условиями Договора лизинга принял в качестве оплаты суммы закрытия Договора лизинга сумму 1136077 рублей, в т.ч. НДС, включающую остаток аванса Лизингополучателя по Договору лизинга на сентябрь 2023г. в сумме 100032 рублей, в тч. НДС.

Согласно п. 2 Соглашения, стороны определяют на дату подписания настоящего Соглашения выкупную стоимость Имущества в сумме 136077 рублей, в т.ч. НДС и считают ее полностью выплаченной из Суммы закрытия Договора лизинга.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны вносят изменения в график лизинговых платежей по Договору и устанавливают Лизинговый платеж для 21 расчетного периода (Сентябрь 2023) в размере 0,00 рублей, в т.ч. НДС, и считают его исполненным в полном объеме из Суммы закрытия Договора лизинга.

Согласно п. 4 Соглашения, стороны считают все обязательства по Договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Согласно п. 5 Соглашения, Имущество переходит в собственность Лизингополучателя с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (л.д. 71).

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком обязанности о возврате денежных средств не исполнена.

Ответчиком представлен отзыв из которого следует, что исковое заявление, поданное истцом, является полностью незаконным и необоснованным. Договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО7 не оформлялись, более того истец и ответчик не знают друг друга и никогда не виделись. Договорные отношения существовали между ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» и ответчиком, согласно которым ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» должно было произвести лизинговые платежи по Договору лизинга №. Истец фактически явятся посредником при расчетах указанных лиц, так как является партнером ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ». Расчетный счет истца служил инструментом для перевода денежных средств. Истцом денежные средства перечислялись сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства переводились сознательно и добровольно. Легковой автомобиль с даты его приобретения в лизинг находился в пользовании ответчика, и никогда не был в пользовании у истца. Между тем, доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по оплате договора лизинга было возложено ответчиком на истца, последними не представлено, соглашений между сторонами о последствиях такого исполнения не заключалось. Неосновательного обогащения у ответчика перед истцом также не имеется, поскольку денежные средства в его пользование не поступали, обязательства перед истцом у ответчика отсутствовали, истец об этом знал, иного не доказано. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 43-45).

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика из которого следует, что как справедливо указывает в своем отзыве Ответчик, отношения по погашению задолженностей перед третьими лицами между ним и Истцом действительно не оформлялись. Ответчик был знаком с ФИО6, с которым также длительное время был знаком Истец. Насколько известно Истцу, в определенный период в силу сложившихся отношений Ответчик обратился к ФИО6 с просьбой оплатить его задолженности перед третьими лицами (ООО "PECO-Лизинг", САО "РЕСО-Гарантия") ввиду отсутствия собственных средств и начавшейся просрочке по обязательствам. Так как у ФИО6 на тот момент также не было свободных денежных средств, последний рассказав Истцу о сложившейся ситуации. Учитывая, что на тот момент сам Истец имел свободные денежные средства, то он произвел вышеуказанные платежи с целью погасить задолженность Ответчика, тем самым избежав дальнейшую просрочку. Однако в Отзыве Ответчик указывает на то, что проведенные Истцом платежи были направлены на исполнение якобы существующих обязательств между ООО «Продвижение» и Ответчиком. При этом каких-либо доказательств существования таких отношений не приводит. Истцу также никогда не было известно о каких-либо обязательствах у ООО «Продвижение» перед Ответчиком. При этом довод Ответчика на то, что расчётный счет Истца являлся лишь «инструментом для перевода денежных средств» в рамках якобы их отношений является несостоятельным. Истец осуществил за Ответчика (должника) предоставление напрямую кредитору (третьим лицам) из своих средств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что произведенное третьим лицом исполнение обязательства должника будет считаться надлежащим, когда из этого исполнения однозначно усматривается, что оно произведено по обязательству должника, а не по какому-либо иному основанию

В соответствии п. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П следует, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Относительно позиции ответчика о том, что договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО7 не оформлялись, не опровергается истцом.

Также позиция, что договорные отношения существовали между ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» и ответчиком, согласно которым ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» должно было произвести лизинговые платежи по Договору лизинга №. Истец фактически явятся посредником при расчетах указанных лиц, так как является партнером ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», суд отклоняет данные доводы, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования таких отношений.

Долг ответчика перед ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» погашен истцом, что подтверждается платежными поручениями, в связи с выполнением истцом оплаты долга ответчика, ответчик заключил с ООО «РЕСО-Гарантия» соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стороны считают все обязательства по Договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, истец, внеся оплату ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, сам встал на место кредитора, поскольку кредиторами исполнение было принято, а встречное предоставление со стороны ответчика истцу не совершалось, и в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ФИО3 как должника уплаты денежных средств в размере 518431 рублей.

В целях досудебного урегулирования спорных правоотношений истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование о возврате денежных средств в течении 10 дней (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), которое осталось без удовлетворения (л.д. 10-11,9).

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения гражданского дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за указанный период составляет 90236 рублей, а именно:

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 21 день просрочки исходя из ставки, равной 18% годовых – 5354 рубля 29 копеек,

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 42 дня просрочки исходя из ставки, равной 19% годовых – 11303 рубля 50 копеек

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 21 день просрочки исходя из ставки, равной 21% годовых – 19334 рубля 93 копейки;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 159 дней просрочки исходя из ставки, равной 21% годовых – 47525 рублей 78 копеек

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней просрочки исходя из ставки, равной 20% годовых – 6817 рублей 72 копейки.

Учитывая наличие неисполненного обязательства ответчиком перед истцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно неосновательного обогащения, на том основании, что от истца к ответчику денежные средства не поступали, так как в целях погашения долга ответчика, истец приобрел в собственность транспортное средство по Договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывал сам ответчик он просил третье лицо произвести платежи по договору лизинга и договору страхования за него, то есть своими действиями одобрил исполнение своих обязательств третьем лицом. Ответчиком не представлены доказательства выплаты или какого- либо взаимозачёта встречных обязательств, свидетельствующих о том, что им выполнена обязанность по возврату средств, уплаченных истцом по обязательствами ответчика.

Таким образа в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что истцом денежные суммы были выплачены во исполнение несуществующего обязательства или что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебныхиздержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,расходыпо оплате государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 524 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13852 рублей (л.д. 8) и чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672 рублей (л.д. 18).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет исполнения обязательства за должника денежные средства в сумме 518431 рубль.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 236 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исчисленные от суммы задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года