Дело №2-2119/2022
24RS0032-01-2022-000660-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при секретаре Пустоходове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентител Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 28% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентител Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №, по которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. На момент уступки прав требования кредитный договор расторгнут банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 22 942 руб. 28 коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца, предполагаемым наследником является ФИО12 Истец просит взыскать с ФИО12, как с предполагаемого наследника, задолженность по кредитному договору в размере 22 942 руб. 28 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 19 421 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам 3 521 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 888 руб. 27 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика ФИО2
Представитель ООО «Сентител Кредит Менеджмент» ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления извещений заказным почтовым отправлением, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о выдаче карты «Мои условия» и открытии банковского счета для совершения операций с использованием карты, предоставлении кредита по вновь открываемому счету на срок действия договора и установлении кредитного лимита в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил кредитную карту №, с кредитным лимитом 20 000 руб., открыт счет №.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 28% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентител Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Сентител Кредит Менеджмент».
Согласно Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Сентител Кредит Менеджмент», сумма переданных прав составляет 22 942 руб. 28 коп, из которых: сумма основного долга – 19 421 руб. 15 коп., сумма процентов – 3 521 руб. 13 коп.
Как следует из материалов наследственного дела № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 22 942 руб. 28 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 19 421 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам 3 521 руб. 13 коп.,
Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с наследника кредитную задолженность.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.В соответствии с п. 60 Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно сведений, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 в нотариальной конторе находится наследственное дело № на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти обратилась супруга ФИО2, от иных наследников: ФИО8 (сын), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын), ФИО10 (мать) поступили заявления об отказе от наследства в пользу супруги ФИО2
В заявлении ФИО2 просит выдать свидетельство о праве на наследство на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Lada, 111730 Kalina, 2011 года выпуска, денежные вклады, хранящиеся в КГО СБ РФ №, на долю в общей долевой собственности на квартиру в .
ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на в праве общей долевой собственности на автомобиль Lada, 111730 Kalina, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; на денежные вклады хранящиеся в ВСП Красноярского городского отделения Сбербанка России.
Из кадастровой справки, имеющейся в представленном по запросу суда нотариальном деле видно, что кадастровая стоимость квартиры объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 859 802 рубя. 82 коп.
В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства Lada, 111730 Kalina, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 руб.
По сведениям банка, на момент смерти ФИО3 на счете в банке имелись денежные средства.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 820 228 руб. 15 коп. (210 000/2=105 000,2 859 802,82/4=714 950,70; 105 000+714,950,70+67,53+34,50+175,42).
Поскольку супруга наследодателя приняла наследственное имущество после смерти ФИО3, то к ней перешли все обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом учитывается, что согласно полученной информации от нотариуса, стоимость перешедшего имущества существенно превышает размер задолженности в размере 22 942 руб. 28 коп. перед истцом. Ответчиком не представлено сведений об исполнении им иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.
Согласно расчету, приложенному к иску, ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 942 руб. 28 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 19 421 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам 3 521 руб. 13 коп.
Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами договора.
Принимая во внимание, что стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества превышает задолженность перед истцом, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Сентител Кредит Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 888 руб. 27 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 942 руб. 28 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 19 421 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам 3 521 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 27 коп., а всего взыскать 23 830 руб. 55 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.