Решение по делу № 2-863/2025 от 25.11.2025 - о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо В.Ж.Ю.

Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В.Д.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере 272596,04 руб. (393396,04 - 120800), подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск В.Д.О. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо В.Ж.Ю

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-863/2025

61RS0045-01-2025-000994-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.О. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо В.Ж.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2024 вследствие действий В.Ж.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, под управлением В.О.П.

Гражданская ответственность В.Ж.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность В.О.П. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 10.06.2024 по 09.06.2025 (далее - Договор ОСАГО).

10.12.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

11.12.2024 Финансовая организация телеграммой уведомила истца об осмотрах Транспортного средства, назначенных на 12:00 16.12.2024 и 18.12.2024.

15.12.2024 АО «Почта России» сообщило, что телеграмма не вручена.

09.01.2025 Финансовая организация телеграммой уведомила истца об осмотрах Транспортного средства, назначенных на 13.01.2025 и 15.01.2025.

12.01.2025 АО «Почта России» сообщило, что телеграмма не вручена.

16.01.2025 в Финансовую организацию от истца посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 16.01.2025 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

Претензия не удовлетворена, ответом от 24.01.2025 г. СК отказала в урегулировании убытка.

31.01.2025г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 25 февраля 2025 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с решением ФУ, который не учел письменные возражения истца по датам осмотра, вызовы на осмотр страховую компанию. Кроме того, Финансовый уполномоченный не произвел осмотр транспортного.

06.03.2025 истец повторно обратился в страховую компанию с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

11.03.2025 СК произвела осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2025 СК произведена выплата страхового возмещения в размере 120800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями СК ему причинены убытки.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №066 от 10.04.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно Методике Минюста РФ 2018г. (размер убытков), поврежденного в результате ДТП от 27.11.2024г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией ИП ФИО2 проводившей исследование по заявке ООО СК "Сбербанк страхование" составляет: – 409 080,50 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу убытки в размере 272596,04 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81197 руб., неустойку за период, начиная с 10.01.2025г. в размере 1 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО по момент исполнения обязательства в размере 162394 руб. но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб.,

Истец В.Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив положения статьи333ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи100ГПК РФ, полагая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо В.Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2024 вследствие действий В.Ж.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, под управлением В.О.П.

Гражданская ответственность В.Ж.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.12.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

15.12.2024 АО «Почта России» сообщило, что телеграмма не вручена.

12.01.2025 АО «Почта России» сообщило, что телеграмма не вручена.

16.12.2024, 18.12.2024, 13.01.2025 и 15.01.2025 Транспортное средство не предоставлено на осмотры по адресу: <адрес>, что подтверждается актами.

Претензия не удовлетворена, ответом от 24.01.2025 г. СК отказала в урегулировании убытка.

31.01.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

11.03.2025 СК произвела осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2025 СК произведена выплата страхового возмещения в размере 120800 руб., что подтверждается платежным поручением №783497.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Вопреки позиции финансового уполномоченного материалами дела подтверждается, что предложенные страховой компанией даты осмотра, поврежденного ТС не согласовывались с истцом. Телеграммы от СК истец не получал.

Обращение истца в СК о согласовании осмотра ТС, назначенного на 19.12.2024 года в 09.30 час. по адресу: <адрес>, получено страховой компанией, но осталось без внимания, что в свою очередь привело к неорганизации осмотра транспортного средства 19.12.2024 г. в 09.30. На осмотр 16.01.2025 г. представители СК также не прибыли, что подтверждено видеосъемкой.

Таким образом, судом установлена вина страховой компании в ненадлежащей организации восстановительного ремонта, что в свою очередь привело к возникновению на стороне истца убытков.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у Истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением Неклиновского судебного района Ростовской области от 02.07.2025г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, изложенным в заключении от 01.10.2025г. №0239-25-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваавтомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 27.11.2024 года, по рыночным ценам (методике Минюста) составляет – без учета износа 393396,04 руб. (л.д.206).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО2, проведенному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак <***>/161RUS на момент ДТП, произошедшего 27.11.2024 года, с учетом износа составляет 162394 руб. (л.д.107).

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 162394/2 = 81197 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 10.01.2025 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя на сумму 162 394 руб. (в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО4 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей (л.д.188). Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП ФИО3 в размере 35000 руб. не оплачена истцом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу В.Д.О. (паспорт №) убытки в размере 272596 рублей 04 копейки, штраф в размере 81197 рублей, неустойку начиная с 10.01.2025 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, рассчитанную по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 162394 рубля, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9178 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →