Решение по делу № 2-448/2022 от 23.12.2022 - о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации материального и морального вреда.

Дело № 2-448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца Исмагиловой Л.Н.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации материального и морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как заказчиком и ФИО3 как исполнителем заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, а именно кухонного гарнитура, а также монтажу мебели. Цена кухонного гарнитура по договору составила 94 150 рублей. Предоплата 50 000 рублей внесена ею в день подписания договора. Оставшаяся часть суммы оплачена в соответствии с условиями договора в день установки. ДД.ММ.ГГГГ верхние шкафы кухонного гарнитура упали на нее, причинив ей серьезные травмы позвоночника, вследствие чего она сразу же обратилась в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ за медицинской помощью. Медицинская сестра приемного покоя по факту причиненных ей травм обратилась в дежурную часть ОМВД по <адрес> РБ. В тот же день у нее взяли объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО3 с претензией, в котором указала, что на нее упали верхние шкафы кухонного гарнитура, тем самым причинив вред здоровью. При проведении обследования обнаружены повреждения головы, спины и грудной клетки. Она просила о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, незамедлительно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ей неустойку за нарушение срока изготовления и монтажа в размере 0,5 % от цены кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сборщики мебели для устранения некачественно оказанной услуги по сборке и установке кухонного гарнитура и в тот же день она повторно обратилась к ФИО3 с претензионным письмом, в котором просила заменить поврежденную кухню на новую, возместить порчу сантехники, газовой плиты, вытяжки, жалюзи, стульев, обоев и других позднее обнаруженных повреждений ее имущества. Ответа на претензию она не получила. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, следует, что его предметом являются работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по проекту, согласованному заказчиком и исполнителем. То есть ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом с дальнейшим его монтажом. Заключенный ими договор содержит в себе как договор купли-продажи, так и договор подряда, то есть является смешанным договором. Она оплатила товар и услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и вся сумма в размере 94 150 рублей должна быть взыскана в связи с неисполнением со стороны ответчика условий договора. Сумма неустойки составляет 94 150 рублей. Обращает внимание на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя указан ФИО3, прописан ИНН №. По данному ИНН в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ФИО4, которая прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ. После падения на нее кухонного гарнитура она была вынуждена обратиться в больницу для получения медицинской помощи. Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки; ушиб поясничного отдела позвоночника; компрессионный перелом Т12. Поступил в экстренном порядке. Ей дали направление для уточнения диагноза. ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение врача травматолога-ортопеда, диагноз: компрессионный перелом тел ТhXI-ТhXII-LI позвонков. Выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ПСМТ. Компрессионный неосложненный перелом тел Th 12, LI позвонков. Также имеется заключение отделения ультразвуковой и функциональной диагностики, в котором указано, что по данным стимулляционной ЭНМГ выявлены признаки умеренно выраженного нарушения проведения на уровне корешков <данные изъяты> корешка с большей заинтересованностью SI справка. На сегодняшний день врачами решается вопрос о необходимости проведения операции. С учетом указанного диагноза, ей назначено пройти обследование, соответствующее лечение и прописана необходимость приобретения корсета. Все этом для нее повлекло немалые финансовые затраты, а именно: приобрела корректор осанки в размере 3 980 рублей, обратилась за платными медицинскими услугами в ООО «<данные изъяты>», ей оказаны медицинские услуги: магнитно-резонансная томография (МРТ) двух отделов позвоночника на сумму 5 000 рублей; прием осмотр консультация врача травматолога-ортопеда – первичный, врачи списка № на сумму 1 500 рублей; печать изображения на 1 пленка 35х45 на сумму 600 рублей; итого 7 100 рублей, что подтверждается договора от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на сумму 6 500 рублей и 600 рублей; также приобрела корсет ортопедический <данные изъяты> на сумму 13 263,64 рублей в вертасис 70 мг пластырь № саше на сумму 580,91 рубль; итого на 13 844,55 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; приобрела гиперэкстензионный корсет на сумму 22 900 рублей и чулки компрессионные на сумму 2 200 рублей; итого 25 100 рублей, что подтверждается кассовым челом от ДД.ММ.ГГГГ; запись данных обследования на компакт-диск обошлась в 250 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; покупка прописанных врачами медикаментов (флуконазол, остеогенон, аркоксиа, мидокалм, ранкоф, риномарис), на сумму 1 859,90 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 661,82 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 108,94 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 2 303,70 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 931,82 рубль, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, итого 7 866,18 рублей. Общая сумма материального ущерба (затрат) на лечение составила 58 140,73 рублей. Ее физическое состояние очень тяжелое. Большую часть времени она лежит. Вставать и ложиться надо только в корсете. Она не может вести привычный быт, не может сидеть, наклоняться, у нее постоянные боли в спине, ногах, болезненные движения, нагрузки не дают ей возможности следить за гигиеной. По всему позвоночнику выявлены протрузии дисков. Страх, что она не справится со своей болезнью, может остаться инвалидом, перед болями, которые она испытывает, ведет к тяжелым переживаниям и психическим переменам. Раньше она не болела, работа (невозможность вести тот же активный образ жизни, так как теперь по рекомендации врачей она вынуждена большую часть своего времени и жизни лежать) напрямую связано с тяжелыми переживаниями и психическим переменами. Сложности от невозможности вести привычный быт приносят ей моральные переживания. Постоянные размышления о том, сможет ли она справиться с причиненными ей травмами или придется делать операцию (каковы будут ее последствия) заставляют ее нервничать и испытывать моральные переживания еще больше. Теперь она постоянно думает, что ей придется уволиться с работы по состоянию здоровья, и это отразится на ее благосостоянии. Ношение корсета не рекомендовано до конца жизни. Считаете, что у нее имеются все основания для выплаты ей компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ею заключено соглашение с адвокатом Исмагиловой Л.Н. об оказании юридической помощи. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО3 на производство и монтаж кухонного гарнитура; взыскать солидарно с ФИО3. и ФИО4 сумму оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 150 рублей; неустойку – 94 150 рублей; компенсацию морального вреда – 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; материальный ущерб (затраты на лечение) – 58 140,73 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 30 000 рублей. Обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать и вывезти гарнитур из ее жилого помещения за свой счет в течение 3 дней с даты полного расчета взысканной суммы.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в том числе материальный ущерб (затраты на лечение) 69 762,96 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в том числе материальный ущерб (затраты на лечение) 84 616,79 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указывает, что он какую-либо деятельность, связанную с предпринимательской деятельностью не ведет с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 он заключал договор как физическое лицо. В этой связи в отношении него не распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Его вина в неосторожном причинении вреда здоровью ФИО2 не доказана.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Указывает, что с ФИО2 она не знакома, никогда с ней не встречалась, каких-либо договоров об оказании услуг с ней не заключала, кому-либо поручений связанных с ФИО2, в том числе заключать договора не давала. Какую-либо деятельность, связанную с предпринимательством, она не ведет с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отношении нее официально проведена процедура банкротства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не соглашалась., ссылалась на то, что не знает почему в договоре указан ее ИНН, ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, но свою деятельность прекратила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно статье 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве заказчика и ФИО3 в качестве исполнителя заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Наименование производимой продукции – кухонный гарнитур по размеру. Цена производимой продукции 94 150 рублей.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным заказчиком. Изменения проекта согласуются с заказчиком в письменном виде. Срок изготовления продукции 45 рабочих дней. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 2 рабочих дней после истечении срока изготовления. Гарантийный срок на мебель составляет 1 год.

Произведение работ по изготовлению кухонного гарнитура, ее монтажу и ее оплаты сторонами не оспаривался.

Из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя Давлекановской ЦРБ об обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом грудного позвонка под вопросом, помещена в хирургическое отделение, выехал участковый уполномоченный полиции.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что при в ходе на кухню на полу находится разбитая посуда; на кухонный стол уперся в перевернутом положении кухонный уголок настенный, который разделен на две части; данный уголок был закреплен на стену над мойкой; видны шурупы, на которые были закреплены шкафы; со слов ФИО7 ее мать сидела за столом на кухне, смотрела телевизор и на нее упали шкафы, установленные над мойкой, посуда разбилась.

В своих объяснениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по адресу ее проживания: <адрес>, в конце июля ей установлен кухонный гарнитур специалистами, где она купила кухню под заказ по ее размерам за 98 000 рублей, они же установили встраиваемую технику; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она находилась за столом на кухне, на нее упала верхняя часть кухонного гарнитура, в результате чего она получила телесные повреждения.

Схожие пояснения ФИО2 дала ДД.ММ.ГГГГ, указав, что от падения шкафа она испытала сильную боль в области спины; шкаф прижал ее к столу, она закричала от боли, прибежали ее дочь и соседка, которые помогли ей выбраться из-под упавшего шкафа; в дальнейшем она обратилась в больницу, ее госпитализировали; до падения в шкафу находились кофейный сервис, чайный сервис, горшочки для запекания, скороварка, специи, чай, кофе, бутылка подсолнечного масла, ничего тяжелого в шкафах не было; примерно общий весь продуктов и предметов составлял не более 10 кг, сам шкаф был очень тяжелый, трое мужчин его не смогли поднять и разбирали на части.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицал факт изготовления и установки ФИО2 кухонного гарнитура.

По выписному эпикризу ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, компрессионный перелом <данные изъяты>. Поступила в экстренном порядке с жалобами на боли в поясничной области.

Из заключения врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу установлен диагноз: компрессионный перелом тел <данные изъяты> позвонков.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи <адрес> ФИО8 установлен диагноз: ПСМТ, компрессионный неосложненный перелом тел <данные изъяты> позвонов, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ФИО3, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с претензий к ФИО3, в которой просила заменить поврежденную кухню на новую, возместить порчу имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» причиной обрушения навесных шкафов кухонного гарнитура установленных вдоль провой стены помещения кухни стала компиляция ошибок, допущенных при разработке кухонного гарнитура по индивидуальному заказу по адресу: <адрес>, замерщик не учел построение короба по периметру всей стены из металлических профилей, применением обрешетки из планок ЛДСП, подсветка шкафов с помощью рейки с навеской допустима только для ровной стены, отсутствие каких-либо креплений к стене двух верхних навесных шкафов, в результате нагрузка от шкафов распространялась на второй ряд навесных шкафов, использование дюбель-гвоздя для единого крепления навески ящика и соединения планки ЛДСП со стеной.

Экспертом версия перегруза навесных шкафов не рассматривается так как для этого должен быть соблюден производителем кухонного гарнитура <данные изъяты> п. 5.4.6 «К изделиям, наборам, гарнитурам мебели должны быть приложены инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, которые могут быть совмещены с инструкцией по сборке. При необходимости изготовитель указывает в инструкции величину значения допустимых предельных нагрузок на изделие и его функциональные элементы (полки, ящики, горизонтальные щиты)». Материалы гражданского дела не содержат такой информации.

Дефекты левого ряда исследуемого кухонного гарнитура (верхние навестные шкафы без задней стенки, крепление верхнего яруса навесных шкафов к кирпичной стене на самонарезные винты, на дату осмотра процесс выкручивания на самонарезных винтов запущен, отступ навесного шкафа от стены 25 мм расположенного над холодильником, навесной шкаф, расположенный над холодильником имеет сводный ход, с точками опоры на холодильнике и боковой стенке, боковая стенка установленная между холодильником и кухонным гарнитуром не имеет каких-либо креплений, многочисленные отверстия в корпусах шкафов от повторного крепления фурнитуры или соединения корпусов между собой, сколы ЛДСП вокруг отверстий, сколы по линиям распилов, газлифт торговой марки «<данные изъяты>» криво вкручены шурупы относительно платформы, лишние шурупы на внутренней видимой части фасадов, фасады напольных тумб не выровнены по горизонтали, являются производственными, а именно дефекты сборки и порчи материалов мебели не соответствие эскизу мебели (верхние навесные шкафы без задней стенки).

Учитывая площадь и количество обнаруженных дефектов, оставшаяся часть кухонного гарнитура переводится в брак.

Также выявлен факт занижения гарантии изготовителя мебели согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.7 «Гарантийный срок на мебель составляет 1 год. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации», согласно ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия» п. 9.1 «Изготовитель гарантирует соответствие мебели требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий мебели требованиям, хранения, сборки (мебели, поставляемой в разобранном виде) эксплуатации.», п. 9.2 «Гарантийный срок эксплуатации мебели: детской и для общественных помещений – 18 месяцев, бытовой – 24 месяца».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде переломов 12 грудного и 1 поясничного позвонков, которое образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении (падение кухонного гарнитура), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3 и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Суд считает экспертные заключения №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключения даны экспертами, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Выводы экспертов являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах их специальных знаний. Они предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство

Кроме того, выводы экспертов сторонами не оспаривались, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове экспертов для дачи разъяснений не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертиз, не предоставлено.

В этой связи оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, не имеется.

При заключении договора ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним в договоре указан в качестве своих данных ИНН <***>.

Указанный ИНН по выпискам из ЕГРИП принадлежит ответчику ФИО4

Вместе с тем, каких-либо сведений о наличие между ФИО2 и ФИО4 договорных отношений в материалах дела не имеется, и суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нельзя признать убедительными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по обращению ФИО2, следует, что примерно с августа 2019 года он работает в магазине ИП ФИО9, который занимается изготовлением кухонных гарнитуров и другой различной мебели; фактически всей деятельностью в сфере изготовления кухонной мебели и производства мебели занимается он лично, его сожительница ФИО9, являющаяся индивидуальным предпринимателем, деятельность в данной сфере не ведет; все заказы принимает он, документацию и договоры подписывает лично; примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила заявку на изготовление кухонного гарнитура.

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ они соответственно с августа 2020 года по июнь 2021 года и с мая 2021 года по июнь 2021 года работали сборщиками мебели у ФИО3, у которого имеются свои мебельные магазины; официально они у него трудоустроены не были.

Более того, ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства указывала на то, что ФИО3 приходится ей племянником, и подтвердила, что он занимается изготовлением мебели на заказ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент выполнения работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура истцу ФИО2 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также наличие установленных недостатков изготовления и установки кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ответчиком ФИО3 договор подлежит расторжению и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма 94 150 рублей, а кухонный гарнитур – возвращению ответчику ФИО3

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Установив наличие недостатков выполненной ответчиком работы, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 282 450 рублей (94 150 х 100 дня х 3 %).

Вместе с тем, принимая во внимание требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 94 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО3, степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, характер и степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия повреждений, полученных истцом в результате падения кухонного гарнитура, длительность периода восстановления нарушенных функций организма исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 194 150 рублей.

В связи с телесными повреждения истцом понесены расходы на лечение: корректор осанки в размере 3 980 рублей; магнитно-резонансная томография (МРТ) двух отделов позвоночника – 5 000 рублей; прием, осмотр и консультация врача травматолога-ортопеда – 1 500 рублей; печать изображения на 1 пленка 35х45 – 600 рублей; корсет ортопедический <данные изъяты> – 13 263,64 рублей; вертасис 70 мг пластырь № 5 саше –580,91 рублей; гиперэкстензионный корсет – 22 900 рублей; чулки компрессионные – 2 200 рублей; запись данных обследования на компакт-диск – 250 рублей; медикаменты: флуконазол, остеогенон, аркоксиа, мидокалм, ранкоф, риномарис – 7 866,18 рублей; печать изоражений на пленке 35х45 см – 600 рублей; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда – 1 650 рублей; приобретение медикаментов – 9 372,23 рублей; подушка ортопедическая на сиденье – 3 177,97 рублей; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда – 1 650 рублей; компьютерная томография позвоночника – 2 600 рублей; медикаменты – 7 425,86 рублей.

Общая сумма расходов на лечение составляет 84 616,79 рублей, подтверждается предоставленными истцом медицинскими документами и платежными документами и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей на оказание истцу юридических услуг по направлению запросов, подготовке искового заявление и представительство в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№):

уплаченную за товар и услугу денежную сумму в размере 94 150 рублей;

неустойку – 94 150 рублей;

компенсацию морального вреда – 200 000 рублей;

штраф – 194 150 рублей;

материальный ущерб (затраты на лечение) – 84 616,79 рублей,

расходы по оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Обязать ФИО3 демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения ФИО2 по адресу: <адрес>, за свой счет в течение трех дней с момент вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.