Решение по делу № 2-2-172/2025 от 11.09.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

УИД: 36RS0034-02-2025-000187-34

Дело №2-2-172/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 11 сентября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

представителя истца /ФИО3./ по доверенности /ФИО4./ с использованием видеоконференц-связи,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием видеоконференц-связи, дело по исковому заявлению /ФИО3./ к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать в его её пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64600,00 руб., убытки в размере 168164,00 руб., неустойку в размере 53618,00 руб., неустойку в размере 646 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от размера заявленных требований, почтовые расходы в размере 205,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб.

В обоснование исковых требований /ФИО3./ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением /ФИО5./ и автомобиля <данные изъяты>, под её управлением. Гражданская ответственность /ФИО5./ на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>. Её гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении виновной в ДТП от 07.12.2024 признана водитель /ФИО5./ В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 17.12.2024 она обратилась в АО «Т-Страхование», предоставив необходимый комплект документов, а также транспортное средство к осмотру представителям страховщика. 20.12.2024 страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 168000,00 руб. Ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа и без учета скрытых повреждений. 16.01.2025 она обратилась к ответчику с досудебной претензией, за составление которой она понесла расходы в размере 4000,00 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил в её адрес отказ в доплате страхового возмещения. 24.01.2025 она обратилась в АНО «СОДФУ». 31.01.2025 её обращение было принято к рассмотрению и ему присвоен номер У-25-11013. 21.02.2025 АНО «СОДФУ» вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения, со ссылкой на невозможность проведения экспертизы, ввиду не предоставления фото поврежденного ТС, а также в связи с тем, что на осмотр по направлению АНО «СОДФУ» было представлено отремонтированное ТС. Вместе с тем, предоставления фотоматериалов поврежденного ТС не относится к обязанностям потребителя финансовой услуги. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> она обратилась в ООО «АСПЕКТ-АВТО». Согласно Заключению специалиста №29/2025 стоимость восстановительного ремонта ТС была рассчитана на основании акта осмотра, представленного страховщиком, выполненного ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома», и исходя из среднерыночных цен составила 400764,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15000,00 руб. Ответчиком представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила: 168000 руб. - с учетом износа, 232 600 руб. - без учета износа. Следовательно, подлежит выплате страховое возмещение в размере 64600,00 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (232600,00 руб.) и с учетом износа (168000,00 руб.) и убытки в размере 168164,00 руб. (разница между реальным ущербом, установленным по Заключению специалиста (400764,00 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (232600,00 руб.)). Кроме того, поскольку страховая выплата ответчиком не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления о возмещении убытков и приложенных документов, то, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты, т.е. по 1% от размера страхового возмещения в день с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме. Кроме того, ответчик не исполнил возложенные на него в силу закона обязательства по ремонту ТС, затягивал рассмотрения убытка, до настоящего времени не компенсировал убытки, в результате чего причинил ей моральный вред.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена виновник ДТП от 07.12.2024 /ФИО5./ (л.д.2-3).

Протокольным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /ФИО6./

Истец /ФИО3./ извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом – судебной повесткой в судебное заседание не явилась. Истец обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности. Заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 78).

Ответчик АО «Т-Страхование» о месте, дате и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель ответчика по доверенности /ФИО7./ в письменном возражении на исковое заявление /ФИО3./ просит отказать в удовлетворении исковых требований /ФИО3./ к АО «Т-Страхование» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций. Рассмотреть дело без участия представителя АО «Т-Страхование». В обоснование письменных возражений на иск /ФИО3./ указывает, что при попытке провести независимую экспертизу Финансовым уполномоченным выяснено, что транспортное средство истца было отремонтировано. Обращает внимание суда, что организация ремонта транспортного средства собственными силами потерпевшего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков со страховщика. Потерпевший обязан представить в качестве обоснования своих требований оплаченный счет по восстановительному ремонту транспортному средству, то есть подтвердить фактически понесенные убытки, обязанность по возмещению которых возложена на страховщика. В нарушение законодательства, истцом не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченного счета соответственно. В качестве обоснования исковых требований истцом представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, как было указано ранее, указанное заключение не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку не является доказательством размера фактически понесенных истцом убытков, но представляет собой лишь предполагаемый размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС. Кроме того, обращает внимание суда на то, что неотъемлемым и обязательным условием возмещения страховщиком убытков является приведение потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа указывает. Истец просит взыскать штраф от убытков, что противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО» - законом предусмотрено, что со страховщика может быть взыскан штраф 50% только от страхового возмещения (п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО»). Также законом предусмотрено, что по ОСАГО не применяются штрафные санкции, прямо не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (п.7 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение на стадии досудебного урегулирования спора, а иск содержит требования о взыскании убытков и судебных расходов, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и не может быть удовлетворено. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО»). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО»). Кроме того, указывает, что неустойка не взыскивается от убытков. Это требование противоречит ФЗ «Об ОСАГО» - согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка взыскивается в размере 1% от страхового возмещения. Истец просит взыскать убытки и неустойку от убытков - поскольку убытки не являются страховым возмещением, на сумму убытков не начисляется неустойка. Поэтому требование истца о взыскании неустойки от убытков является необоснованным и не может быть удовлетворено. В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда указывает следующее. Действия страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям договора страхования и Правил страхования. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истцом не доказано. Истец не доказала совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновала заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указывает следующее. С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона №40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом №123-ФЗ. Статьей 16 Закона №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. АО «Т-Страхование» обращает внимание суда на то, что споры по взысканию неустойки являются типичными, несложными по составлению и ведению. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /ФИО6./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Третье лицо в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо /ФИО5./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом - судебной повесткой. Третье лицо в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения иска /ФИО3./ не возражала.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности /ФИО4./ поддержала исковые требования /ФИО3./ и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу /ФИО3./ на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

07.12.2024 примерно в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является /ФИО5./ и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является /ФИО3./ и под её управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2024 признана водитель /ФИО5./, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2024 (л.д. 12-13, 64-65).

Гражданская ответственность виновника ДТП от 07.12.2024 /ФИО5./ была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность /ФИО3./ на дату ДТП была застрахована АО «Т-Страхование» (страховой полис <данные изъяты>) (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17.12.2024 представитель истца /ФИО3./ по доверенности /ФИО8./ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 17.12.2024 (л.д. 134-135).

Представитель истца, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в пункте 4 «Сведения о выборе способа страхового возмещения/прямого возмещения убытков» при выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении безналичным расчетом денежных средств поставил галочку. Однако, соглашение между истцом и ответчиком о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет не было заключено.

18.12.2024 АО «Т-Страхование» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт указанного поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-423410 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 232600,00 руб., с учетом износа 168000,00 руб. (л.д. 138-148)

20.12.2024 ответчик АО «Т-Страхование» перечислило на банковскую карту представителя истца по доверенности /ФИО8./ страховое возмещение в размере 168000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 07.04.2025 (л.д. 16), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

16.01.2025 представитель /ФИО3./ по доверенности /ФИО8./ направил в адрес ответчика АО «Т-Страхование» претензию о расчете размера ущерба с учетом всех повреждений и оплатить убытки (т.е. страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам) на приложенные ранее банковские реквизиты, оплатить расходы на досудебную претензию в размере 4000,00 руб., а также рассчитать и выплатит неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения в день и по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 17-19).

22.01.2025 АО «Т-Страхование» в письме исх. №ОС-155873 от 22.01.2025 сообщило /ФИО8./, что АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. В части требования о возмещении понесенных дополнительных расходов (расходы по составлению претензии) сообщило, что в соответствии с подп. 9.1.3 п. 9.1 Правил ОСАГО не предусмотрено возмещение вышеуказанных услуг, поскольку заявленные расходы не относятся к причинению вреда имуществу потерпевшего (л.д. 19).

24.01.2025 представитель /ФИО3./ по доверенности /ФИО4./ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просила рассчитать и взыскать размер реального ущерба, причиненного ТС, с учетом всех повреждений, т.е. страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам, взыскать расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 4000,00 руб., взыскать расходы на оплату подготовки настоящего обращения в размере 4000,00 руб., рассчитать и взыскать неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения в день с 19.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 20-22, 23)

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /ФИО6./ 21.02.2025 вынес решение №У-25-11013/8020-007, которым рассмотрение обращения /ФИО3./ к АО «Т-Страхование» прекращено в связи с не предоставлением /ФИО3./ документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 26-32).

С целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «АСПЕКТ-АВТО».

Согласно заключению специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» №29/2025 от 02.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 400764,00 руб. (л.д. 33-37).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» №29/2025 от 02.04.2025 ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, о чем направлялось сообщение ответчику, однако ответчик не только не заявил ходатайств о назначении экспертизы, но и не выразил своего мнения по указанному вопросу, не предоставив никакого ответа на сообщение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 07.12.2024, признанного ответчиком АО «Т-Страхование» страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности копией административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 62-71).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания по направлению ответчика произведен не был, вина в этом самой потерпевшей судом не установлена.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного, в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей страховой компанией не представлены.

Указание ответчика в письменном возражении на иск о том, что истец собственноручно указала на денежную форму страхового возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения от 17.12.2024, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и страховой компанией не представлено письменное соглашение, заключённое между страховщиком и потерпевшим, об изменении формы страхового возмещения, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует, а ссылка в письменном возражении о наличие такого соглашения, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истцом представлен расчет размера недоплаченного страхового возмещения и убытков, а именно, недоплаченное страховое возмещение составило 64600,00 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 232000,00 руб. и с учетом износа – 168000,00 руб. Кроме того, истцом представлен суду расчет понесенных убытков в размере 168164,00 руб. как разница между реальным ущербом, установленным по Заключению специалиста №29/2025 от 02.04.2025 – 400764,00 руб. и надлежащим размером страхового возмещения – 232600,00 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

18.12.2024 АО «Т-Страхование» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт указанного поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-423410 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 232600,00 руб., с учетом износа 168000,00 руб. При этом, указанная экспертиза проводилась с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 04.03.2021 № 755-П, в то время как, заключение специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» №29/2025 от 02.04.2025, представленное истцом, проводилось без учета указанной методики.

Заключение специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» №29/2025 от 02.04.2025 суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом, ответчик в своих возражениях не оспаривал выводы данного заключения, не просил провести судебную экспертизу, а лишь ссылался на то, что страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа. Кроме того, при производстве данной экспертизы специалист исходил из объема технических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства истца, произведенного 18.12.2024 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по заданию ответчика. Заключение специалиста оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

При этом, суд не может принять во внимание указание в возражениях представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что он фактически понес убытки, в частности не предоставлено доказательств произведенного ремонта и оплаченного счета, поскольку истцом предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного ТС истца, выплате истцу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 64600,00 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежат убытки в размере 168164,00 руб. в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В исковом заявлении /ФИО3./ просит суд взыскать в её пользу с ответчика в неустойку в размере 53618,00 руб., указывая, что 14.01.2025 истек двадцатидневный срок для осуществления доплаты страхового возмещения в размере 64600 руб. Период просрочки составил с 15.01.2025 по 07.04.2025 - 83 дня. Истцом представлен следующий расчет неустойки: 64600 руб. х 1% х 83 дня = 53618,00 руб. Кроме того, истцом заявлена неустойка в размере 646 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание, что в своем письменном возражении на иск представитель ответчика по доверенности, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Нормы ст.333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание дату обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением о доплате страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, полагает правильным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки.

Истцом из расчета 1% в день рассчитана сумма неустойки 53618,00 руб. из размера неоплаченного страхового возмещения 64600,00 руб. за период с 15.01.2025 по 07.04.2025 (дата составления искового заявления) (83 дня), при этом неустойка за период с 08.04.2025 по 11.09.2025 (дата вынесения решения по данному делу) за 157 дней составляет 101422 руб., а всего на 11.09.2025 - 155040 руб., применив к данной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки 100000 руб. на 11.09.2025, а так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день из размера неоплаченного страхового возмещения 64600,00 руб., начиная с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более размера, определенного в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком АО «Т-Страхование» обязательство перед истцом по доплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, требование истца о взыскании штрафа является обоснованными.

Суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу /ФИО3./ в размере 32300,00 руб. (64600,00 руб. х 50%) и не находит оснований снижения его размере в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. сумма штрафа, подлежащая взысканию не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что недоплатив страховое возмещение в добровольном порядке ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд понесла почтовые расходы в размере 205,00 руб. (л.д. 56). Учитывая, результат рассмотрения искового заявления по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 205,00 руб.

В части требований истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 10.12.2024 выданной /ФИО3./ на имя /ФИО8./, ФИО1, /ФИО4./, ФИО2, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, однако доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП от 07.12.2024. В материалах дела представлена копия доверенности, которая была заверена Советским районным судом г. Воронежа, и направлена в Россошанский районный суд Воронежской области после судебного заседания, в котором представитель истца участвовала с использованием видеоконференц-связи. Кроме того, оригинал указанной доверенности предоставлялся представителем в судебное заседание 08.09.2025 в Россошанском районном суде Воронежской области. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания расходов истца в размере 2050,00 руб. на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу /ФИО3./, кроме неустойки, составляет 270319,00 руб. (64600,00 руб. + 168164,00 руб. + 32300,00 руб. + 3000,00 руб. + 205,00 руб. +2050,00 руб.).

Судом установлено, что истец /ФИО3./ при подаче искового заявления в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены, ответчиком такие основания суду не представлены.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ – (270319,00 руб. - 100000 руб.) х 3% + 4000 руб.) = 9109,57 руб. в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО3./ к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, убытки в размере 168164 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, штраф в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, всего взыскать 270319 (двести шестьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку за период с 15.01.2025 по 11.09.2025 включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а так же неустойку в размере 1% в день от размера неоплаченного страхового возмещения в размере 64600,00 руб., начиная с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более размера, определенного в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в размере 9109 (девять тысяч сто девять) рублей 57 копеек в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025