УИД 26RS0020-01-2022-002042-22

№ 2 – 1419/ 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 октября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО Альфа-Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № №, по условиям которого АО «Альфа - Банк» открыло текущий счет и перечислило на него денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве АО «Альфа - Банк» не сохранилось кредитное досье Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) №.38/249ДГ, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс-Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Согласно п. 1.1 Договора уступки прав Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие на основании Договора уступки требований №.38/249ДГ от 23.07.2020г., заключенного между Цедентом и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», согласно которому Цеденту переданы права требования задолженности, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных АО «Альфа-Банк» с физическими лицами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Истец не может заявить право требования, вытекающие из Договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны АО «Альфа - Банк» обязательства были исполнены в полном объеме и Ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно выписке по текущему счету банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Просит суд взыскать в ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящей из: суммы основного долга: 54 773,72 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: 33 191,01 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причине неявки суд не уведомил. Место жительства ответчика установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банкк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № № №. Согласно представленной выписки использованный кредитный лимит составил 54 773,72 рублей, установленный лимит 87 500 рублей.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив денежные средства на счет №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит. Задолженность ФИО1 перед банком в размере суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 773,72 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в Приложении № к настоящему договору. Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет 87 500 рублей, сумма основного долга 54 773,72 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» перечислены денежные средства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» направлено уведомление о состоявшейся уступке требований в адрес ФИО1

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Таким образом, права требования по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО Коллекторское агентство «21 век».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО Коллекторское агентство «21 век» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствуют.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление банком денежных средств являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 54 773,72 рубля ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33 191,01 рубль. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 839 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 964,73 рублей, состоящей из основного долга 54773,72 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ 33191,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья И.А. Шереметьева