РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 января 2025 года

77RS0005-02-2024-014579-34

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/25 по административному иску ФИОФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в с административным иском к административным ответчикам Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве с требованиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио №613383/24/77009-ИП от 09.10.2024 о возбуждении исполнительного производства; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио о наложении ареста на денежные средства ФИО, находящиеся в банках; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио от 28.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству имущественного характера; вынести частное определение о нарушении законности в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 20.12.2023 произведен раздел совместного нажитого имущества между фио и ФИО, решением суда с ФИО в пользу фио взысканы денежные средства, которые административным истцом были выплачены в добровольном порядке пятью платежами на общую сумму сумма Вместе с тем, 21.10.2024 через портал Госуслуг было получено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве исполнительного производства № 613383/24/77009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №050724831 от 09.10.2024, выданного Головинским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, должник: фио фио утверждению административного истца, 21.10.2024 через портал Госуслуг, он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с полным погашением суммы долга, однако исполнительное производство прекращено не было. Кроме того, 23.10.2024 через портал Госуслуг были получены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, с чем административный истец не согласен.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 613383/24/77009-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 17.10.2024, на основании исполнительного листа серии ФС №050724831 от 09.10.2024, выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу №2-544/23, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, должник ФИО, взыскатель фио

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем 19.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

12.11.2024 исполнительное производство № 613383/24/77009-ИП от 17.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио окончено, основной долг в размере сумма погашен, неосновной долг в размере сумма выделен в отдельное исполнительное производство.

Административный истец считает постановления административного ответчика о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, а также о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку требования исполнительного документа исполнены административным истцом добровольно в срок, предоставленный действующим законодательством для добровольного исполнения судебного акта.

Суд частично соглашается с позицией административного истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что административный истец погасил имеющуюся по исполнительному производству № 613383/24/77009-ИП от 17.10.2024 задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя фио, а именно: платежное поручение №261016 от 17.10.2024 на сумму сумма, платежное поручение №488611 от 17.10.2024 на сумму сумма, платежное поручение от 17.10.2024 на сумму сумма, платежное поручение от 17.10.2024 на сумму сумма, на общую сумму сумма, а также платежное поручение от 17.10.2024 на сумму сумма (расходы по уплате госпошлины), то есть в пределах пяти дней, установленных Законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио от 28.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству имущественного характера подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании поступившего к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, содержащего сведения о должнике и взыскателе, а также о размере взыскиваемой задолженности, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не мелось, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио № 613383/24/77009-ИП от 09.10.2024 о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, а заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также исходит из того, что на момент рассмотрения судом заявленных требований, производство по исполнительному производству № 613383/24/77009-ИП, окончено, права административного истца восстановлены и судебной защите не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 21.11.2024 сняты все ранее наложенные аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио о наложении ареста на денежные средства ФИО, находящиеся в банках, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о вынесении частного определения суд приходит к следующему.

Так, частное определение, с учетом положений ст. 200 КАС РФ, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При этом, в силу п. 4 ст. 3 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу действующего законодательства, вынесение частного определения предполагает наличие у лица, в адрес которого оно вынесено фактов нарушения законности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора вызвано намеренными действиями судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется, учитывая также, что в соответствии со ст. 200 КАС РФ, ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО следует взыскать судебные расходы - расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 28.10.2024г. о взыскании с с ФИО исполнительского сбора, вынесенного в рамках ИП № 613383/24/77009-ИП от 17.10.2024.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025г.