УИД:63RS0027-01-2025-002460-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
при секретаре Евлентьевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором с учетом уточненных требований просит:
- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 41 718 рублей 50 копеек;
- убытки, причиненные ненадлежащим осуществлением страхового возмещения в размере 384 884 рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 559,58 рублей;
- неустойку в размере 1 % от ненадлежащего размера страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда по фактическое исполнения обязательств но не более 400 000 рублей;
- расходы на проведение экспертизы в размере 10 600 рублей;
- расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей;
- моральный вред в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 68 250 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Nissan Qashqai г/н №, под управлением водителя - ФИО8 и а/м Honda Accord г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Nissan Qashqai г/н № - ФИО8 ПДД РФ. Разногласия относительно вины, в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют. После произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис <данные изъяты>), предоставив при этом все требуемые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком.
Истцом был выбран вариант осуществления, страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
При урегулировании страхового случая, страховщик направление на СТОА для проведения ремонта не выдал, обязательство о надлежащем осуществлении страхового возмещения не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке изменив форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в электронной форме, направил в адрес страховщика требование, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, причиненных убытков, а так же неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки, в размере 4 733,00 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 707,00 руб., от суммы 5 440,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 781,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 553,42 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1 427,00 руб., от суммы 10 980,42 руб.). Итого общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 94 781,50 руб., а исчисленная ответчиком сумма неустойки 16 420,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащее страховое возмещение, убытки, а так же неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя отказано.
Согласно калькуляции № составленной страховщиком следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № рассчитанная по ЕМР без учета износа составляет - 147 317,00 руб., с учетом износа - 94 781,50 руб. Ответчиком произведена выплата в размере 94 781,50 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства а/м Honda Accord г/н № учета износа по среднерыночным расценкам, составляет 521 384,00 руб. Расходы истца на проведение независимого исследования составили 10 600 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы и кассовым чеком.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, прислал в суд письменные возражения, согласно которым просил оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.
В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».
Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации как правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. В этих целях принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (преамбула).
Данный Федеральный закон обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, адекватными правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 15.12.2023 № 58-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 9 потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона 06 ОСАГО).
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой Методике расчета с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легконого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Nissan Qashqai г/н №, под управлением водителя - ФИО8 и а/м Honda Accord г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель а/м Nissan Qashqai г/н № – ФИО8
Гражданская ответственность виновника ФИО8 была застрахована ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Honda Accord г/н №, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «В88» и ООО «ТЕХИНАВТО» получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № в связи с отсутствием оригинальных запчастей.
Истец утверждает, что заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную истцом не подавалось и соглашение не подписывалось.
ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке изменив форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в электронной форме, направил в адрес страховщика требование, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, причиненных убытков, а так же неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки, в размере 4 733,00 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 707,00 руб., от суммы 5 440,00 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 781,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 553,42 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1 427,00 руб., от суммы 10 980,42 руб.).
Итого общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 94 781,50 руб., а исчисленная ответчиком сумма неустойки 16 420,42 руб.
Финансовая организация выплатила заявителю 94 781 рублей 50 копеек. В связи с чем при шел к выводу, что требования заявителя о довзыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Согласно калькуляции №, составленной страховщиком следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н №, рассчитанная по ЕМР без учета износа составляет - 147 317,00 руб., с учетом износа — 94 781,50 руб.
Ответчиком произведена выплата в размере 94 781,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащее страховое возмещение, убытки, а так же неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя отказано.
Из решения финансового уполномоченного следует, о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Из решения так же следует, что Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, которая была проведена ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 136 500 рублей, с учетом износа 80 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 847 400 рублей.
Истец обратился в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства а/м Honda Accord г/н М8З4АУ76З без учета износа по среднерыночным расценкам, составляет 521 384 руб.
Истец понес расходы на услуги Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в размере 10 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе истца.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N-КГ23-18-К8).
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку указание в заявлении на страховую выплату не может свидетельствовать о том, что заявитель согласен на страховое возмещение в денежной форме, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 41 718,50 рублей (136 500 стоимость восстановительного ремонта-94 781,50 рублей выплаченное страховое возмещение), а также помимо страхового возмещения подлежат взысканию и убытки в пользу истца, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля (в том числе, с учетом согласия истца осуществить доплату за ремонт), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.
Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 718,50 рублей (136 500 стоимость восстановительного ремонта-94 781,50 рублей выплаченное страховое возмещение).
При определении размера убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение независимого эксперта Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521 384 рублей.
Таким образом, суд определяет, что размер убытков составляет 384 884 рублей – как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (521 384) и размером страхового возмещения 136 500 рублей.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшего размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в сумме 384 884 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку 327 559,58 рублей, исходя из расчета 136 500х1%х226, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.
В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок (30 календарных дней), суд считает требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению 136 500х1%х226, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
Что касается требование истца о взыскании неустойки начиная со следующего дня, после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федерального закона об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 250 рублей (136 500/2).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Истом заявлены требования взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 600 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии», для подготовки экспертного заключения, за которое оплатил 10 600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.
Данные расходы относятся к судебным, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда и соблюдения установленной законом процедуры урегулирования спора.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 9 000 рублей, за оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем проделано работы, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является обоснованной, с учетом проделанной работы представителя истца и подлежит удовлетворению в данном объеме.
Согласно ст.333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, в размере 20 083 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 41 718 рублей 50 копеек, убытки, причиненные ненадлежащим осуществлением страхового возмещения в размере 384 884 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 559,58 рублей; неустойку в размере 1 % от ненадлежащего размера страхового возмещения, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 083 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.
Судья Н.В. Лазарева
УИД:63RS0027-01-2025-002460-42