№ 2-237/2025
УИД: 27RS0007-01-2024-007531-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик (дата) в районе (адрес), управляя своим транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выбрал небезопасную скорость движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находившимся под управлением ФИО3 Ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец заключил договор (№) от (дата) на проведение автотехнической экспертизы с ООО «(иные данные)», стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. Также для осуществления вышеуказанной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 были оказаны услуги по заказ-наряду (№) от (дата) по определению геометрии кузова на общую сумму 7 475 рублей 00 копеек. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 825 400 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 825 400 рублей 00 рублей, расходы по оплате услуг: эксперта в сумме 20 000 рублей 00 копеек, по определению геометрии кузова в размере 7 475 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 21 509 рублей 00 копеек,
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченоа ФИО3
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что в данном столкновении виноват ответчик, который не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель ФИО3 действовала в соответствии с правилами дорожного движения, т.к. при повороте направо выехала в левую полосу, т.к. правая была предназначена для движения автобусов. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Также указал на то, что отсутствует вина ответчик в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение произошло по вине водителя ФИО3, которая при повороте направо в силу положений п. 8.6 ПДДД обязана была двигаться ближе к правому краю проезжей части, но она повернула сразу на крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель третьего лица Страхового акционерное общество "ВСК" и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и третьего лица.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что истец является ее братом и (дата) она управляла автомобилем истца «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Двигалась в сторону (адрес), пропускала поезд, стояла в полосе первой и когда пересекла железнодорожные пути, повернула на право в свою полосу движения, и через секунды три почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля, задний бампер оторвался. ФИО7 под управлением ответчика двигалась из города в прямом направлении. При повороте направо посмотрела налево, но обзору мешали автомобили движущиеся вереницей навстречу через железнодорожный переезд. Когда выехала на перекресток, то видела как машина ответчика выезжала из-за попорота со стороны город, она была далеко. Когда только пересекла рельсы, то не видела машину ответчика, т.к. не смотрела налево. Также указала, что при повороте повернула не в крайнею правую, т.к. там карман автобусной остановки. Третий раз когда посмотрела налево, уже невозможно было избежать столкновения, ответчик сигналить стал, она посмотрела в зеркало заднего вида и тут же почувствовала удар после чего остановилась в кармане. Не пыталась встать в правую полосу, по которой двигаются автобусы, сразу встала в свою полосу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находившимся под управлением ФИО3
Определением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ФИО8 № (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России (адрес) ФИО8 № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО2 выбрал не безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак А (№). В остальной части определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. (адрес) ФИО8 № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), следует, что (дата) он (ФИО2), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) в сторону (адрес) по главной дороге. После пересечения перекрестка увидел, как автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), стал перестраиваться в его полосу движения, в связи с чем, он применил экстренное торможение со звуковым сигналом и пытался уйти от столкновения. Скорость движения его транспортного средства была около 80 км/час.
Из объяснения водителя ФИО3, данных ею инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), следует, что (дата) в 11.30 час. она (ФИО3), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) с правым поворотом на (адрес) перекрестком остановилась, чтобы убедиться, что может совершить безопасный маневр, и в это время автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак <***>, находился на расстоянии, позволяющем ей совершить маневр поворота направо. После чего, двигалась прямо по полосе, через некоторое время она почувствовала удар в кузов своего транспортного средства, в связи с чем, съехала в карман автобусной остановки.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), согласились участники, имевшего место в районе (адрес), в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются также пояснениями лиц, участвующими в деле, материалами гражданского дела, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из схемы происшествия, фотоматериалов, представленных сторонами, проезжая часть (адрес) от (адрес) в (адрес), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, разделена на две половины линией разметки 1.1, а половина ширины проезжей части, расположенной слева, в свою очередь также разделена на две полосы линией разметкотки 1.1, при этом полови правой часть проезжей части разделена на две полосы разметками 1.1 м 1.11.
Следует отметить, что также на схеме отражено наличие места остановки автобуса (троллейбуса) и установлен дорожный знак 5.16. При этом, правая полоса для движения не содержит обозначений дорожной разметки 1.23.1, которая обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Дорожный знак особого предписания 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.1, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением определенных транспортных средств.
При этом в силу абз. 8 п. 8. 12 Правил дорожного движения, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО9, который в нарушение требований действующего законодательства не убедился в безопасности совершения маневра, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2 двигался по главной дороге, в прямом направлении, без т изменения траектории движения.
Водитель автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ФИО3, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с правым поворотом с второстепенной дороги на главную, при выезде выехала по недопустимой траектории движения – не на крайнюю праву полосу, а сразу на левую, по которой в прямом направлении по главной дороге двигался автомобиль под управлением ответчика.
В условиях данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ФИО3 не отвечали требованиям, предъявляемым к водителям транспортных средств по обеспечению безопасности движения. Следовательно, с технической точки зрения, указанные действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и соответственно привели к возникновению аварийной ситуации, связанной со столкновением с автомобилем под управлением ответчика ФИО2
Поскольку действия водителя ФИО3 не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ и не отвечали требованиям, предъявляемым к водителям транспортных средств по обеспечению безопасности движения, что с технической точки зрения, привело к возникновению аварийной ситуации, указанные действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с данным (возникшим) ДТП, имевшим место (дата) в районе (адрес).
В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение, следовательно причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 не усматривается.
Следует при этом отметить, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, устанавливается для участника дорожного движения, в отношении которого была создана опасность для движения. Поскольку опасность для движения была создана водителем автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ФИО3 вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности в отношении водителя марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2 не рассматривается. В условиях данной дорожной ситуации водитель ФИО3 действуя в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД, т.е. правильно оценив дорожную ситуацию - скорость приближения автомобиля под управлением ответчика по главной дороге в попутном направлении, а также при повороте направо придерживаясь крайней правой полосы и не выезжая на крайнюю левую полосу, занятую автомобилем ответчика, движущимся в попутном направлении по главной дороге, могла иметь возможность предотвратить данное столкновение.
Доводы стороны истца о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который двигался со скоростью, которая не позволила ему при возникновении опасности избежать столкновения, либо минимизировать причиненный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку, он двигался в соответствии с правилами дорожного движения, т.е. по своей полосе в прямом направлении по главной дороге, что давало ему преимущество в движении перед транспортными средствами, выезжающими со второстепенной дороги на главную, которые в силу прямого указания правил дорожного движения обязаны уступить данному автомобилю дорогу. Данная обязанность водителем ФИО3 выполнена не была, и, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, она неверно оценила дорожную обстановку, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ответчика.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, схему дорожно-транспортного происшествия, разметку и дорожные знаки на рассматриваемом участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие обозначений специальной полосы для движения маршрутных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, выезжая с правым поворотом на (адрес) со стороны (адрес), в силу положений п. 8.6 Правил дорожного движения обязана была двигаться ближе к правому краю проезжей часть, т.е. в рассматриваемом случае в правой полосе.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что именно от действий водителя ФИО3, которая в нарушение требований правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение. Вины в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «(иные данные)» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, установив, что решение суда принято не в пользу истца ФИО1, а также то, что выставленный экспертным учреждением счет истцом в размере своей доли 12 500 рублей 00 копеек не оплачен, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании в пользу ООО «(иные данные)» расходов на проведение судебной экспертизы, с истца ФИО1 в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (№) выдан подразделением (№) ОВД (адрес) (адрес) (дата), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Эксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 20.09.2025.