61RS0006-01-2025-001383-71

Дело № 2-1812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО4 с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» 15.03.2023 года заключен договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты №. 17.10.2024 года ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по материалу проверки КУСП - № от 20.09.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, войдя в доверие к ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитили в период времени с 30.11.2023 по 03.07.2024 денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» ФИО4 по кредитному договору № по кредитной банковской карте. Постановлением от 17.10.2024 в рамках уголовного дела № ФИО4 признана потерпевшей. Так, в период времени с 30.11.2023 по 03.07.2024, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, то есть хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, под предлогом заработка на онлайн-бирже, убедило посредством телефонной связи ФИО4 перевести денежные средства в размере 275000 рублей на указанные абонентские номера несколькими транзакциями. Также за данные переводы с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» была снята комиссия на общую сумму в размере 8250 рублей. В соответствии с материалами уголовного дела № следует, потерпевшей ФИО4 поступил звонок от неустановленного лица, который представился начальником инвестиционного отдела, который в ходе в общения пояснил, чтобы заработать на онлайн-бирже ФИО4 нужно внести определенную денежную сумму. Так как ФИО4 была введена в заблуждение, под воздействием мошеннических действий, она переводила денежную сумму, но, поскольку у ФИО4 не было личных сбережений, денежные суммы она переводила с кредитной карты ПАО «Сбербанк», а именно: 30.11.2023 года денежную сумму в размере 145000 рублей (комиссия за перевод 4350 рублей) на расчетный счет № на имя ФИО1; 29.06.2024 года денежную сумму в размере 130000 рублей (комиссия за перевод 3900 рублей) на расчетный счет № на имя ФИО2. Таким образом, ФИО4 переводила денежные суммы с кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленной по кредитному договору, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также код влиянием заблуждения, обмана. На основании изложенного, заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит суд признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 15.03.2023 года №, в части займов: денежной суммы в размере 145000 рублей (комиссия за перевод 4350 рублей), денежной суммы в размере 130 000 рублей (комиссия за перевод 3900 рублей) заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» недействительным; обязать ПАО «Сбербанк» возвратить внесенные на лицевой счет № по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 275000 рублей (общая комиссия за перевод 8250 рублей) ФИО4.

Представитель истца – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 и истец ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила суду, что ответчик в полной мере исполнял свои обязательства на основании волеизъявления клиента, в связи с чем основания, по которым просит истец признать договор недействительным, отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Судом установлено, что 15.03.2023 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с индивидуальными условия которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 150000 рублей, под 25,9% годовых, на цели личного потребления (л.д. 39-43).

15.03.2023 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым клиенту открыт новый банковский счет № (л.д. 44-45).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания и дополнительное соглашение подписано ФИО4 простой электронной подписью.

В обоснование предъявленных требований, истец указывает суду на то, что 30.11.2023 года ФИО4, находясь под воздействием обмана, осуществила перевод с кредитной карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 145000 рублей на счет № на имя ФИО1; а 29.06.2024 года ФИО4 перевела денежные средства в размере 130000 рублей на счет 40№ на имя ФИО2. 17.10.2024 года по заявлению ФИО4 в отдел полиции № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признанкам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 20). Постановлением от 17.10.2024 года ФИО4 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, в связи с причинением имущественного вреда (л.д. 51). По мнению истца, неустановленные лица ввели ФИО4 в заблуждение предлогом заработка на сайте «Somoffia.info» (торговля на бирже), путем обмана, убедили ее осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 564000 рублей.

Из объяснений ФИО4 в рамках уголовного дела следует, что в разный промежуток времени неизвестные лица, посредствам звонков, войдя в доверие, убедили ее перевести им денежные суммы. Так как у ФИО4 не было личных сбережений, под воздействием мошенников, она со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» переводила денежные средства разными платежами в размере 130000 рублей и 145000 рублей. С кредитной карты АО «ТБанк» ФИО4 перевела 140000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом, 30.11.2023 года ФИО4 осуществила перевод с кредитной карты, открытой в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 145000 рублей, комиссия за перевод составила 4350 рублей, на свою карту, открытую также в ПАО «Сбербанк». В этот же день, ФИО4 осуществила попытку снятия наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», операция по которому была отклонена банком, как подозрительная. При повторной попытке снятия наличных денежных средств, операция успешно осуществлена. 29.06.2024 года ФИО4 осущствила перевод с кредитной карты, открытой в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 130000 рублей на дебетовую карту, открытую в АО «Райфайзенбанк».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что при обращении ФИО4 15.03.2023 года в отделение банка для заключения договора о предоставлении кредитной карты, специалистами банка были проверены намерения лица для заключения договора, а также установлена личность. 30.11.2023 года при совершении операции по снятию наличных денежных средств через банкомат, банк усмотрел подозрения на мошеннические действия, в виду чего заблокировал операцию. В телефонном разговоре с ФИО4 виртуальный помощник «Афина» сообщила клиенту о возможных мошеннических действиях, но ФИО4 подтвердила правомерность операции, после чего операция по снятию денежных средств через банкомат была совершена. Таким образом, банк, удостоверившись в законных и обоснованных намерениях клиента, осуществил операцию по поручению ФИО4 29.06.2024 года ФИО4 осуществила перевод с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на дебетовую карту, открытую в АО «Райфайзенбанк», в связи с чем правомерность операции не вызывала сомнения. Кроме того, по мнению ответчика, в отношении осуществленного перевода 30.11.2023 года истек срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока. Вместе с тем, ответчик указывает, что при проведении операции по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должна осмотрительность и степень заботливости.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая исковые требования, а также давая оценку возражениям ответной стороны, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО4 заявляет требование о признании сделки (договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 15.03.2023 года №, в части займов, денежной суммы в размере 145000 рублей и 130000 рублей) недействительной – ничтожной и оспоримой по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по мотиву порока воли под влиянием обмана в виду совершения в отношении ФИО4 мошеннических действий.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании стороной сущности сделки на момент ее заключения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском.

Как установлено судом, спорный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № заключен сторонами 15.03.2023 года по воле истца ФИО4, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Кроме того, договор заключен 15.03.2023 года, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, датированы 30.11.2023 года и 29.06.2024 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля ФИО4 на заключение договора от 15.03.2023 года не была порочной по мотиву обмана.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование предъявленных требований, поскольку в исковом заявлении, а также при даче пояснений в судебном заседании, истцом, в частности, не представлено суду доказательств в подтверждение оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой, поскольку достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в момент заключения кредитного договора ФИО4 не понимала значения своих действий в силу своего психического состояния и не могла руководить ими, либо заключила данный договор под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения относительно природы сделки. Нарушений прав ФИО9 со стороны ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора № от 15.03.2023 также не установлено.

Кроме того, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 15.03.2023 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 25.03.2025 года.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова