Дело № 2-4468/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-008217-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ципиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ООО «СТК) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СТК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 и собственника автомобиля, при управлении которым совершено ДТП, в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 700 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 11 401 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ-219040», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «СТК» на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ-219040», государственный регистрационный знак <***>, без учета износ составляют 146 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, от чего ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истец исходит из факта отсутствия полиса ОСАГО, а соответственно ссылается на отсутствие законных оснований на управление автомобилем водителем ФИО2 - виновником ДТП, т.е. собственник автомобиля, зная об отсутствии полиса ОСАГО, не имел права передавать виновнику ДТП свой автомобиль.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, водитель ФИО2 - виновник ДТП знал о необходимости застраховать риск своей гражданской ответственности, знал, что в случае отсутствия такого страхования он не имел права управлять автомобилем, который передал ему собственник, достоверно знал, что у собственника автомобиля тоже не имелось полиса ОСАГО, тем не менее допустил такое управление и совершил дорожно-транспортное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Заявителю должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ годла №-П.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтверждена законность и обоснованность требования покрыть причиненный ущерб, с виновника дорожно-транспортного происшествия, в случае причинения ущерба в большем размере, чем размер страхового возмещения, а также разницы причиненного ущерба с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исходя из изложенного, истец полагает, что ответчики могут отвечать солидарно, так как оба знали о требовании страхования рисков гражданской ответственности, но, тем не менее собственник при отсутствии такого страхования передал свой автомобиль для управления без полиса ОСАГО, виновник ДТП управлял без полиса ОСАГО, а соответственно действия и того и другого носят незаконный характер, а в целом имели общее намерение (передача и управление т/с), согласованность и скоординированность.

При отсутствии же солидарной ответственности, истец не исключает, что всю полноту возмещения ущерба должен осуществлять собственник транспортного средства, что согласуется с единообразием судебной практики (решение <адрес>вого суда по делу №).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец вынужден был оплатить государственную пошлину в размере - 5 401 рублей 00 копеек, а также независимую экспертизу в размере - 6 000 рублей 00 копеек, то есть понес расходы в общей сумме - 11 401 рублей 00 копеек (5 401 +6 000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся собственником автомобиля «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «СТК» - ФИО4, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из представленного суду ответчиком ФИО2 заявления следует, что он не оспаривает обстоятельства, изложенные в поданном суду исковом заявлении, заявленные к нему ООО «СТК» исковые требования в размере 146 700 рублей 00 копеек и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 401 рубль 00 копеек признал в полном объеме и просит вынести решение с учетом признания им исковых требований ООО «СТК».

Как следует из представленного суду заявления ответчика ФИО1 следует, что в период с 2023 года по 2025 год она являлась собственником автомобиля марки «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Указанный автомобиль был приобретен ею на свое имя, однако за счет денежных средств ФИО2, который не мог в тот момент оформить на свое имя право собственности на автомобиль. После оформления договора купли-продажи автомобиля марки «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, она сразу передала его в пользование и распоряжение ФИО2 на законных основаниях, поскольку автомобиль был приобретен за его денежные средства, самостоятельно данным транспортным средством не пользовалась, в связи с чем считает, что причиненный истцу ООО «СТК» материальный ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных суду достаточных и достоверных доказательств, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего на праве собственности на день ДТП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ-219040», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СТК» на праве собственности, под управлением водителя ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и причинителя ущерба - ФИО2, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-219040», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Состав указанных повреждений ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что собственник автомобиля «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1 не застраховала свою гражданскую ответственность, истец не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, за прямым возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацкм 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с ч. 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждено поданными суду заявлениями ответчиков ФИО1 и ФИО2, что в период с 2023 года по 2025 год она являлась собственником автомобиля марки «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Указанный автомобиль был приобретен ею на свое имя, однако за счет денежных средств ФИО2, который не мог в тот момент оформить на свое имя право собственности на автомобиль. После оформления договора купли-продажи автомобиля марки «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, она сразу передала его в пользование и распоряжение ФИО2 на законных основаниях, поскольку автомобиль был приобретен за его денежные средства, самостоятельно данным транспортным средством не пользовалась.

Следовательно, ФИО2 на законном основании управлял автомобилем марки «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, переданным ему безвозмездно собственником - ФИО1 во владение и пользование, поскольку данное транспортное средство приобретено для пользования ФИО2 и за принадлежащие ему денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ из Правил дорожного движения исключено положение, предусматривающее необходимость предоставлять по требованию сотрудников полиции документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, автомобиль применительно к реализации собственником предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий мог быть передан во владение иного лица без выдачи собственником доверенности на право управления транспортным средством, путем передачи регистрационных документов на автомобиль и ключей.

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада 21054», государственный регистрационный знак <***>, ответственным за ущерб, причиненный истцу, являлся именно ответчик ФИО2, в связи с чем, принимая во внимание положения п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «СТК» исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования истца к собственнику автомобиля – ФИО1 о взыскании с нее солидарно с ответчиком ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 700 рублей 00 копеек, а также требования о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 00 копеек и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-219040», государственный регистрационный знак <***>, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219040», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 146 700 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, исковые требования ООО «СТК» ответчиком ФИО2 признаны в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным, определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, данное заключение.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТК» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СТК» к ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 00 копеек и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ООО «СТК) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 00 копеек и по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТК» к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании солидарно с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 700 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 11 401 рубль 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова