№ 1-143/2023

25RS0039-01-2023-001191-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.07.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Новичихиной,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Пархоменко А.В.,

защитника, адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Сальниковой Т.Л., представившей удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бобовского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного водителем в ООО «Ермак», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного районного <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут находясь на придомовой территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – мопед марки «Honda Dio», 1995 года выпуска, № двигателя АF34E, № рамы AF34-308-5081, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве с целью поездки по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, двигаясь на мопеде марки «Honda Dio», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № рамы № без государственного регистрационного знака, в районе <адрес> – <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края старшим лейтенантом полиции ФИО4, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, защитник не возражали. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление другими механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительству удовлетвореительно, его состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к», ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивение малолетних детей, а также искреннее раскаяние, полное признание вины подсудимым.

В судебных прениях государственный обвинитель просил признать, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи в качестве обязательного.

Лицом, в отношении которого в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено данное наказание, ФИО1 не является.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос определения судьбы вещественного доказательства мопеда марки «Honda Dio», 1995 года выпуска, разрешается в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае этот вопрос решается исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Учитывая, что мопед марки «Honda Dio», 1995 года выпуска, приобретался семьей Бобовских для несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на совместные денежные средства семьи, как указал подсудимый, мопед был в разобранном виде, и после его сборки ДД.ММ.ГГГГ, он в целях проверки технического состояния двигался на нем, в дальнейшем использовать его не намерен, тем самым достаточных оснований полагать, что имеются риски дальнейшего нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, осуществления опасного вождения, использования транспортного средства в состоянии опьянения и данная мера применение конфискации транспортного средства будет способствовать предупреждению повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, не имеется, поэтому законных оснований для применения возможной дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства, суд не находит.

Доводы государственного обвинителя о применении конфискации мопеда подсудимого суд находит несостоятельными, так как они ничем не мотивированны.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Бобовского ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок основного наказания исчислять с момента начала обязательных работ.

Предупредить ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: протоколы об отстранении и направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле, мопед марки «Honda Dio», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оставить в пользовании ФИО1

Арест, наложенный на мопед марки «Honda Dio», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Новичихина Н.А.