Приговор по делу № 1-138/2023 от 08.12.2023

Дело 1-138/2023 <****>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 г. г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Гогян М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Филипповой А.А.

при секретаре судебного заседания Бароновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.12.2016 Кимрским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 17.04.2018,

- 29.09.2023 мировым судьей судебного участка № 27 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14.03.2022 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в <адрес>, то есть по месту жительства своей знакомой ФИО3, где увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», IMEI1:№*, IMEI2:№*, принадлежащий последней с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим осуществлять доступ к банковским счетам ФИО3, в связи с чем, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета путем оформления кредита.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял оставленный без присмотра мобильный телефонный марки «Samsung Galaxy A50», IMEI1:№*, IMEI2: №*, принадлежащий ФИО3, и достоверно зная пин-код для осуществления входа в приложение «Сбербанк Онлайн» (публичное акционерное общество Сбербанк России), действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к счетам и личным анкетным данным ФИО3

При этом, ФИО1, продолжая реализацию задуманного, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, находясь по адресу проживания ФИО3: <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, будучи осведомленным, что оформление кредитной карты ПАО Сбербанк России с открытием нового кредитного счета возможно без личного посещения отделения Сбербанка России, а именно через программную систему «Скоринг», используемую ПАО «Сбербанк России» для выдачи кредитов, в том числе и посредством оформления кредитных карт с открытием новых кредитных счетов своих клиентов в автоматическом режиме, находясь в приложении «Сбербанк Онлайн», в котором личность ФИО3 верифицирована, то есть проверена на достоверность её личных данных и не вызывала сомнений у ПАО «Сбербанк России», воспользовался от имени ФИО3 услугой «оформить кредитную карту», тем самым осуществил операцию по оформлению кредитной карты №* с кредитным банковским счетом №* лимитом 10 000 рублей на имя ФИО3, а затем, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений с кредитного банковского счета №*, открытого на имя ФИО3, 14.03.2022 в 21 час 01 минуту осуществил списание безналичных денежных средств в сумме 9 500 рублей на свой банковский счет №*, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк России» №*. Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 в размере 9 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 14.03.2022 по 15.03.2022 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в <адрес>, то есть по месту жительства своей знакомой ФИО3, где увидел оставленный без присмотра мобильный телефонный марки «Samsung Galaxy A50», IMEI1:№*, IMEI2: №*, принадлежащий последней, в связи с чем у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в том же месте и время, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются неочевидными для окружающих, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», IMEI1:№*, IMEI2:№*, стоимостью 7 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей и с находящимися внутри сим-картами сотового оператора «Билайн» и сотового оператора «Теле2», не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

С тайно похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что 14.03.2022 после 20 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает с ФИО3 по адресу: <...>. Совместно употребляли спиртное. В этот же вечер он попросил у ФИО3 деньги в долг, но та ему отказала. Находясь в гостях, видел лежащий на столе мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», принадлежащий ФИО3. Ранее ФИО3 неоднократно давала ему деньги в долг, в том числе с ее разрешения он переводил на свою банковскую карту денежные средства с ее банковского счета «Сбербанк», знал пароль доступа к Приложению. Когда все вышли в коридор покурить, он взял мобильный телефон ФИО8, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн». Увидев, что на счетах у ФИО8 денег нет, он оформил на ее имя кредит на сумму 10 000 рублей, из которых 9500 рублей перевел на свою банковскую карту, телефон ФИО8 забрал себе, положив его в карман. После этого продолжил употреблять спиртное с ФИО3 и ФИО4. Денежные средства ФИО3 он до настоящего времени не вернул. Мобильный телефон вернул ФИО4 на следующий день. Со стоимостью похищенного телефона согласен. Через некоторое время ему стало известно о том, что ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. Принес свои извинения потерпевшей.

Из заявления ФИО1 о совершенном преступлении от 26.05.2022, следует, что 14.03.2022, находясь в гостях у ФИО3, распивал спиртные напитки. В тот же вечер он похитил у ФИО3 мобильный телефон, с которого через «Сбербанк Онлайн» оформил кредитную карту, с которой перевел 9 500 рублей на свою карту. (л.д. 119)

Указанное заявление ФИО1 суд расценивает в качестве явки с повинной по обоим преступлениям, поскольку оно написано добровольно, до возбуждения уголовных дел, в период времени, когда органам предварительного расследования не было достоверно известно обо всех деталях совершенных преступлений. В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении от 26.05.2022.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 от 09.06.2022 следует, что она состоит в разводе, проживает с двумя несовершеннолетними детьми 8 и 17 лет. Официально трудоустроена, ее заработок составляет 20 000 рублей в месяц, также получает алименты на содержание детей в сумме 20 000 рублей. У нее имеется кредитная карта «Тинькофф» с долгом в сумме 14 000 рублей, с ежемесячным платежом 800 рублей. 14 марта 2022 года около 20 часов она находилась дома со своим парнем ФИО10 ФИО7, когда к ним пришел ФИО6, позднее она узнала, что его фамилия Майоров. Они разговаривали, распивали спиртное. Не позднее 22 часов ФИО6 попрощался и ушел. Примерно через полчаса она заметила отсутствие своего телефона «Samsung Galaxy A50» на котором был чехол-бампер, под ним лежала банковская карта ПАО «Сбербанк» «моментум» №*, открытая в марте 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» на ул. Троицкая 9\11 г. Кимры Тверской области. На телефоне никаких блокировок доступа установлено не было. До пропажи телефон она положила на письменный стол ребенка, находящийся около дивана, на котором они сидели. В течение вечера она телефон не брала и им не пользовалась. Заметила пропажу лишь, когда ушел ФИО6. На следующий день ФИО4 позвонил ФИО1, который сказал, что телефон находится у него. В тот же день, через некоторое время ФИО4 принес ей телефон, который она осмотрела и заметила, что приложения «Сбербанк» и «Тинькофф» удалены. Кроме того, ей постоянно приходили различные уведомления в виде иероглифов с различных сайтов. Она отключила уведомления. 20 и 25 мая 2022 года ей на телефон пришли смс-сообщения с номера 900 о просроченной задолженности. Сначала она думала, что это мошенники, но после второго сообщения стала звонить в Сбербанк, т.к. у нее нет никаких кредитов. В службе поддержки ей сообщили, что 14.03.2022 на нее была оформлена кредитная карта с лимитом 10 000 рублей и посоветовали обратиться в полицию, что она и сделала. Уже в полиции, при осмотре выписки о движении денежных средств по карте, она увидела, что на нее оформлена кредитная карта, с которой денежные средства в сумме 9500 рублей переведены на счет ФИО5 М. Тогда она поняла, что кредит оформил ФИО6, т.к. именно он в тот вечер украл у нее телефон, и только у него был доступ к личному кабинету и приложению «Сбербанк», установленному на ее телефоне. До настоящего времени ФИО1 ущерб ей не возместил, она оплачивает кредит, который на нее оформил Майоров. Ущерб является для нее значительным с учетом ее низкого дохода. (л.д. 90-93)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 09.06.2022, следует, что 14 марта 2022 года около 20 часов он находился дома у его девушки ФИО3, когда они позвали в гости его друзей, с которыми пришел и Майоров ФИО31. ФИО6 он знает давно, но с ним не общался, отношений не поддерживал. Все вместе употребляли спиртное. Не позднее 22 часов они направились на балкон покурить. ФИО6 остался в комнате. Когда вернулись, ФИО6 сказал, что у него какие-то срочные дела, попрощался и ушел. Спустя примерно полчаса ФИО8 обнаружила, что с письменного стола пропал ее телефон «Samsung Galaxy A50». Тогда все решили, что телефон мог забрать только Майоров. Он стал звонить на телефон ФИО3, гудки шли, но трубку никто не брал. На следующий день он поехал к Михаилу домой, где тот вернул ему телефон. На экране телефона он заметил какие-то иероглифы в виде списка, как будто пытались «скинуть систему». Он спросил ФИО2, что с телефоном, тот ответил, что ничего не знает. Он забрал телефон и привез его ФИО8. Дома они обнаружили, что приложения «Сбербанк» и «Тинькофф» удалены, но значения этому не придали. Они попытались восстановить доступ в «Сбербанк», но у них ничего не вышло, т.к. на карте стерты цифры. 25 мая 2022 года он находился на работе, когда ему позвонила ФИО8 и сказала, что ей пришло сообщение о задолженности с номера 900. Когда на следующий день он приехал с работы, то прочитал сообщение о наличии просроченной задолженности с неизвестной карты. В службе поддержки «Сбербанк» ФИО8 пояснили, что 14.03.2022 на нее через личный кабинет «Сбербанк» оформлена виртуальная кредитная карта лимитом 10 000 рублей. Они с помощью оператора восстановили доступ к личному кабинету, при просмотре которого обнаружили, что с виртуальной кредитной карты, которую ФИО3 не оформляла, осуществлен перевод на сумму 9500 рублей на счет ФИО32 М. Тогда он понял, что это сделал Майоров. В этот же день ФИО8 обратилась в полицию. Позже Майоров звонил, просил забрать заявление, говорил, что отдаст деньги, но до настоящего времени деньги так и не вернул. (л.д.99-101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2022 (с фототаблицей), осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО3. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» находился в комнате на письменном столе. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д.41-56)

Из протокола выемки от 16.02.2023 (с фототаблицей) следует, что потерпевшая ФИО3 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», IMEI1:№*, IMEI2: №*. (л.д. 106-110)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2023 (с фототаблицей), осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI1:№*, IMEI2: №*, принадлежащий ФИО3 Телефон находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 предоставила доступ к содержимому памяти телефона. В приложении «Сбербанк Онлайн» отображаются данные банковской карты №*», а также следует, что 14.03.2022 одобрена заявка на кредитную карту, далее совершен перевод клиенту Сбербанка ФИО25 М. в сумме 9500 рублей, указаны номера карты получателя, а также номер карты отправителя Потерпевший №1 Н., код авторизации. Кроме того, имеются сведения о том, что кредитная СберКарта заблокирована 14.03.2022 в 21 час 02 минуты. (л.д. 111-115) Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 118) и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (л.д. 116-117)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2023 ( с фототаблицей) осмотрены:

- выписка о движении денежных средств за 14.03.2022 по банковским картам, открытым на имя ФИО3. На листе 2 выписки имеется информация о номере банковской карты №*, номере счета карты №*, месте открытия карты, дате операции (14.03.2022 21:01:59), коде операции, сумме транзакции (9500), карте отправителя (№*), данных получателя (№* Майоров ФИО26), а именно: 14.03.2022 в 21 час 01 минуту 59 секунд осуществлен перевод на сумму 9500 рублей через терминал ТСТ №*, код авторизации 105536;

- выписка о движении денежных средств по банковским картам, открытым на имя ФИО1 На листе 1 имеется информация о переводе 14.03.2022 в 21 час 01 минуту 59 секунд на карту через мобильный банк (со взиманием комиссии с отправителя) от отправителя ФИО3 денежной суммы в размере 9500 рублей. (л.д. 79-84) Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( л.д. 85, 86)

Из заявления ФИО3 в МО МВД России «Кимрский» от 26.05.2022 следует, что на ее карту «Сбербанк» оформлен кредит в размере 10 000 рублей, который она не оформляла. (л.д. 39)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, его явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 свидетеля ФИО4, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности наряду с другими доказательствами позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей ФИО3 о размере ущерба, ее ежемесячном доходе, составе и имущественного положения ее семьи.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел полное подтверждение, поскольку судом установлено, что 14.03.2022 ФИО1, находясь по месту жительства ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял оставленный потерпевшей без присмотра мобильный телефонный марки «Samsung Galaxy A50», и достоверно зная пин-код для осуществления входа в приложение «Сбербанк Онлайн» умышленно, из корыстных побуждений, осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к счетам и личным анкетным данным ФИО3 Будучи осведомленным, что оформление кредитной карты ПАО Сбербанк России с открытием нового кредитного счета возможно без личного посещения отделения Сбербанка России, через программную систему «Скоринг», используемую ПАО «Сбербанк России» для выдачи кредитов, в том числе и посредством оформления кредитных карт с открытием новых кредитных счетов своих клиентов в автоматическом режиме, находясь в приложении «Сбербанк Онлайн», в котором личность ФИО3 верифицирована, то есть проверена на достоверность её личных данных и не вызывала сомнений у ПАО «Сбербанк России», воспользовался от имени ФИО3 услугой «оформить кредитную карту», тем самым, осуществил операцию по оформлению кредитной карты №* с кредитным банковским счетом №* лимитом 10 000 рублей на имя ФИО3, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил с кредитного банковского счета №*, открытого на имя ФИО3, списание безналичных денежных средств в сумме 9 500 рублей на свой банковский счет №*, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк России» №*, похитив таким образом денежные средства с банковского счета ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению.

Установлены фактические обстоятельства преступления и умысел подсудимого ФИО1 на его совершение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 от 09.06.2022 следует, что она состоит в разводе, проживает с двумя несовершеннолетними детьми 8 и 17 лет. Официально трудоустроена, ее заработок составляет 20 000 рублей в месяц, также получает алименты на содержание детей в сумме 20 000 рублей. У нее имеется кредитная карта «Тинькофф» с долгом в сумме 14 000 рублей, с ежемесячным платежом 800 рублей. 14 марта 2022 года около 20 часов она находилась дома со своим парнем ФИО10 ФИО7, когда к ним пришел ФИО6, позднее она узнала, что его фамилия Майоров. Они разговаривали, распивали спиртное. Не позднее 22 часов ФИО6 попрощался и ушел. Примерно через полчаса она заметила отсутствие своего телефона «Samsung Galaxy A50» №*, серийный номер №*, IMEI1 №*, IMEI 2 №*, с объемом встроенной памяти 32Гб, в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «Билайн» №*, оформленной на ее имя, не представляющей материальной ценности, и «Теле2» №*, оформленной на имя ФИО11 - ее бывшего мужа, не представляющей для нее материальной ценности, карта памяти отсутствовала. Телефон был приобретен в начале 2020 года за 16 000 рублей, на данный момент, с учетом износа, оценивает его в 7 500 рублей. На телефоне был чехол-бампер силиконовый стоимостью 200 рублей. На телефоне никаких блокировок доступа установлено не было. До пропажи телефон она положила на письменный стол ребенка, находящийся около дивана, на котором они сидели. В течение вечера она телефон не брала и им не пользовалась. Заметила пропажу, когда ушел Майоров. Дозвониться до ФИО1 они не смогли. На следующий день ФИО4 позвонил ФИО1, который сказал, что телефон находится у него. В тот же день, через некоторое время ФИО4 принес ей телефон. Сумма ущерба, причиненного хищением, телефона составила 7500 рублей, что является для нее значительным ущербом, с учетом ее низкого дохода. (л.д. 90-93)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 09.06.2022, следует, что 14 марта 2022 года около 20 часов он находился дома у его девушки ФИО3, когда они позвали в гости его друзей, с которыми пришел и Майоров ФИО27. ФИО6 он знает давно, но с ним не общался, отношений не поддерживал. Все вместе употребляли спиртное. На детском письменном столе лежали его мобильный телефон и телефон ФИО8. У ФИО2 в тот вечер он видел в руках обычный кнопочный телефон. ФИО1 то ли смотрел его, то ли звонил кому-то. Ни у кого из них ФИО1 телефон не просил позвонить, пользовался своим. Не позднее 22 часов они направились на балкон покурить. ФИО6 остался в комнате. Когда вернулись, ФИО6 сказал, что у него какие-то срочные дела, попрощался и ушел. Спустя примерно полчаса ФИО8 обнаружила, что с письменного стола пропал ее телефон «Samsung Galaxy A50». Тогда все решили, что телефон мог забрать только Майоров. Он стал звонить на телефон ФИО3, гудки шли, но трубку никто не брал. На следующий день он дозвонился до ФИО1 и спросил, брал ли тот телефон. Сначала ФИО1 ответил, что ничего не брал, но позже сообщил, что действительно взял телефон, т.к. ему срочно понадобилось кому-то позвонить. Он, ФИО4, ответил ФИО1, что разрешения брать телефон ему никто не давал, а если бы тот и взял телефон, чтобы позвонить, то почему не берет с него трубку и избегает встречи. Он поехал к ФИО1 домой, где тот достал телефон из тумбочки гардероба в прихожей. Телефон был упакован в какой-то прозрачный полиэтиленовый пакет, включен. ФИО1 отдал ему телефон вместе с пакетом. Он спросил, почему телефон в пакете, на что ФИО1 ответил, что так и забрал его в пакете, хотя этого быть не могло, так как телефон лежал в чехле-бампере на столе, и никто ни в какие пакеты его не упаковывал. На экране телефона он заметил какие-то иероглифы в виде списка, как будто пытались скинуть систему. Он спросил, что с телефоном. ФИО6 ответил, что ничего не знает. Он забрал телефон и привез его ФИО8. (л.д.99-101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2022 (с фототаблицей), осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО3 Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» находился в комнате на письменном столе. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д.41-56)

Из заявления ФИО3 в МО МВД России «Кимрский» от 26.05.2022 следует, что два месяца назад она потеряла телефон, после чего на ее карту «Сбербанк» был оформлен кредит в размере 10 000 рублей, который она не оформляла. (л.д. 39)

Установлены фактические обстоятельства преступления и умысел подсудимого ФИО1 на его совершение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с содеянным ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также состояние здоровья, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, что подтверждено документально. Представленную в материалы уголовного дела характеристику УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО12 суд во внимание не принимает, поскольку содержащиеся в ней сведения отрицательного характера о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности ничем объективно не подтверждены, материалы дела таких сведений не содержат, характеристика в этой части не мотивирована.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 119), активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в подробном изложении ФИО1 событий преступлений, способа их совершения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный телефон возвращен им потерпевшей ФИО3

Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений, который по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сняло его внутренний контроль за своим поведением, явилось причиной и способствовало совершению им преступлений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступлений, поскольку ему нужны были деньги.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также степень и характер общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, принципа индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями статей, в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является достаточной для признания ее исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы по обоим преступлениям и штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29.09.2023.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29.09.2023, с 22.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29.09.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29.09.2023, с 22.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» - оставить за потерпевшей ФИО3 (л.д.116-117)

- скриншот истории операций в приложении «Сбербанк Онлайн» за период 14.03.2022 по 15.03.2022 по счетам, открытым на имя ФИО3, чек по операциям «Сбербанк» от 14.03.2022 (л.д. 66); фотоиллюстрация сообщений с номера 900 ФИО3; выписка о движении денежных средств по банковским картам ФИО3 и ФИО1 (л.д. 85) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: О.В. Осипова

<****>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 апреля 2024 года приговор Кимрского городского суда Тверской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО30 изменить:

-действия ФИО1, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

-исключить указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-исключить указание на зачет в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ времени содержания под стражей с 22 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по настоящему приговору с 08 декабря 2023 года до 24 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 сентября 2023 года - с 22 августа 2023 года до 08 декабря 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор обжалован, вступил в законную силу 24 апреля 2024 года.

И.о. председателя суда Ю.И. Иванов