№ 2-8/ 2026 г.
УИД №10RS0015-01-2025-000519-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
при секретаре Захаровой А.В,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около гаражных боксов, расположенных по адресу <адрес> городе Пудоже Республики Карелия, кидали камни и керамическую плитку в принадлежащее истцу транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, прыгали по кузову указанного автомобиля, вырвали установленную в салоне автомобиля магнитолу. В результате указанных действий автомобилю причинены следующие повреждения : деформация с утратой фрагментов вещевого ящика, деформация с утратой фрагментов крышки блока предохранителей, деформация козырька солнцезащитного левого, деформация козырька солнцезащитного правого, разрушение заднего ветрового стекла, деформация с образованием трещины фонаря заднего правого, разрушение стекла задней левой двери, деформация с образованием разрыва уплотнителя стекла задней левой двери, разрушение стекла задней право двери, деформация с утратой фрагментов зеркала левого. В объем причиненного ущерба не включены повреждения полученные автомобилем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 305100 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО4.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, направленной в суд, настаивает на заявленных исковых требованиях, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании указал, что являлся собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным транспортным средством он совершил ДТП – съезд автомобиля в кювет. В связи с произошедшим ДТП автомобиль получил механические повреждения и доставлен на хранение в район гаражных боксов, расположенных на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 бросали камни в припаркованный автомобиль, прыгали на нем, в связи с чем автомобиль также получил дополнительные повреждения. При проведении оценки повреждений не учитывались повреждения, полученные автомобилем накануне в ходе ДТП. В настоящее время он продал автомобиль по договору купли- продажи за 20000 рублей. Просил взыскать с родителей несовершеннолетних стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые причинены автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, в размере 305100 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что повреждения были причинены не только несовершеннолетними детьми : ФИО3 и ФИО2, но и другими малолетним детьми, в отношении которых проверка не проведена. Кроме того, указывает о завышенном размере материального ущерба, поскольку транспортное средство уже достаточно старое, более того, накануне произошедшего, автомобиль под управлением истца попал в ДТП и получил значительные механические повреждения.
Ответчики ФИО1 и ФИО5 также указали о несогласии с исковыми требованиями, по доводам изложенным ответчиком ФИО4
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в <адрес> в 15 километрах от <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - перевернулся автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведенной проверки начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с поступившим заявлением ФИО7 об отказе в составлении материала по факту произошедшего ДТП и отсутствия каких – либо претензий к кому – либо.
В последующем указанный автомобиль отбуксирован истцом в район гаражных боксов на <адрес>, где оставил его на хранение.
Из материалов доследственной проверки, а также вынесенного по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бросали в припаркованный автомобиль «Форд Фокус» различные кирпичи, камни, керамическую плитку, прыгали на крыше автомобиля, в связи чем автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 обосновывает размер причиненного ему ущерба действиями несовершеннолетних заключением ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305100 рублей.
Из указанного заключения следует, что в результате противоправных действий несовершеннолетних автомобилю истца причинены следующие механические повреждения : деформация с утратой фрагментов вещевого ящика, деформация с утратой фрагментов крышки блока предохранителей, деформация козырька солнцезащитного левого, деформация козырька солнцезащитного правого, разрушение заднего ветрового стекла, деформация с образованием трещины фонаря заднего правого, разрушение стекла задней левой двери, деформация с образованием разрыва уплотнителя стекла задней левой двери, разрешение стекла задней право двери, деформация с утратой фрагментов зеркала левого.
Указанные обстоятельства причинения повреждения транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ ( в исковом заявлении истец ошибочно указывает дату произошедшего ДТП и причинение повреждений транспортному средству несовершеннолетними) подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовного дела проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких - либо доказательств, опровергающих причастность малолетних к установленному факту причинения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было. Не представлено ими и каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение транспортному средству истца причинены иными несовершеннолетними или иными гражданами.
Вместе с тем, опровергая доводы истца о размере причиненного материального ущерба ответчиками заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с причиненными повреждениями автомобиля несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10.
Судом указанное ходатайство удовлетворено, назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 208212 рублей 00 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, по заключению эксперта, составляет 609054 рубля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, в связи с чем принял рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ей повреждений несовершеннолетними ( ДД.ММ.ГГГГ ) – равной стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля определена равной стоимости годных остатков транспортного средства истца после произошедшего дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составляет 31653 рубля.
В свою очередь, суд полагает, что определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Кроме того, суд также находит необоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость такого ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства, что является экономически нецелесообразным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не оспорены выводы о рыночной стоимости автомобиля на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, а также рыночной стоимости транспортного средства, признанной равной годным остаткам, после дорожно – транспортного происшествия.
Согласно дополнению, предоставленному экспертом к его заключению, стоимость годных остатков ( рыночная стоимость автомобиля исходя из обстоятельств дела ) составляет 27200 рублей.
Выводы эксперта о стоимости годных остатков автомобиля, после полученных повреждений в результате ДТП, а также в результате действий несовершеннолетних, в том числе согласуются и с продажной ценой реализованного истцом автомобиля по договору купли- продажи.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб равный 4453 рублей ( 31653 – 27200 ).
При оценке представленных истцом и ответчиками доказательств по определению рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков после произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства для разрешения размера возмещения материального ущерба, заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.
Так, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, при разрешении поставленных перед экспертом вопросов, он установил и пришел к категоричному выводу о том, что часть деталей, указанных в первоначальном заключении в качестве поврежденных, в действительности не имеют таковых повреждений и не могут быть включены в общий материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.
В свою очередь, на основании представленных в судебное заседание записей актов о рождении несовершеннолетних, установлено, что ответчица ФИО5 является матерью несовершеннолетнего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство в отношении ребенка не установлено. ФИО4 и ФИО1 – являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с указанным родители несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несут солидарную ответственность перед истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с родителей несовершеннолетнего ФИО2 : ФИО1 ( №), ФИО4 № ) и матери несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5 ( №) в пользу ФИО7, ( №) в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетними ФИО3, ФИО2 – 4453 рублей 00 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт №), ФИО4 ( № ), ФИО5 ( №) в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину по 1333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года.
Судья Копин С.А.