Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-28132/2023

№ 2-829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

...........5К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2021 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «Мерседес-Бенц», VIN:........, причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО, страховой полис «РЕСОавто» № ........ от 08 ноября 2021 года. ...........5К. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако, ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщиком в адрес истца были направлены письма с предложением выбрать способ урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель». Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2023 года исковые требования ...........5К. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........5К. страховое возмещение в размере ................ руб., штраф ................ руб., неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 748,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 120,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 643,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 166,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в соответствие с условиями договора страхования, стоимость годных остатков определена страховщиком методом аукционной продажи. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку полагает, что оно проведено с нарушением положений действующего законодательства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Права и обязанности сторон договора определены в договоре страхования и правилах страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №148, действующих с 13 апреля 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела судом установлено, что 08 ноября 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ...........5К. заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис «РЕСОавто» № ........, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство «Мерседес-Бенц», VIN: ........, в пределах страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» ................ руб., страховая премия составляет ................ руб., безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу пунктов 12.3, 12.3.3 правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страховщика.

Как следует из пункта 12.5 правил, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещение, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с пунктом 12.10 правил страхования способом определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), является калькуляция страховщика и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен Страховщиком.

В силу пункта 12.20 вышеуказанных правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункта 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В период действия договора страхования, а именно 12 декабря 2022 года, произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

...........5К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», однако, на основании заказ-наряда СТОА ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» составляет ................ руб., что превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», ремонт транспортного средства «Мерседес-Бенц» был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на основании пункта 12.20 правил страхования средств автотранспорта.

В письме, направленном в адрес истца, страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения может составить ................ руб., если транспортное средство будет передано страховщику или в размере ................ руб., при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Поскольку вышеуказанное уведомление о выборе способа урегулирования страхового случая, истцом оставлено без ответа, транспортное средство страховщику передано не было, в связи САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено ...........5К. страховое возмещение в размере .................

Не согласившись с действиями страховой компании, по инициативе истца 20 сентября 2022 года ИП ...........7 выполнено экспертное заключение № 494/22, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ................ руб.

Претензия, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выбранным способом урегулирования страхового случая с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции, ввиду наличия спора о размере причиненного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт Гарант» № 2-9112/2022 от 17 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений без учета износа составляет ................ руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: передний бампер со спойлером, рамка решетки радиатора, крепления левой и правой фары, капот, переднее правое крыло с задним подкрылком, правые двери с уплотнителями, молдинг рамы правой двери, стекло передней правой двери, наружная ручка передней правой двери, правое зеркало в сборе, рама передней правой двери, заднее правое крыло с подкрылком, диск и шины переднего правого колеса, облицовка правого порога, правая облицовка основания, передняя правая тяга, правый поворотный кулак, правый тормозной диск с суппортом и защитным щитком, рулевой механизм, облицовка моторного отсека, масляный поддон коробки передач, кронштейн двигателя и коробка передач, задний правый рычаг и редуктор заднего моста.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО «Эксперт Гарант» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт Гарант» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения действующего законодательства и методик. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что экспертом ошибочно не были учтены повреждения части деталей, кроме того, указаны каталожные номера деталей, не соответствующих модели рассматриваемого транспортного средства, при определении стоимости новой запасной части использует данные о стоимости бывших в употреблении деталей, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Согласно представленным материалам дела, по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен эксперт ...........8, проводивший судебную экспертизу (протокол судебного заседания от 18 мая 2023 года (т.1 л.д. 311-315)). Согласно пояснениям эксперта ...........8, для проведения исследования был представлен достаточный материал. Подтвердив свое заключение, эксперт дал полные и обоснованные ответы на все интересующие стороны вопросы, указал, что им не были учтены повреждения ниши запасного колеса, топливного бака и глушителя, поскольку при разрушении диска переднего правого колеса повредилась подвеска переднего правого колеса, поддон коробки переключения передач, нижняя часть коробки передач, редуктор заднего моста, то есть нижние детали, тогда как вышеперечисленные повреждения находятся выше поврежденных деталей, следовательно получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Также эксперт пояснил, что составил две калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта, при этом в одной калькуляции использовал среднерыночные цены по региону, во второй калькуляции применил коэффициент инфляции на дату дорожно-транспортного происшествия, как того требуют методические рекомендации, при этом в экспертном заключении были применены цены только на новые запасные части и суммы без учета износа.

Доводы о том, что эксперт при расчете использовал неточные каталожные номера, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку из содержания заключения экспертизы ООО «Эксперт Гарант» следует, что при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс». Указанная программа является лицензионной, ООО «Прайс-Софт» - правообладателем данного программного продукта выдано ...........8 соответствующее свидетельство на право его использования, которое действительно до декабря 2023 года (лист 40, заключения повторной судебной экспертизы (т.1 л.д. 177).

Согласно сертификата соответствия, выданного ООО «Прайс-Софт», на срок с 27 апреля 2021 года по 26 апреля 2024 года, находящегося в открытых источниках информации (http://autoxp.ru) сертификация означает, что программа «ПС: Комплекс» соответствует требованиям Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 157 – ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, РД 37 009.015-98, Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 717, а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которое применяется в спорных правоотношениях.

Согласно данным РСА (https://autoins.ru/osago/nezavisimaya-tekhnicheskaya-ekspertiza/) программа «ПС:Комплекс» включена в Перечень организаций – производителей программы для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование следующих баз данных: справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; справочник средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, исследование было произведено экспертом на основании всей совокупности представленных материалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Доводы апеллянта о том, что эксперт ...........8 не состоит в штате ООО «Эксперт Гарант», не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что суд разрешил руководителю ООО «Эксперт Гарант» в случае отсутствия в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми познаниями, либо невозможности его привлечения для выполнения экспертизы, привлечь экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, в том числе на основании гражданско-правового договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта № 035-2020 № АТ10589233, подготовленному ИП ...........9, и заключению эксперта № 17/2-1455э, подготовленному ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанные заключения экспертов в материалы дела не представлены, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и достоверных доказательств, позволяющих включить в расчет стоимости ремонта дополнительно каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства занижения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом результатов указанного выше заключения эксперта, а также суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией добровольно, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 163 327,27 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, в связи с чем у него возникло право требования с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что размер штрафа, взысканный с ответчика, отвечает требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию штраф в размере 500 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Полисом добровольного страхования предусмотрена страховая премия в размере 246 656 руб.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание сроки неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.