66RS0037-01-2022-001836-97

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

Д2-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в лице представителя по доверенности ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в городской суд гор. Лесного исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вред. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ИП ФИО3 был заключен Договор *** на изготовление и установку надгробного сооружения. В соответствии с п.3.2. ответчик обязался в срок до 90 календарных дней с даты подписания договора изготовить памятники в количестве трех штук из камня «габбро», а истец обязался оплатить услуги в размере 150 000 рублей. В денно подписания договора ФИО1 оплатила услуги ответчика в размере 100 000 руб. *** истец дополнительно оплатила услуги ответчика в размере 40 000 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением на рассрочку платежа к Договору и квитанциями об оплате. Однако в нарушение п. 3.2. Договора ИП ФИО3 нарушен срок, установленный договором, а именно: памятники не изготовлены, при изготовлении памятников использовался иной камень, чем предусмотрен заказом.

*** ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но деньги до настоящего времени не возвращены.

Действиями ответчика ИП ФИО3 причинен моральный вред, который оценен ФИО1 в размере 30 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным пункта 5.2. договора *** от ***. на изготовление и установку надгробного сооружения, заключенного между Истцом и Ответчиком; расторгнуть договор *** от ***. на изготовление и установку надгробного сооружения, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 140 000 руб., уплаченных по договору *** от 09.04.2022г. на изготовление и установку надгробного сооружения; неустойку (пени), предусмотренную законом "О защите прав потребителей" размере 140 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель по устному заявлению против иска возражали по доводам приобщенного к материалам дела письменного отзыва, согласно которого сроки по договору устно между сторонами продлевались в связи с недоговоренности по поводу гравировки качества материала, в связи с чем ответчик за свой счет был вынужден заказать другой камень более дорогой, однако в последующем к какой либо договорённости стороны не пришли, памятник не был установлен. Ответчик и его представитель просили отказать в иске, в случае если суд удовлетворит требования ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, также просили уменьшить компенсацию морального вреда, полагая заявленную компенсацию морального вреда не соразмерной.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился.

Суд рассмотрев дело в отсутствии истца и ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Статья 717 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 715 ГК РФ предусматривает право на одно-сторонний отказ от договора подряда в случае, если работы, предусмотренные договором, не будут выполнены подрядчиком в установленный срок.

Из положения ст. 739 ГК РФ также следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании ч.1, ч.5 ст. 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения до-говора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Сторонами истцом и ответчиком в лице ИП ФИО3 был заключен Договор *** на изготовление и установку надгробного сооружения.

Согласно п.3.2. ответчик обязался в срок до 90 календарных дней с даты подписания договора изготовить памятники в количестве трех штук из камня «габбро», а истец обязался оплатить услуги в размере 150 000 рублей. Договор подписан 09.04.2022г следовательно должен быть исполнен в срок не позднее ***.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 в день подписания договора, который следует квалифицировать как договор подряда уплатила ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.

В дальнейшем *** истец дополнительно оплатила услуги ответчика в размере 40 000 руб., в соответствии с заключенным дополнительным соглашением на рассрочку платежа к Договору, что подтверждается представленными в дело договор, дополнительным соглашением и квитанциями об оплате.

Судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что в нарушение п. 3.2. Договора ИП ФИО3 в установленный договором срок памятники не были установлены.

При этом стороны новые сроки выполнения работ по договору не согласовывали, что в указанном случае подлежало доказыванию стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств что между сторонами было достигнуто соглашение о новых сроках выполнения работ, также ответчик не представил суду доказательств отсутствие своей вины в неисполнении договора.

Доводы об устной договоренности, на что ссылался ответчик не нашли своего подтверждения.

*** ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензий была оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного, принимая во внимание нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ, а также узаконенное право истца на отказ от исполнения договора даже в отсутствии претензий по качеству суд полагает иск удовлетворить : расторгнуть договор *** от ***. на изготовление и установку надгробного сооружения, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 140 000 руб., уплаченных по договору *** от ***. на изготовление и установку надгробного сооружения, при этом условие договора устанавливающего договорную подсудность следует признать недействительным. поскольку данные условие противоречит закону определяющему право истца при разрешении исков на которые распространяется положения «Закона РФ «О защите прав потребителей» руководствоваться правилами альтернативной подсудности установленной нормами ГПК РФ.

Также Истец просит взыскать неустойку; предусмотренную законом "О защите прав потребителей" размере 140 000руб., исходя из следующего расчета : =140 0000 х 51 день ( с *** по ***) х3%

Расчет неустойки сомнений у суда не вызывает, арифметически произведен правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая природу компенсационного характера неустойки суд, соблюдая баланс интересов сторон полагает уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика суд полагает определить в сумме 5000 руб., для взыскания компенсации в заявленном размере оснований суд не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.( исходя из суммы удовлетворённых требований 155000 руб. :2).

Также суд полагает удовлетворить требование истицы о признании недействительным пункт договора, определяющий договорную подсудность, так как данное условие противоречит процессуальному законодательству, позволяющему потребителю обращаться в суд по месту своего жительства по делам о защите прав потребителей.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

признать недействительным пункта 5.2. договора *** от ***. на изготовление и установку надгробного сооружения.

расторгнуть договор *** от ***. на изготовление и установку надгробного сооружения

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 140 000 руб., уплаченных по договору *** от ***. на изготовление и установку надгробного сооружения; неустойку (пени), предусмотренную законом "О защите прав потребителей" размере 10 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета МО город Лесной по нематериальным требованиям 300 рублей, по материальным требованиям 4200 рублей, всего 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через городской суд г.Лесного.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.