Решение по делу № 2-7427/2025 от 02.10.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7427/2025 по иску ФИО4, ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (Далее-АО «СОГАЗ») о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и АО «СОГАЗ» был заключен договор (полис ипотечного страхования) № KIS 02000513 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее-договор страхования).

Договор страхования был заключен в обеспечение кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>.

В соответствии с подп. 1.2 секции 1 договора страхования, ФИО2 застрахована от несчастных случаев, в том числе по риску «смерть».

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2.

В связи со случившимся, в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-104196 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования.

При рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> гр. дела № по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, страховщик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 967839,99 руб.

Наследниками застрахованного лица ФИО2 являются сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в наследстве 1/2) и мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в наследстве 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока страховой выплаты (трек №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока страховой выплаты (трек №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 271, 84 руб., с удержанием НДФЛ в размере 1 386 руб. (всего 10 657, 84 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038, 16 руб., с удержанием НДФЛ в размере 1 350 руб. (всего 10 388, 16 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила обращение в отношении АО «СОГАЗ» в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-40499/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в отношении АО «СОГАЗ» в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-42488/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 918, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 44 959, 33 руб., почтовые расходы в размере 155,50 руб.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 053, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 45 026, 75 руб., почтовые расходы в размере 159,50 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец ФИО4 просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 589,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 42 294,87 руб., почтовые расходы в размере 155,50 руб.

Истец ФИО3 уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 859,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 42 429,72 руб., почтовые расходы в размере 159,50 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АНО "СОДФУ".

Представитель истца — ФИО6, действующий на основании доверенности сроком на три года, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении требований.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались, причины их неявки суду неизвестно. От представителя ответчика АО «СОГАЗ» в суд поступили письменные пояснения по исковому заявлению, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д.51-52), от представителя третьего лица заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (застрахованное лицо) и АО «СОГАЗ» был заключен договор ипотечного страхования № KIS 02000513 (Далее – Договор страхования) со сроком страхования 218 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования).

По страхованию от несчастных случаев и болезней страховая сумма устанавливается в размере остатка основного долга по Кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00 %, и первый период страхования составляет 1 166 000 рублей 00 копеек. Страховая премия установлена в размере 8 255 рублей 00 копеек. Договором страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрены следующие страховые риски: смерть, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7, ФИО2 в обеспечении обязательств по Кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в связи со смертью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-104196 уведомило ФИО7 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО7 о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-134051 уведомило ФИО7 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Банку ВТБ (ПАО) (Выгодоприобретателю 1 очереди) страховую выплату по договору страхования в размере 967 839, 99 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскано: страховая выплата в размере 967 839,99 руб. (данное требование считать исполненным), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 488 919,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб., почтовые расходы в размере 220,20 руб. (том 1 л.д.68-74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего (на момент подачи заявления) ФИО3, о страховой выплате по договору страхования в связи со смертью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО4 получено заявление о страховой выплате.

К заявлению было приложено свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и – <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховую выплату с учетом 1/2 доли в наследстве в размере 77 111 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховую выплату по с учетом 1/2 доли в наследстве в размере 77 111 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

В адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО4 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страховой выплаты (трек №, получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока страховой выплаты (трек №, получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038,16 руб., что подтверждается платежным поручением с удержанием налога на доходы физических лиц (Далее – НДФЛ) в размере 1 350 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 271,84 руб., что подтверждается платежным поручением, а также был удержан НДФЛ в размере 1 386 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила обращение в отношении АО «СОГАЗ» в службу финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40499 финансовым уполномоченным было установлено, что заявление, поданное ФИО7 страховщику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в расчет, поскольку на дату подачи данного заявления ФИО4 не вступила в наследство после смерти ФИО2 (не истекло шесть месяцев после смерти застрахованного лица).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявление о страховой выплате и документы, подтверждающие статус наследника, были получены АО «СОГАЗ» от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с решением финансового уполномоченного У-25-40499/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования в отношении АО «СОГАЗ».

В рамках рассмотрения обращения истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40499 финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего (на момент подачи заявления) ФИО3, о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица ФИО2

К заявлениям было приложено в том числе свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и постановление Администрации муниципального района <адрес> об установлении попечительства над несовершеннолетним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовый уполномоченный полагает, что заявление, поданное ФИО7 в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в расчет, поскольку на дату подачи данного заявления ФИО3 не вступил в наследство после смерти застрахованного лица (не истекло шесть месяцев после смерти ФИО2).

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-42488/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования было отказано.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из решений финансового уполномоченного №У-25-40499/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и №У-25-42488/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ заявления, поданные в АО «СОГАЗ» истцами, не могут быть приняты в расчет, поскольку на дату подачи таких заявлений истцы не вступили в наследство после смерти застрахованного лица ФИО2 (не истекло шесть месяцев после смерти застрахованного лица).

однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

В решении финансового уполномоченного №У-25-42441/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО7 в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ипотечного страхования) было установлено, что в результате нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения по договору страхования ФИО7 понес убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 420,63 руб.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного №У-25-42441/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства).

Суд считает, что расчет по 395 ГК РФ действительно следует исчислять из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истцов расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 130 495, 17 руб.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 589,75 руб. (130 495,17 руб. :2) — 10 657,84 руб. выплата процентов ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 859,43 руб. (130 495,17 руб. :2) — 10 388,16 руб. выплата процентов ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в данном случае составит 29 784 руб. (54 589,75 + проценты за пользование чужими денежными средствами + 5 000 руб. компенсация морального вреда) * 50%.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 29 929,71 руб. (54 859,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 5 000 руб. моральный вред) * 50 %.

ФИО4 представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 15 000 руб. ФИО3 также представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате в размере 15 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных заявителю представителем услуг, принимая во внимание, что при разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» указанные расходы, а именно в пользу ФИО4 взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и в пользу ФИО3 взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку представителем проведена работа по составлению искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расценкам, на услуги представителя в среднем по <адрес> соответствует заявленным расходам и являются разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику, по отправке обращения в отношении АО «СОГАЗ» в службу финансового уполномоченного в общей сумме 155,50 руб., указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями почты России и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в указанном размере.

ФИО3 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 159,50 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Поскольку требования двух истцов требований, не подлежащих оценке (моральный вред) удовлетворены, подлежит взысканию 3000х2=6000 руб.+ требования имущественного характера в размере до 100000 руб. по каждому истцу, то есть 4000 руб.х2=8000 руб., а всего 14000 руб. (расчет: 6000+8000).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выданный Ставропольским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к АО СК "Росгосстрах" (ИНН<***>, ОГРН <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 589,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 29 794, 87 руб., почтовые расходы в размере 155, 50 руб., а всего взыскать 104540, 12 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 859,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 29 929, 71 руб., почтовые расходы в размере 159,50 руб., а всего взыскать 104948, 64 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>