Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с приведенным иском к ответчику, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца соседями сверху, <адрес>. В результате залива ее квартиры были повреждения в кухне, коридоре, ванне, туалете. В кухне на потолке обнаружены следы течи в потолочных плитках, отслоены бумажные обои. Коридор имеет следы течи, в ванне и туалете повреждено электричество (лед. лампа), отслоены обои, следы течи, также отделочный материал пластиковый европанель. Причиной затопления является течь из вышерасположенной <адрес>, в которой лопнула гибкая проводка ГВС (горячего водоснабжения) кухонного смесителя, что подтверждается актом обследования комиссии ООО УК ЖЭУ «Ангарский».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты кухня, туалет. Согласно комиссионно-составленному акту ООО УК ЖЭУ «Ангарский» были выявлены отслоение обоев на кухне, следи течи на потолке. В туалете отклеены обои (имеется видеофиксация по течи). Причиной залива принадлежавшей истцу квартиры явился неисправный кухонный смеситель вышерасположенной квартиры, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ЖЭУ «Ангарский». Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 96 640 рублей. Во втором случае по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 29 620 рублей. В связи с заливом <адрес> раза, истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей. Также истцу причинены следующие убытки: оплата за оформление акта 641 рубль, оплата услуг независимого оценщика 9000 рублей, оплата за заказное письмо 136,1 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3240 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 139 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить судебное заседание ввиду болезни, ранее в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ сразу не могли попасть в квартиру ответчика, поскольку было закрыто, в связи с чем обращалась в УМВД России по <адрес>, управляющей компанией вынесено предписание об обеспечении доступа.
Суд оставляет без удовлетворения данное ходатайство ввиду отсутствия подтверждающих документов и рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик не согласилась с иском, пояснив, что их самих постоянно топят сверху, может протекает между квартирами, в ванной комнате от трубы межэтажной может залило. Пластиковая панель повреждена не от воды, у них в коридоре на полке мусор был. Квартира истца сдается. Представила письменное возражение против иска в соответствии с содержанием которого, требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Акты обследования квартиры истца подписаны в одностороннем порядке, отсутствуют сведения о вызове ответчика на составление акта, в связи с чем, ответчик лишилась возможности увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в акте, а также возможности вносить замечания в акт, не имеется сведений об осмотре квартиры ответчика, нет сведений на основании чего сделан вывод, что причиной затопления квартиры истца явилось неисправность системы ГВС кухонного смесителя истца. В исковом заявлении указано, что в дверях ответчицы оставлено предписание, однако указанный способ не является надлежащим уведомлением, ответчик не видел и не получал указанное предписание. В актах обследования отсутствуют сведения о дате и времени затопления, в отсутствие ответчика не были приглашены незаинтересованные лица в качестве свидетелей, все вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, указанных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам истца, залив ее квартиры имел место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако оценка ущерба произведена спустя значительное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры и оценка ущерба проводились без участия ответчика, о предстоящем осмотре и оценке ущерба ответчика не уведомили, в связи с чем ответчик лишена возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Также, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа, перечислены повреждения, которые отсутствовали на момент составления акта о заливе (например, повреждения на полу и на нижних частях стен), в отчетах об оценке учтены площади повреждений и последствия залива, которые появились спустя год бездействия самого истца, а не на момент осмотра и составления Акта о заливе. При таких обстоятельствах акты обследования квартиры истца и отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, квартира истца обременена ипотекой, а значит застрахована. В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией. Однако истец, не обратился в страховую компанию, а ждала целый год ухудшения последствий залива своей квартиры, чтобы предъявить к ответчику требования на большую сумму, чем на момент затопления. До направления искового заявления в суд истец не предпринимал никаких мер в целях досудебного регулирования спора, никаких претензий ответчик от истца не получала. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО УК ЖЭУ «Ангарский» ФИО5, ФИО6, в присутствии квартиросъемщика ФИО1 в результате обследования выявлено: кухня: на потолке обнаружены следы течи в потолочных плит (пенопласт), отслоены бумажные обои им от влаги появилась плесень с S=0,50 кв.м., S общего затопления = 17,0 кв.м., коридор: на стенах есть следы течи S общ=0,90 кв.м., ванна, туалет: на стенах есть следы течи, отслоены бумажные обои, повреждены электричество (лед. лампа) и отделочный материал пластиковый европанель S общ=12,31 кв.м. Причиной данного состояния является: течь из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> лопнула гибкая проводка ГВС (горячее водоснабжение) к кухонного смесителя. Требуется для ремонта: очистка от налета поврежденной поверхности потолков (кухня, коридор, ванна и туалет) S об=30,21 кв.м.; перетирка потолка (кухня, коридор, ванна и туалет) S общ=11,32 кв.м.; водоэмульсионная окраска потолков (кухня, коридор, ванна и туалет) S общ=16,72 кв.м.; замена обоев стен (кухня, коридор, туалет) S общ=40,71 кв.м.; замена потолочных плит (пенопласт) S общ=6,0 кв.м.; замена пластиковых европанелей Sобщ=1,6 кв.м.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> управляющей компанией вынесено предписание об обеспечении доступа к стоякам, которое оставлено в дверях, так как не хотят открывать.
Согласно заказ-наряду от №, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, 18.00 подкл. стояки, устранена неисправность в <адрес>, в <адрес> лопнула гибкая подводка ГВС к кух.смесителю.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Оценочной компанией ООО «Оцени» рыночная стоимость услуг (работ) и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 96 640 рублей с учетом округления без учета НДС.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО УК ЖЭУ «Ангарский» ФИО7, ФИО5, в присутствии квартиросъемщика ФИО1 в результате обследования выявлено: кухня: на плиточном потолке обнаружены желтые следы течи S=0,162 кв.м. от влажности отслоение обоев Sоб=2,5 кв.м., туалет: следов течи не обнаружено, но видно отслоение обоев Sоб =0,024 кв.м. Причиной данного состояния является: течь из вышерасположенной <адрес>. Требуется для ремонта: очистка от налета поврежденной поверхности потолка S об=6,0 кв.м.; перетирка потолка S об=6,0 кв.м.; водоэмульсионная окраска потолка S об=6,0 кв.м.; замена обоев S об=18,71 п.м.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перекрыли кран ХВС на гребенке, неисправен кухонный смеситель, требуется замена, отключено ХВС.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Оценочной компанией ООО «Оцени» рыночная стоимость услуг (работ) и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 29 620 рублей с учетом округления без учета НДС.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Торгово-промышленной палатой Республики Тыва на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам:
1. Какова причина затопления ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>?
Ответ: выявлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является течь из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> лопнула гибкая проводка ГВС (горячее водоснабжение) кухонного смесителя;
2. Какие повреждения причинены затоплением ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>?
Ответ: причинены следующие повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ:
На потолке кухни обнаружены следы течи потолочных плит (пенопласт), отслоены бумажные ж и от влаги появилась плесень с S = 0.50 м2, S общ.затопления= 17,0 м2.
На стенах коридора есть следы течи Soбщ.= 0,90 м2;
На стенах ванны и туалета есть следы течи, отслоены бумажные обои, повреждены электричество. лампа) и отделочный материал пластиковой европанели S= 12,31 м2;
3. Какова стоимость (рыночная и с учетом произведенного ремонта) материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте, в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: Стоимость (рыночная и с учетом произведенного ремонта) материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых дня устранения повреждений, указанных в акте, в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 430 рублей;
4. Какова причина затопления ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>?
Ответ: причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ акта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является течь из вышерасположенной <адрес>;
5. Какие повреждения причинены затоплением ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>?
Ответ: причинены следующие повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ: 1. На плиточном потолке кухни обнаружены желтые следы течи So6. = 0,162 м2., от влажности отслоение обоев Sоб.= 2,5 м2;
2. В туалете следов течи не обнаружено, но видно отслоение обоев Sоб. = 0,024 м2;
6. Какова стоимость (рыночная и с учетом произведенного ремонта) материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте, в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ: Стоимость (рыночная и с учетом произведенного ремонта) материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте, в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14 185 рублей.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является дочерью ответчика, живет в соседнем доме, в указанные даты ее мать находилась на смене, работает вахтовым методом, в квартире живет ее брат ФИО11, он не заметил протечки. Ей позвонил брат и сообщил, что подойдут с аварийной службы для осмотра квартиры, вода была отключена. В <адрес> мокрых стен не было, стояк на кухне пожелтевший, разводы старые были, мокроты не было. В <адрес> также луж не было, предложила посмотреть межэтажное пространство. На кухне иногда протекал шланг, холодная вода не капала. Дом влажный, мокрый, ремонт не делали. ДД.ММ.ГГГГ акт не составляли. До этого много затоплений было сверху по туалету.
Свидетель ФИО12 пояснил, что является сыном ответчика, живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его не было там, он проходил военную службу. ДД.ММ.ГГГГ жил там, с утра вода была отключена и с «Водоканала» сказали, что они топят. Пришел сантехник осмотрел – на кухне немного протекало из сливной трубы под раковиной, по туалету немного было, луж не было. В нижней квартире были желтые разводы, обои отклеившиеся на потолке, мокро было в ванной и в туалете, на кухне обои отклеены были, следы были от большого затопления. Он попросил брата починить, так как сам в разъездах по работе.
Данные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что истец является собственником <адрес>, а ответчик - <адрес> по адресу: <адрес>, в квартире истца дважды произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на кухне, в ванной комнате, в туалете и коридоре из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актами управляющей компании, заключением судебной экспертизы, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.
При этом из показаний свидетелей, ответчика также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто постоянно не проживал, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился сын ответчика, подтвердивший, что имелась течь.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены статьей 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В указанной норме закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым всякий причиненный лицу вред предполагается причиненным противоправно и виновно, если иное не будет доказано причинителем вреда или лицом, ответственным за возмещение вреда, а от потерпевшего требуется лишь доказать факт наличия вреда (его размер) и причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Истцом доказан факт причинения вреда затоплением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры ответчиком как собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается актами комиссии ООО УК ЖЭУ «Ангарский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет за основу при вынесении решения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры истца затоплениями, произошедшими по вине ответчика составляет 43 430 рублей и 14 185 рублей.
Суд полагает, что перечень материалов и восстановительных работ соответствует ущербу, отраженному в заключениях эксперта изготовленном Торгово-промышленной палатой Республики Тыва на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в выводах данного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение являются достоверным и допустимым доказательствами по делу, поскольку в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы которой мотивированны и научно обоснованы.
Доказательств того, что причиной затоплений явились иные обстоятельства, а также иной размер причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что сумма ущерба причиненного заливом квартиры завышена, суд считает, не обоснованными.
Поскольку ответчиком не были приняты по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к порче имущества истца, то иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплениями квартиры в общей сумме 58 256 рублей, в том числе 43 430 рублей и 14 185 рублей ущерб от затоплений, 641 рублей за составление акта, согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца затраты (убытки), подтвержденные квитанциями № и 116 оценщика в сумме 6000 рублей, 3000 рублей произведенные истцом на составление отчетов об оценке ущерба имуществу, поскольку несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца, 136,1 рублей почтовых расходов, подтвержденных чеками, всего 9136 рублей 10 копеек.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1947 рублей 68 копеек, пропорционально размеру взысканного материального ущерба.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО13 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО14 <данные изъяты> 58 256 рублей в счет материального ущерба, 1947 рублей 68 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 9136 рублей 10 копеек судебных расходов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.
Судья В.О. Саая