Дело № 2 - 766/2025 УИД:77RS0004-02-2024-012917-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 ноября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 600 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба – 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 10 868 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 166 800 руб. 00 коп. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена ответчиком. В настоящее время истец просит взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, указав, что экспертом перечень ремонтных работ и нормативная трудоемкость определены исходя из указаний завода-изготовителя, в то время как все заводы марка автомобиля в настоящее время прекратили свою деятельность на территории Российской Федерации, кроме того, стоимость аналогичного автомобиля согласно сведениям с сайта авто.ру варьируется от 1 380 000 руб. 00 коп. до 1 499 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля; представленные истцом документы не содержат подтвержденной информации об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП. Также истцом не представлены документы по ремонту автомобиля, который к моменту подачи иска был отремонтирован.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Гелиос» и АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2024 в 21 час. 56 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данный факт подтверждается представленными составленным в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участвовавшими в ДТП ФИО2 и ФИО1, характером повреждений, полученных участвовавшими в ДТП автомобилей. За допущенное нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, была не согласен с вменением ему нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля «...» регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, то ответственным за ущерб, причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля, является ФИО2

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля «...» регистрационный знак ТС была застрахована АО СК «Гайде», автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО Страховая компания «Гелиос», которым произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 1 166 800 руб. 00 коп.

В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 18.08.2025 № 766-2025 осуществлявшим экспертизу экспертом фио были выявлены повреждения автомобиля марка автомобиля, относящиеся к произошедшему 21.04.2024 с участием ФИО2 ДТП, которые нашли свое подтверждение при осмотре данного автомобиля ИП фио, относятся к указанному ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на день проведения оценки составляет 1 310 700 руб. 00 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочником РСА без учета износа составляет 1 00 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 649 300 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данное им заключение поддержал, также указал, что осмотр автомобиля им не производился, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль марка автомобиля отремонтирован, оценка размера ущерба произведена на основании акта осмотра, составленного ИП фио, а также сделанных им фотографиях. По мнению эксперта, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям автомобиля марка автомобиля, отраженным в составленных инспектором ГИБДД документах, нашли свое отражение в составленном ИП фио фотоматериале, а также подтверждаются фотоматериалом, представленным ООО Страховая компания «Гелиос», который суд совместно с представителями сторон и экспертом обозрел в судебном заседании. Исходя из указанных материалов эксперт подтвердил свой вывод о том, что перечисленные им в заключении повреждения автомобиля марка автомобиля были получены данным автомобилем в результате произошедшего 21.04.2024 с участием находившегося под управлением ФИО2 автомобиля «...» регистрационный знак ТС ДТП.

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводивший ее эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.

В свою очередь представленное истцом заключение ИП фио не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ИП фио не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела, в частности, ИП фио был лишен возможности ознакомиться с составленным инспектором ГИБДД по факту ДТП материалом.

Не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта фио и приведенные представителем ответчика доводы о том, что согласно сведениям с сайта авто.ру стоимость аналогичного автомобилю истца автомобиля варьируется от 1 380 000 руб. 00 коп. до 1 499 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, поскольку представленные представителем ответчика сведения относятся к иным автомобилям, а не конкретно к автомобилю истца, исходя из представленной представителем ответчика подборки материалов, отсутствует возможность сопоставить технические параметры автомобиля истца с учетом его действительного состояния на момент ДТП и технические параметры иных автомобилей, сведения в отношении которых представлены представителем ответчика с целью дачи заключения об аналогичности автомобилей, и сделать вывод о действительной рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, только основываясь на данных материалах. Иных доказательств, объективно подтверждающих утверждение представителя ответчика, суду не представлено, равно как и не указано на них.

Таким образом, учитывая вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочника РСА с учетом износа составляет 649 300 руб. 00 коп., что в свою очередь свидетельствует о том, что страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля «Фольксваген» ООО Страховая компания «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, и ответчиком доказательств, с достаточностью свидетельствующих о существовании иного, нежели предложенный экспертом, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, требования ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 600 200 руб. 00 коп.

В свою очередь доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы по ремонту автомобиля, который к моменту подачи иска был отремонтирован, а представленные документы не содержат подтвержденной информации об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, основанием для отказа в иске либо взыскании в пользу истца меньшей суммы в счет возмещения причиненного ущерба не являются, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения механических повреждений принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марка автомобиля в результате произошедшего 21.04.2024 с участием находившегося под управлением ФИО2 автомобиля «...», их объем и позволивших эксперту сделать вывод об относимости данных повреждений к произошедшему 21.04.2024 ДТП, а также о размере причиненного истцу ущерба. При этом факт устранения полученных повреждений до обращения с иском в суд не лишает истца права на получение от ответчика возмещения причиненного ему ущерба исходя из результатов оценочной экспертизы.

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. 00 коп. и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 9 202 руб. 00 коп.

Поскольку уточненные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 9 202 руб. 00 коп., в то время как при подаче иска ФИО1 было оплачено 10 868 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 666 руб. 00 коп. должна быть возвращена истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 600 200 руб. 00 коп., расходы по оценке – 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 9 202 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от 04 сентября 2024 года государственную пошлину в размере 1 666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29 января 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова