Дело № УИД 50RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 был причинен ущерб его транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО4
Ответчик, не выдавая направление на ремонт, произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере № руб., что составляет лимит ответственности по ОСАГО согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, и в связи с отсутствием его согласия на доплату, ремонт организован не был, а выплата произведена денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором, ссылаясь на то, что ранее о необходимости доплаты ему не сообщалось и согласие не запрашивалось, выразил согласие на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит страхового возмещения, и повторно просил выдать направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения ремонта, и предложил истцу самостоятельно организовать ремонт.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере № руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя по досудебному урегулированию в размере № руб., расходы на представителя в суде в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям письменных возражений, указал, что, обращаясь с заявлением об организации ремонта, истец не выразил согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, страховая выплата произведена в соответствии с законом об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, истец самостоятельно может организовать ремонт на СТО ИП ФИО4, в случае удовлетворения иска просит снизить до минимальных размеров неустойку и штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на явно завышенный размер заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 был причинен ущерб его транспортному средству Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО4
Ответчик, не выдавая направление на ремонт, произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере № руб., что составляет лимит ответственности по ОСАГО согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, и в связи с отсутствием его согласия на доплату, ремонт организован не был, а выплата произведена денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором, ссылаясь на то, что ранее о необходимости доплаты ему не сообщалось и согласие не запрашивалось, выразил согласие на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит страхового возмещения, и повторно просил выдать направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения ремонта, и предложил истцу самостоятельно организовать ремонт.
В соответствии со ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что в своем первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не выразил явного согласия на доплату. Однако последующими действиями, а именно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец однозначно и недвусмысленно такое согласие выразил, после того как был уведомлен ответчиком о превышении стоимости ремонта над лимитом.
Ответчик, получив указанное заявление, не воспользовался предоставленной ему законом возможностью организовать ремонт с учетом доплаты со стороны истца, а уклонился от исполнения данной обязанности, сославшись на отсутствие договоров с СТО, что не освобождает его от ответственности перед потерпевшим.
Таким образом, после получения от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего согласие на доплату, у ответчика вновь возникла обязанность по организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неисполнение ответчиком данной обязанности является необоснованным и нарушает права истца как потребителя страховой услуги.
Суд считает, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере № руб. не может считаться надлежащим исполнением обязательства в сложившихся обстоятельствах, поскольку истец, выразив согласие на доплату, избрал именно натуральную форму возмещения (ремонт), которую ответчик обязан был обеспечить.
На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № ПР <данные изъяты> (л.д. 156-177), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет на дату ДТП – № руб.
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>, представленного стороной истца, рыночная стоимость восстановления ТС составляет на дату рассмотрения дела – № руб. (л.д. 51-52).
Таким образом, требовалась доплата за ремонт за счет страхователя.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта, а истец выразил согласие на доплату, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью ремонта и уже полученной истцом страховой выплатой.
Следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта ТС, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа.
Так, исходя из стоимости ремонта ТС на момент разрешения вопрос о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должны была заплатить в пользу СТОА № руб. (№% от №), а истец № руб. (№% от №) от стоимости ремонта.
Судом установлено, что стоимость ремонта ТС истца на текущий момент по среднерыночным ценам составляет № руб.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла №%, то с учетом цены на ремонт она должна исчисляться суммой № (<данные изъяты>%), в то время как доля истца составляет № руб. (<данные изъяты>%), страховщик выплатил № руб., то есть полный лимит, размер убытков составит № руб. (№). В этой связи, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично – в размере № руб.
В силу положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик уплачивает неустойку в размере №% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательство по организации ремонта ответчиком фактически не исполнено, неустойка подлежит взысканию.
Размер неустойки по закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, исчисленных и размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и т.д. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки считаться не могут.
Период просрочки, указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 231 день. Размер возмещения вреда в натуре составляет № руб. Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть № руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК).
С учетом установленного размера убытков (№ руб.), суд находит обоснованными доводы ответчика о явно завышенном размере неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера № № коп.
Требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но с учетом установленного законом лимита. Обязательство по выплате неустойки в ее максимальном размере считается исполненным с момента взыскания № руб.
В п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению штраф по закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено страховщиком в добровольном порядке.
Так как страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере установленного лимита, основания для взыскания штрафа – отсутствуют.
Длительная неопределенность в вопросе восстановления транспортного средства, необходимость обращения в суд и ведение судебного разбирательства, вызванные необоснованным отказом ответчика от организации ремонта после выражения истцом согласия на доплату, причинили истцу нравственные страдания (ст. 15 Закона оЗПП). Размер компенсации № руб. суд считает разумным и справедливым, соответствующим характеру и последствиям нарушений.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют в общей сумме № руб., стоимость оценки убытков составили № руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что его представитель занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, судебный акт принят частично в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов, полагает подлежащими их снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке убытков в размере № руб. (№%), расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 убытки в размере № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке убытков в размере № руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ