Дело № 2-3294/2022 64RS0044-01-2022-004927-09

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. И. к управляющей компании «ЭЛОС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

И.Н.И. обратилась в суд с иском к управляющей компании «ЭЛОС» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 117739 руб. за период с <Дата> по <Дата> год, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом в сумме 1177 руб. 39 коп. в день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11540 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <...> <адрес>. Содержание обслуживание общего имущества вышеуказанного дома осуществляет ООО «ЭЛОС».

<Дата> решением Заводского районного суда г. Саратова в пользу И.Н.И. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 64 826 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 34 913 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 117739 руб.

<Дата> Заводским РОС возбуждено исполнительное производство <№>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

И.Н.И., ссылаясь на положения п.1 ст. 23, п.5, ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 395 ГК РФ вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец И.Н.И. заявленные требований поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭЛОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменных возражениях указал, что исполнение решения суда от <Дата> вызвано наличием задолженности и на расчетные счета ООО «ЭЛОС» судебными приставами выставлена картотека, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.Н.И. по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что И.Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "ЭЛОС".

<Дата> произошел залив квартиры истца.

<Дата> решением Заводского районного суда г. Саратова в пользу И.Н.И. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 64 826 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 34 913 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 117739 руб.

Решение суда от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> Заводским РОСП возбуждено исполнительное производство <№>.

<Дата> во исполнение рения суда с ООО «ЭЛОС» судебными приставами в пользу И.Н.И. взыскано 3358 руб.35 коп. ( 2497 руб. 03 коп.+ 861 руб. 32 коп.).

Согласно сообщению Заводского РОСП г. Саратова остаток долга по исполнительному производству <№> составляет 114380 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> в отношении ООО «ЭЛОС» заявление кредитора ПАО «Т Плюс» о признании ООО «ЭЛОС» банкротом признано обоснованным и в отношении ООО «ЭЛОС» введена процедура наблюдения.

<Дата> определением Арбитражного суда <адрес> ООО «ЭЛОС» признан несостоятельным банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца по <Дата> год.

До настоящего времени решение суда ООО «ЭЛОС» не исполнено в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом требование И.Н.И. о взыскании с ООО «ЭЛОС» процентов за пользование чужими денежным средствами с момента вступления в законную силу решения суда от <Дата> законно и обоснованно.

Вместе с тем оснований для взыскания с ООО «ЭЛОС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> <Дата> год не имеется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> с <Дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного и с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве неустойка с ответчика не подлежит взысканию с <Дата> по <Дата> год.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> год исходя из ключевой ставки банковского процента за период:

с <Дата> по <Дата> год - 6,5 %,

с <Дата> по <Дата> год - 6,75 %,

с <Дата> по <Дата> год - 7,5 %,

с <Дата> по <Дата> год - 8,5 %,

с <Дата> по <Дата> год - 9,5 %,

с <Дата> по <Дата> год - 20 %,

с <Дата> по <Дата> год - 17 %, составит 6570,79руб.

Оснований для взыскания в соответствии с п.1 ст. 23, п.5, ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу И.Н.И. неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 117739 руб. за период с <Дата> по <Дата> год, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом в сумме 1177 руб. 39 коп. в день по день фактического исполнения требований потребителя, не имеется.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность должника за неисполнение ответчиком судебного решения.

Бездействие управляющей компании по исполнению решения суда не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. п.1 ст. 23, п.5, ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Вместе с тем И.Н.И. на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭЛОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу И.Н. И. с ООО «ЭЛОС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> год в размере 6570,79руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н. И. к ООО «ЭЛОС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате ущерба, причинённого заливом квартиры отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛОС» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая