Решение по делу № 2-1193/2025 от 25.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-1193/2025 (2-6366/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-014794-23

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортное средство № получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.08.2024 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП от 27.08.2024 ИП ФИО4 по договору цессии №0291/2024. 03.09.2024 все необходимые документы были предоставлены в СПАО «Ингосстрах». 03.09.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком. Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек - 23.09.2024 18.09.2024 страховщик самостоятельно, без согласования с заявителем, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 88 500 руб. 01.10.2024 страховщиком была получена претензия. Требования, предъявляемые в претензии, удовлетворены не были. 21.10.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного №, в результате ДТП произошедшего 27.08.2024. Настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО4 (ФИО9) не подписано. ФИО9 обратился в АНО «СОДФУ». 02.12.2024 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решение истец не согласен. Финансовой организацией надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, соответственно, у заявителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации. Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Истец с размером страхового возмещения и экспертизой, подготовленной по инициативе страховой компании в рамках 3акона «Об ОСАГО» согласен. Однако считает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 03.09.2024 №2848385 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа вставляет 88 500 руб., без учета износа - 111 312 руб. 76 коп. В связи с несовременной выплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта (убытков) истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №9384 от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом среднерыночных цен составляет 168 219 руб. За указанное заключение понесены расходы в размере 17 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 68 219 руб. На сумму убытков 68 219 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ФИО9, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., неустойку в размере 29 785 руб. с 24.09.2024 по 09.06.2024, продолжить начисление в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения; убытки в размере 56 906 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения).

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 10).

Вину в ДТП признала водитель ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 04.12.2023 (л.д. 12).

28.08.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №0291/2024, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №), виновником ДТП признан ФИО1 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «ООО СК Согласие», полис ОСАГО XXX № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2024 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафа и пени (л.д. 12а-14).

28.08.2024 ФИО2 уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление с приложением договора цессии №0291/2024 от 28.08.2024 (л.д. 15).

03.09.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО4 о страховом возмещении. В пункте 4.3 заявления ИП ФИО4 просил результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) направить по адресу электронной почты №

03.09.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО4 в котором было сообщено, что ИП ФИО4 готов осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА, в случае, если страховая компания предоставит список ремонтных воздействий и калькуляцию и согласует с заявителем размер доплаты. Также сообщил, что согласен на увеличение сроков ремонта, в случае, если эти сроки будут согласованы между страховщиком и заявителем. В случае, если ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, просит выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», находящуюся по адресу ул.Героев Сибиряков, д.3 б, офис 101, г.Воронеж, и оплатить проведённый восстановительный ремонт.

03.09.2024 ИП ФИО4 получено направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «АПЭКС ГРУП».

03.09.2024 поврежденный автомобиль №, был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП» №2848385.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2848385 от 03.09.2024, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 111 312 руб. 76 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) – 88 500 руб.

12.09.2024 в 12:48 ООО «АПЭКС ГРУП» направило на адрес электронной почты № сообщение, в котором сообщило о том, что согласно пп. д п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. б ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, просит ИП ФИО4 письменно сообщить СПАО «Ингосстрах» решение относительно доплаты станции технического обслуживания в размере 11 312,76 руб. Обращено внимание, что по итогам дефектовки размер доплаты может быть увеличен. В случае отсутствия обратной связи, СПАО «Ингосстрах» будет расценивать отсутствие ответа как не согласие на доплату и возмещение вреда будет осуществлено путем страховой выплаты. К письму было приложено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №2848385 от 03.09.2024.

16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» направило СТОА по электронной почте письма с предложением рассмотреть возможность заключения разового договора о проведении восстановительного ремонта ТС №. Указано, что стоимость ремонта, подлежащая оплате СПАО «Ингосстрах» после завершения ремонта – 111 312,76 руб. В случае выявления в процессе ремонта дополнительных (скрытых) повреждений ТС, относящихся к страховому случаю, и не зафиксированных в акте осмотра, согласование проведения ремонта этих повреждений и определение его стоимости, осуществляется в установленном договором порядке. Сроки ремонта, условия его проведения, требования к гарантийным обязательствам указаны в форме договора.

18.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением №57307 (л.д. 20).

Письмом от 18.09.2024 исх.№524-75-5105550/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4 о том, что согласно пп. д п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. б ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. По заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на сумму 11 312,76 руб. В отсутствие согласия ИП ФИО4 на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Дополнительно сообщено о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия ИП ФИО4 на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

30.09.2024 письмо СПАО «Ингосстрах» от 18.09.2024 исх.№524-75-5105550/24 было вручено ФИО4 по ПЭП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408401044603.

30.09.204 ИП ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием в течение 30 календарных дней урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством в полном объеме (без учета износа, в том числе по среднерыночным ценам), а также выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., почтовым расходы в размере 350 руб. и иные понесенные расходы. Также просил направить по адресу для корреспонденции копию экспертного заключения, на освоении которого производилась выплата. К заявлению (претензии) приложил оригинал квитанции за составление претензии (л.д. 21).

21.10.2024 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №0291-1/2024, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №), виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО XXX №), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2024 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 16-17).

21.10.2024 ИП ФИО4 уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление (л.д. 18).

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение Обращения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 02.12.2024 №У-24-110203/5010-003 в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение Обращения оставлено без рассмотрения (л.д. 24-31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО9 обратился к независимому эксперту ООО «ЛигаАвто».

Согласно экспертному заключению ООО «Лига Авто» №9384 от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом среднерыночных цен составляет 168 219 руб. (л.д. 34-46).

ФИО9 не согласен с решением финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО4 при обращении в страховую компанию было представлено заявление с выраженным согласием на доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства при превышении лимита в 100 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем на адрес электронной почты №, указанный в заявлении о страховом возмещении, 12.09.2024 было направлено письмо с предложением подтвердить согласие на ремонт и подтвердить готовность произвести доплату за ремонт в размере 111 312,76 руб. В письме было указано, что отсутствие ответа будет расценено как решение о несогласии произвести доплату за ремонт, вследствие чего возмещение будет произведено в денежной форме. Ответа от истца не последовало. Поскольку истец не дал согласие на доплату, страховая компания произвела выплату в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что письмо СПАО «Ингосстрах» с предложением о доплате истец не получал. Из представленного ответчиком скриншота следует, что истцу по адресу электронной почты было направлено сообщение от ООО «ООО «АПЭКС ГРУП», из которого не возможно определить по какому убытку оно направлено, не указан ни машины, ни собственник. Номер убытка истцу не известен.

Из представленного ответчиком скриншота отправления следует, что 12.09.2024 в 12:48 ООО «АПЭКС ГРУП» направило на адрес электронной почты avtouristvoronez@gmail.com письмо, в котором сообщило о том, что согласно пп. д п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. б ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, просит ИП ФИО4 письменно сообщить СПАО «Ингосстрах» решение относительно доплаты станции технического обслуживания в размере 11 312,76 руб. Обращено внимание, что по итогам дефектовки размер доплаты может быть увеличен. В случае отсутствия обратной связи, СПАО «Ингосстрах» будет расценивать отсутствие ответа как не согласие на доплату и возмещение вреда будет осуществлено путем страховой выплаты. К сообщению было прикреплено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №2848385 от 03.09.2024.

Из текста данного сообщения не следует в отношении какого ДТП оно направлено, не указан автомобиль. Кроме того, данное сообщение не является официальным письмом компании, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия ООО «АПЭКС ГРУП» направлять потерпевшим предложения о доплате.

Напротив, согласно пункту 2.21 агентского договора от 01.04.2024 №2081112/24, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (Ингосстрах) и ООО «АПЭКС ГРУП» (агент) следует, что агент обязан при указании потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или ПВУ либо обращении адреса электронной почты для получения обратной связи, а также в случае поступления от потерпевшего заявления о страховом возмещении или ПВУ либо обращении по электронной почте, отправить на адрес электронной почты потерпевшего подписанные Ингосстрахом направление на ремонт и (иди) ответ на заявление либо обращение, в срок не позднее следующего рабочего дня после дня получения агентом от Ингосстраха по электронной почте (или через Web-сервис) уведомления об утверждении подписантом соответствующего документа с результатом «согласовано» или «согласовано с замечаниями, но не позднее установленного действующим законодательством об ОСАГО срока рассмотрения заявления о страховом возмещении или ПВУ или срока ответа на обращение потерпевшего. В день отправки потерпевшему направления на ремонт и/или ответа на заявление либо обращение, добавить в КД соответствующей претензии либо обращения в АИС документ, подтверждающий отправку. Направление на ремонт продублировать на адрес электронной почты СТОА).

Следовательно, согласно условия договора ООО «АПЭКС ГРУП» вправе направить потерпевшим по электронной почте письмо, пописанное СПАО «Ингосстрах». Право на направление потерпевшим предложений, ответов от своего имени ООО «АПЭКС ГРУП» в договоре не предоставлено.

Таким образом, направленное по электронной почте сообщение о доплате не может являться надлежащим предложением о доплате.

Вместе с тем, ИП ФИО4 в заявлении от 03.09.2024 выразил свою готовность осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА, в случае, если страховая компания предоставить список ремонтных воздействий и калькуляцию и согласует с заявителем размер доплаты, о чем ответчику было известно.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду н представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежат доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий с учетом пропорции.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2848385 от 03.09.2024 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 111 312 руб. 76 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) – 88 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «АПЭКС ГРУП», сторонами не оспаривается.

18.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением №57307 (л.д. 20).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по без учета износа, определенная по Единой методике, превышает лимит ответственности страховой компании, ответственность страховой компании ограничена лимитом, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 500 руб. (100 000 руб. (лимит ответственности) - 88 500 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Лига Авто» №9384 от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом среднерыночных цен составляет 168 219 руб.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Лига Авто» №9384 от 20.12.2024 не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Как установлено выше, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 111 312 руб. 76 коп., рублей. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 11 312 руб. 76 коп., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 100 000 рублей, что составляет 89,84% от стоимости всего ремонта (100 000 руб. : 111 312 руб. 76 коп.*100%), а истец - 11 312 руб. 76 коп., что составляет 10,16% от стоимости всего ремонта (11 312 руб. 76 коп. : 111 312 руб. 76 коп.*100%).

Поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 89,84%, то доля ответчика из среднерыночной стоимости ремонта составляет 151 127 руб. 95 коп. (168 219 руб. * 89,84%), доля истца составляет 17 091 руб. 5 коп. (168 219 руб. * 10,16%).

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения и взысканного данным решением, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 подлежат взысканию убытки в размере 51 127 руб. 95 коп. (151 127 руб. 95 коп. - 88 500 руб. - 11 500 руб.).

Оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с 24.09.2024 по 09.06.2025, а также по день фактического исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 ИП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО4 не позднее 23.09.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.09.2024.

Размер неустойки за период с 24.09.2024 по 09.06.2025 составляет 259 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 259 дней).

Истцом заявлена неустойка в размере 29 785 руб., что является правом истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление и судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения (11 500 руб.), период просрочки (8,5 месяцев), отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 000 руб. в день (100 000 руб.*1%), но не более 385 000 руб. (400 000 руб. – 15 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 31.10.2024 по 23.12.2024 в размере 2 113 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, размер которых установлен в ходе настоящего спора, требования истца о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 23.12.2024 в размере 2 113 руб. 67 коп., то есть за период до вступления решения суда, которым данные убытки взысканы, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (с учетом комиссии в размере 450 руб.), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 22.10.2024 (л.д. 32).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 42 500 руб., из них: за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях суду первой инстанции – 32 000 руб. по 8 000 руб. за каждое.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены копия кассового чека и квитанции ООО «ЛигаАвто» на сумму 2 500 руб. (л.д. 48), оригинал кассового чека ООО «ЛигаАвто» от 20.12.2024 на сумму 16 000 руб. (л.д. 49), оригинал квитанции на сумму 16 000 руб. (л.д. 50), оригинал договора об оказании юридических услуг от 18.12.2024, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО9 (л.д. 51); оригиналы квитанции и кассового чека от 31.03.2025 ООО «ЛигаАвто» на сумму 8 000 руб., оригиналы квитанции и кассового чека от 12.05.2025 ООО «ЛигаАвто» на сумму 8 000 руб., оригиналы квитанции и кассового чека от 06.06.2025 ООО «ЛигаАвто» на сумму 8 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 42 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 31 500 руб. (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие представителя в четырех судебных заседаниях – 26 000 руб. по 6 500 руб. за каждое заседание).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, документально подтвержденными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 350 руб. (л.д.22).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что поскольку они связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 18.12.2024 (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на сумму 103 304 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта 11 500 руб. + неустойка 29 785 руб. + убытки 56 906 руб. 24 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами 2 113 руб. 67 коп), удовлетворены на сумму 92412 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта 11 500 руб. + неустойка до снижения 29 785 руб. + убытки 51 127 руб. 95 коп.).

Размер удовлетворенных требований составил 89,45%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 176 руб. 75 коп. (31 500 руб. * 89,45%), расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 206 руб.50 коп. (17 000 руб. * 89,45%), почтовые расходы в размере 313 руб. (350 руб. * 89,45%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. (4 000 руб. * 89,45%)

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (№) страховое возмещение в размере 11 500 руб., убытки в размере 51 127 руб. 95 коп., неустойку в размере 15 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченными размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 176 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 206 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб., а также неустойку начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 000 руб. в день, но не более 385 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.