Дело № (2-16094/2024)

УИД: 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.о Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство – автомобиль марки Kia Optima, VIN: №, г.р.з. ДД.ММ.ГГ года выпуска.

В обоснование требований истец указала, что на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уполномочила <...> управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем истца в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков… Доверенность выдана сроком на 5 лет. В настоящее время срок полномочий, которые были предоставлены на основании доверенности, истек, в то время как по имеющейся у собственника информации транспортным средством пользовались третьи лица, автомобиль не возвращен.

ФИО1 обращалась в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. с заявлением о краже автомобиля и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, однако, дознавателем ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между ФИО1 и <...>, имеются гражданско-правовые отношения, разрешение которых подлежи в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, спорный автомобиль регистрировался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где в качестве страхователя указан ФИО4

Поскольку срок полномочий по доверенности истек, истец как собственник автомобиля заявляет требование о передаче принадлежащего ему транспортного средства.

Истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, равно как и уполномоченный представитель по доверенности был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, представитель истца ФИО5 давала пояснения на вопросы суда, согласно которым автомобиль находился в собственности доверителя, впоследствии им была выдана доверенность на право управления автомобилем, совершение с ним указанных в доверенности действий, сроком на 5 лет. В апреле 2024 года срок доверенности истек. Доверенность была выдана ответчику <...> которая приходилась доверителю знакомой, последняя имела намерение выкупить транспортное средство у истца, однако, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Со слов ответчика <...>., транспортное средство находилось у ФИО3, который был кредитором по правоотношениям, возникающим из кредитного договора/договора займа, между ФИО3 и <...> в связи с неуплатой последней задолженности. Впоследствии ФИО1 подала заявлению в полицию по факту хищения автомобиля, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений между доверителем и <...> Как пояснил представитель истца, ФИО6 указал на то, что спорный автомобиль был отчужден. Далее, истцу стало известно о том, что автомобиль находится во владении ФИО4 Автомобиль необходим доверителю для того, чтобы поставить его на регистрационный учет в Армении, кроме того, срок наделения <...> полномочиями по распоряжению транспортным средств истек, в связи с чем, полагают, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для владения и пользования принадлежащим истцу транспортным средством.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позиции по существу не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2)

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе: вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункт 3 статьи 189 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО8 удостоверена доверенность <адрес>4 (номер в реестре №), согласно которой ФИО1, имея в собственности автомобиль марки Kia Optima 2.4, регистрационный № AL 379, VIN: №, 2012 года выпуска, уполномочила <...> управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем… При этом, в названной доверенности установлено право <...> в том числе, на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством и пр.

Доверенность выдана сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГ, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Ввиду того, что срок действия полномочий <...> на управление и распоряжение транспортным средством истек, в то время как до настоящего времени автомобиль во владение истца не возвращен, ФИО1 полагает свои права нарушенными. Кроме того, по мнению истца, спорное транспортное средство незаконно отчуждено в пользу ответчика ФИО3, а в настоящее время находится у ФИО4, что нарушает права ФИО1 как собственника транспортного средства.

Направленные ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков претензии истца об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения последними были проигнорированы.

Согласно ответа МУ МВД России «Люберецкое» на судебный запрос, спорное транспортное средство не было зарегистрировано на территории Российской Федерации.

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании заявления ответчика ФИО4 между страховой организации и страхователем был заключен договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (страховой полис №№) в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доводы, приведенные ФИО1 в исковом заявлении, судом отклоняются, виду того, что из буквального толкования удостоверенной нотариусом доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГ следует, что выданная доверенность наделяла ФИО9 правом на продажу (отчуждение) спорного автомобиля, передачу его в аренду, а также в управление третьих лиц, в пределах срока её действия, доверенность в установленном порядке, на основании ст.ст.188,189 ГК РФ не отменялась, не отзывалась истцом, а равно в ходе рассмотрения дела не доказан факт незаконного нахождения автомобиля в чужом владении, помимо воли ФИО1, поскольку последняя самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей на день выдачи доверенности правами, в соответствии со ст.218 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности были даны пояснения о том, что указанная доверенность заключалась с целью последующего выкупа ФИО9 спорного транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО4 При этом, сведений о нахождении автомобиля Kia Optima 2.4, регистрационный № AL 379, VIN: №, 2012 года выпуска, в настоящее время у иных лиц в суд не поступало.

В рассматриваемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении принадлежащего ему имущества в чужом незаконном владении, коих в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль марки Kia Optima 2.4, регистрационный № AL 379, VIN: №, 2012 года выпуска, выбыл из владения истца помимо его воли. При этом, выданная истцом на имя ФИО9 доверенность содержит полномочия на отчуждение принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что владение транспортным средством утрачено в результате заключения односторонней сделки, согласно которой воля доверителя направлена на передачу автомобиля в том числе и с целью дальнейшей продажи третьему лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств незаконного владения кем-либо из ответчиков спорным транспортным средством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Елисеева Е.Ю.