Дело №?2а-581/2025
УИД: 61RS0050-01-2025-000554-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 г. пос. Орловский Ростовская область
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
с участием:
представителя административного истца помощника прокурора Орловского района Ростовской области Кузнецовой К.Ю.,
представителя административного ответчика главы администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орловского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области, заинтересованным лицам: Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконными, недействительными действий по снятии с кадастрового учета гидротехнических сооружений и прекращение права собственности, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об объектах гидротехнических сооружений и государственной регистрации права собственности на гидротехнические сооружения,
установил:
Прокурор Орловского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области, указав следующее.
Прокуратурой Орловского района во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 15 июля 2021 г. № 130 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», 18 марта 2025 г. проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности и охраны гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего федерального законодательства.
По состоянию на дату проверки на территории муниципального образования «Луганское сельское поселение» Орловского района имеются 9 гидротехнических сооружений: - Комплекс ГТС водохранилища балочного «Быстрянское» <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Лагерный» <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Нижний» <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «МТФ» <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Разумейкинский» <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Птичник» <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №;- Комплекс ГТС пруда балочного «Кормоцех» <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Хохлачев» <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №;- Комплекс ГТС пруда балочного «Потемкинский» <адрес>, Луганское <адрес>, с кадастровым номером №, которые были сняты с кадастрового учета по заявлению Администрации Луганского сельского поселения.
Собственником решение согласно п.2 Правил консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1589, о ликвидации ГТС не принималось, мероприятия по их ликвидации не производились, в связи с чем, оснований для их снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на них не имелось.
Также, в ходе проверки установлено, что администрацией Луганского сельского поселения как собственником ГТС с кадастровыми номерами № в период с 4 декабря 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в связи с рассмотрением представления прокурора от 1 октября 2024 г., внесённого главе администрации Луганского сельского поселения в связи с отсутствием деклараций безопасности и не проведением преддекларационного обследования указанных ГТС. Ответ на представление поступил 8 ноября 2024 г. за № 632. Устранение нарушений поставлено на контроль, также в ответе сообщено о проведении дополнительных мероприятий по определению ГТС в соответствии с законодательством. О принятом решении глава администрации поселения обязался сообщить дополнительно. При этом только 11 февраля 2025 г. администрацией поселения в прокуратуру района направлена информация о снятии указанных ГТС с кадастрового учёта на основании результатов проведения строительно-технической экспертизы.
Однако, результаты соответствующих экспертиз ГТС с кадастровыми номерами № 61:29:0600007:1866, 61:29:0600007:1867 не являются основанием для их снятия с кадастрового учёта.
Выявленные нарушения природоохранного законодательства влекут несоблюдение гарантированного ст.42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, могут повлечь за собой причинение ущерба окружающей среде.
Административный истец просит суд:
1. Признать незаконным действия администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области, выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учета гидротехнических сооружений: Комплекс ГТС водохранилища балочного «Быстрянское» <адрес>, <адрес> <адрес>, СВ окраина <адрес>, с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Лагерный» <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Нижний» <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «МТФ» <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Разумейкинский» <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Птичник» <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером № Комплекс ГТС пруда балочного «Кормоцех» <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №; - Комплекс ГТС пруда балочного «Хохлачёв» <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №;- Комплекс ГТС пруда балочного «Потемкинский» <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №
2. Признать недействительными: снятие с кадастрового учета гидротехнических сооружений, указанных в п. 1 требований прокурора, а также прекращение права собственности на них администрации Луганского сельского поселения.
3. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи об объектах – гидротехнических сооружениях с кадастровыми номерами 61№, существовавшие до снятия их с кадастрового учета соответственно 4 декабря 2024 г., 10 декабря 2024 г., 11 декабря 2024 г., а также записи о государственной регистрации права собственности администрации Луганского сельского поселения на указанные объекты.
В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Орловского района Ростовской области Кузнецова К.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным снованиям в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрация Луганского Орловского района Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные прокурором требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения. (т.1 л.д.60-66).
Также пояснил, что нахождение в собственности и содержание ГТС для Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области целесообразно, никакая хозяйственная деятельность на них не ведется, пруды не являются противопожарными водоемами, подъезда к ним не имеется, гидротехнические сооружения не являются имуществом, необходимым для решения каких-либо вопросов местного значения, собственник земельных участков государство. Проектной и технической документации на спорные объекты не имелось, так как строились земляные насыпи еще колхозом в 1936-1970 года.
Представители заинтересованных лиц: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.
От представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого снятие с государственного кадастрового учета спорных объектов, прекращение права муниципальной собственности было произведено на основании постановления главы Администрации Луганского сельского поселения от 3 декабря 2024 г. № 204 «О снятии с кадастрового учета имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Луганское сельское поселение», заключения о результатах экспертного исследования № 16/24 от 18 ноября 2024 г., согласно которому все указанные объекты не являются плотинами и гидротехническими сооружениями, а относятся к искусственным дорожным сооружениям. (т.2 л.д.191-196).
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 пояснила следующее.
Спорные объекты были поставлены на учет в 2011 году на основании технической документации, которая была предоставлена в кадастровую палату, прошло 14 лет. Регистрация носит заявительный характер. В Управление Росреестра поступили заявления собственника объектов - администрации Луганского сельского поселения о снятии с кадастрового учета и прекращения права. В пакет документов были представлены необходимые документы, заключение эксперта. Регистратором была проведена правовая экспертиза, по результатам которой было принято решение о снятии объектов с кадастрового учета и прекращении права собственности. Если бы были вопросы, то процедура была бы приостановлена на три месяца. Оценивать действия органов местного самоуправления они не могут. Грунтовые дороги - это земельные участки. Даже если на эту дорогу насыпана тырса или это щебень, это все равно грунтовая дорога, действует принцип неразрывности связи земельного участка и объекта. Грунтовые дороги не являются сооружениями и регистрации они не подлежат.
От представителя заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования прокуратуры Орловского района Ростовской области поддерживают полностью (т.3 л.д.101).
Кроме того согласно представленного суду отзыва, заключение о результатах экспертного исследования ИП ФИО3 не соответствует нормативным документам в области безопасности гидротехнических сооружений и являются нелегитимными. (т.2 л.д.211-216).
От представителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступили отзыв по делу, согласно которому просит рассмотреть дело в их отсутствие. (т.3 л.д.18-20).
От представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования прокурора Орловского района Ростовской области поддерживают в полном объеме. (т.3 л.д.60-62).
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно п.1 ст.39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «н» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации).
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 6октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЗ).
Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст.2 названного Закона).
В ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Далее – ФЗ № 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (ч.1 ст.34 ФЗ № 7-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что Муниципальное образование «Луганское сельское поселение» являлся собственником следующих объектов:
- Плотина водоема «Быстрянский», местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Поставлен на кадастровый учёт 8 февраля 2011 г. снят с кадастрового учёта по заявлению собственника 4 декабря 2024 г.; (т.1 л.д.19-20);
- ГТС пруд балочный «Лагерный», местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Поставлен на кадастровый учёт 20 июля 2011 г., снят с кадастрового учёта 11 декабря 2024 г.; (т.1 л.д.21-22);
- ГТС пруд балочный «Нижний», местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Поставлен на кадастровый учёт 21 июля 2011 г., снят с кадастрового учёта по заявлению собственника 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д.23-24);
- ГТС пруд балочного «МТФ», местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Поставлен на кадастровый учёт 26 декабря 2011 г., снят с кадастрового учёта 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д.25-26);
- ГТС пруд балочный «Разумейкинский», местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Поставлен на кадастровый учёт 29 ноября 2011 г., снят с кадастрового учёта 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д.27-28);
- ГТС пруд балочный «Птичник», местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Поставлен на кадастровый учёт 21 июля 2011 г., снят с кадастрового учёта 10 декабря 2024 г. (т.1л.д.29-30);
- ГТС пруд балочный «Кормоцех», местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастроый №. Поставлен на кадастровый учёт 20 июля 2011 г., снят с кадастрового учёта 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д.31-32);
- ГТС пруд балочный «Хохлачёв», местоположение: <адрес>, <адрес> №. Поставлен на кадастровый учёт 21 июля 2011 г., снят с кадастрового учёта по заявлению собственника 10 декабря 2024 г. (т.1 л.д.33-34);
- ГТС пруд балочный «Потемкинский нижний», местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Поставлен на кадастровый учёт 30 ноября 2011 г., снят с кадастрового учёта 11 декабря 2024 г. (т.1 л.д.35-36).
1 октября 2024 г. прокурором Орловского района Ростовской области администрации Луганского сельского поселения внесено представление об обеспечении безопасности и охраны гидротехнических сооружений, указанных судом выше, в частности, на разработки декларации безопасности. (т.1 л.д.11-14).
8 ноября 2024 г. на представление главой администрации Луганского сельского поселения дан ответ о том, что ГТС строились колхозом ХХ Партсъезда для пересечения балок и облегчения движения сельхозтехники по полям, в связи с чем, проводятся мероприятия по определению данных ГТС соответствию законодательству. (т.1 л.д.15).
Из сообщения Главы администрации Луганского сельского поселения от 11 февраля 2025 г. следует, что «Центром экспертизы и оценки» по техническому заданию Администрации Луганского сельского поселения произведено исследования по классификации объектов недвижимости (ГТС) и установлено, что спорные ГТС не являются плотинами и гидротехническими сооружениями, не соответствуют требованиями нормативных документов в части отнесения их к объектам ГТС, тем более к плотинам, поскольку они перегораживают суходольные балки и на прилегаемых к ним территориям, отсутствуют какие-либо водотоки, а, следовательно, отсутствует воздействие на них не только напорного водотока, но и самой водной среды, что позволяло бы классифицировать данные объекты как гидротехнические сооружения. Объекты недвижимости сняты с кадастрового учета. (т.1 л.д.16-18).
Правовое регулирование гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного п.11 ч.1 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК Российской Федерации) принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 г. № 73 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер являются собственностью Российской Федерации, если указанные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
В соответствии с нормами ст.1 ВК Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, т.е. изменения времени уровней, расхода и объема воды.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.5 ВК Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи (ч.1 ст.8 ВК Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.8 ВК Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ч.3 ст.8 ВК Российской Федерации право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
В соответствии с ч.4 ст.8 ВК Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами.
Таким образом, водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они распложены.
В силу положений п.3 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на земельные участки к собственности поселений относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Частью 4 ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» определено что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений.
Пунктом 11 ст.1 ВК Российской Федерации установлено, что водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.
Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из смысла изложенных выше правовых норм, с учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п.11 ч.1 ст.3 ВК Российской Федерации), суд приходит к выводу о взаимосвязи водных объектов, гидротехнических сооружений и земельного участка, на котором расположены названные объекты.
При этом, гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом.
В этой связи, собственник водного объекта является собственником ГТС данного объекта.
В соответствии со ст.102 ЗК Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
По смыслу вышеназванных норм права, если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.
Таким образом, при определении наличия или отсутствия собственника ГТС вопрос о собственнике водного объекта и земельного участка является ключевым. Однако, прокурором (истец), указанные обстоятельства не содержатся ни в исковом заявлении, ни в представлении, и отсутствуют в материалах дела сведения о собственнике водного объекта и земельного участка.
Не свидетельствует о недостоверности заключение о результатах экспертного исследования, представленное административным ответчиком в материалы административного дела, №16/24 от 18 ноября 2024 г., в судебном заседании относительно этих выводов экспертом были даны исчерпывающие ответы.
Так, «Центром экспертизы и оценки» ИП ФИО3 произведено исследование по классификации объектов недвижимости, согласно выводам заключения № 16/24 от 18 ноября 2024 г., установлено следующее.
Объект недвижимости протяженностью 280 м, расположенный: <адрес> с кадастровым номером № Объект недвижимости протяженностью 100 м, расположенный: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № Объект недвижимости протяженностью 140 м, расположенный: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, Объект недвижимости протяженностью 223 м, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, Объект недвижимости протяженностью 300 м, расположенный: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, Объект недвижимости протяженность 205 м, расположенный: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, Объект недвижимости протяженностью 159 м, расположенный: южная <адрес> с кадастровым номером №, Объект недвижимости протяженностью 60 м, расположенный: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, Объект недвижимости протяженностью 139 м, расположенный: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № не являются плотинами и гидротехническими сооружениями по причине отсутствия воздействия на них водной среды, а первоначально возводились и эксплуатируются в настоящее время как земляные дорожные полотна с расположенной на них автомобильной дорогой, функционально предназначенный для движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных, и относятся к искусственным дорожным сооружениям с отдаленным расположением длительно стоящих поверхностных вод балочного пруда с верховой стороны и суходольными балками с низовой стороны. (т.1л.д.72-124).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который выводы, изложенные им в заключении №16/24 от 18 ноября 2024 г. поддержал полностью, а также пояснил, что объекты представляет собой земляную насыпь. К гидротехническим сооружениям относятся сооружения, подвергающиеся воздействию воды, напору. Плотиной является гидротехническое водоподпорное сооружение, перегораживающее русло водотока для подъема уровня воды в верховой части. Согласно данным государственного водного реестра и сведений геоинформационной системы Ростовской области на территории Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области водотоков рек нет, перегораживать нечего. Пруд балочный образуется в результате скопления дождевых и талых вод, береговой линией которого являются склоны балки. Первоначально по суходольным балкам возводились дорожные насыпи. Учитывая, что эти дороги не подлежат учету, они просто грунтовые. Требования к возведению данных дорог, устройство водопропускных сооружений не регламентировалось. Дорогу отсыпали, чтобы балку можно было переезжать. Сначала возникли насыпи, потом скопление вод, в верховой части образовались балочные пруды. Данные пруды не имеют истока, устья реки. Подпитка только дождевая и талая вода.
В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим в силу требований статьи 84 названного кодекса оценке при вынесении судебного акта наряду с другими доказательствами на предмет его допустимости, относимости и достоверности. При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Указанное требование процессуального закона коррелируется с требованиями норм материального права, в частности ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Одним из главных принципов судебной экспертологии является принцип, закрепленный в ч.2 ст.8 Федерального закона 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Только при соответствии заключения специалиста (эксперта) предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.
В ходе проведения исследования в рамках настоящего дела эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты недвижимости не являются плотинами и гидротехническими сооружениями, а первоначально возводились и эксплуатируются как земляные дорожные полотна с расположенных на них грунтовыми дорогами и длительно стоящими поверхностными водами с верховой стороны.
Оценив указанное экспертное исследование (заключение), суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы и его пояснения в судебном заседании объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.
В соответствии со ст.83 КАС Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Иные возражения относительно выводов эксперта со стороны заинтересованного лица, административного истца, судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку экспертное исследование содержит фотоматериалы, схемы, с учетом которых экспертом сделан вывод. Выполнивший исследование эксперт имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и т.д.
Кроме того, возражая против представленного административным ответчиком заключения, ни административным истцом, ни представителями заинтересованным лиц, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительного либо повторного исследования не заявлено.
В судебном заседании была допрошена качестве специалиста ФИО4, которая пояснила, что работает заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В ее обязанности входит осуществление надзора в области безопасности ГТС. Северо-Кавказское управление Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный надзор в области ГТС на территории Ростовской области. ГТС, которые сняты Луганским сельским поселением с кадастрового учета, внесены в перечень поднадзорных объектов, находятся на водном объекте, который внесен в государственный водный реестр, а именно Балка Двойная, река Двойная, то есть сооружения расположены на водном объекте предназначенные для использования водных ресурсов. Суходольная балка, является водным объектом и там есть водоток, есть русло. Этим занимается Донское бассейновое управление, которое выезжает и обследует водные объекты. Предусмотрен порядок ликвидации и консервации ГТС, где собственником принимается решение о консервации и ликвидации ГТС и размещается информация в телекоммуникационной системе интернет. Все жители населенного пункта, где располагается ГТС, должны быть уведомлены, они собираются и голосуют за ликвидацию этого объекта или против этой ликвидации. Если жители сельского поселения согласны на ликвидацию, то собственник создает комиссию по ликвидации, куда входят уполномоченные федеральные органы исполнительной власти - Ростехнадзор, Главное Управление МЧС по Ростовской области, рыбники. Комиссия проводит обследование ГТС, разрабатывает план мероприятия о ликвидации и собственник начинает заниматься проектной документацией на ликвидацию ГТС. Если ГТС с установленным классом, он внесен в Российский регистр, на основании утвержденной декларацией, то ликвидация 4 класса проводится на основании декларации безопасности. Формы документов все разработаны. Данную документацию разрабатывает собственник ГТС. В настоящее время спорные ГТС не имеют собственника, они бесхозяйные, и они должны обеспечиваться субъектом, в лице Минприроды и Правительство области будет выделять на это деньги.
Суд не может согласиться с указанными пояснениями по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.
Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов (абз.6 ст.3 Закона № 117-ФЗ).
Собственником гидротехнического сооружения могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абз.4 ст.3 Закона № 117-ФЗ).
В силу п.139 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов участия в обеспечении безопасности гидротехнических сооружений на территории субъекта Российской Федерации, обеспечения капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории субъекта Российской Федерации.
Порядок консервации и ликвидации ГТС определен Правилами консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1589.
В пункте 4 Положения указано, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.
Обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им (пункт 5 указанного постановления).
Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (пункт 6 указанного постановления).
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЗ) регулируя в ст.14 вопросы местного значения городских, сельских поселений, в части 1 к таковым для городского поселения отнес наряду с другими участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8); организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23).
Частью 3 названной статьи установлено, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также вопросы из числа предусмотренных частью 1 данной статьи вопросов местного значения городских поселений, в частности, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 указанной статьи).
Согласно ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.
Иными словами, в муниципальной собственности может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий, а также деятельности органов местного самоуправления.
Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 864-О).
При решении спора, связанного с передачей (нахождением) имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-2159).
В соответствии с пунктом 4 Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 30, при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Согласно Устава муниципального образования «Луганское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Каменно-Балковского сельского поселения 22 февраля 2022 г. № 31, к вопросам местного значения Луганского сельского поселения относятся:... участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Луганского сельского поселения (п.9, п.10 ст.2);.. . принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями) (ст.2 п.19). (т.1 л.д.67-71).
В судебном заседании установлено, что спорное имущество (ГТС) представляют собой сооружения, созданные хозяйственным способом, в отсутствие проектной документации (строительство осуществлялось совхозом в период с 1936 по 1976 года, что следует из учетных карточек инвентаризации гидротехнических сооружений водохозяйственного объекта, (т.1 л.д.37-45). Объекты выполнены из земляной насыпи, относятся к IV классу капитальности (гидротехническое сооружение пониженного класса опасности), функциональное назначение: переезд, водопой скота, рыборазведение, рекреация. Учитывая технические характеристики спорных сооружений, класс капитальности, относящий их к пониженному классу опасности, нецелесообразность (обременительность) их содержания для муниципального образования – Луганского сельского поселения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Доказательств того, что администрацией Луганского сельского поселения, водные объекты (пруды) на которых расположены ГТС (плотины), а также сами ГТС (плотины) эксплуатируются, либо ведут хозяйственную деятельность, либо иную деятельность, прокурором (административным истцом) не представлено, как и не представлено фактов эксплуатации административным ответчиком водных объектов, на которых расположены ГТС (плотины).
Также административным истцом не доказан факт ведения административным ответчиком хозяйственной деятельности в виде аккумуляции водных ресурсов, предотвращению негативного воздействия вод, снижения интенсивности эрозийных последствий, сельскохозяйственных, рекреационных целях и такая деятельность не предусмотрена указанным выше Уставом.
Более того, прокурором (административный истец) о том, что указанные в административном исковом заявлении водные объекты признаны рыбопромысловыми участками также не представлено, тогда как в соответствии с действующим на тот момент водным законодательством (ст.18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), таковыми признавались лишь водные объекты федерального значения, на которые впоследствии, по смыслу законодателя, лица, осуществляющие хозяйственную деятельность в сфере рыбоводства, могли претендовать на их использование.
Прокурор (административный истец) не представил в суд доказательств приведенных в административном исковом заявлении доводов, а именно не представил коды водных объектов в государственном водном реестре, координаты водных объектов, координаты и границы земельных участков на которых расположены ГТС, местоположение береговой линии водных объектов (перечень координат характерных точек береговой линии, картографической основы с нанесением береговой линии (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2016 г. №164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)).
Сведений о формировании земельных участков, занятых ГТС и водным объектом в границах по береговой линии пруда или какой-либо иной линии, в материалах дела также не содержится и административным истцом не представлено.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).
В соответствии с ч.1 ст.21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу п.3 ч.1 ст.29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона о государственной регистрации государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных настоящим Федеральным законом (ст.65 Закона о государственной регистрации).
Решение государственный регистратор принимает на основании закона и документов, представленных вместе с заявлением заинтересованного лица о кадастровом учете.
Таким образом, законодательство наделяет полномочиями по принятию решений об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, оформляемых по установленной форме, должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) государственных регистраторов.
По результатам правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом было принято решение о снятии спорных объектов с государственного кадастрового учета, прекращении права муниципальной собственности, поскольку государственный регистратор не вправе давать оценку действиям органа местного самоуправления, а вправе проверять форму и содержание представленных документов.
Снятие с кадастрового учета объектов недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. При этом действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области административным истцом не оспаривались в судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П и от 20 декабря 2010 г. № 22-П, определение от 11 апреля 2019 г. № 864-О).
Не исключая возможности отнесения к муниципальной собственности конкретного гидротехнического объекта, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и должен учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта.
Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).
Частями 9, 11 ст.226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным, предусмотренная ст.227 КАС Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Согласно п.1 ст.62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения административного ответчика и его представителя, исходя из изложенного судом выше, суд приходит к выводу о том, административный истец не доказал законность бездействия административного ответчика, в связи с чем оставляет без удовлетворения заявленные административные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление прокурора Орловского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области о признании незаконными, недействительными действий по снятии с кадастрового учета гидротехнических сооружений и прекращение права собственности, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об объектах гидротехнических сооружений и государственной регистрации права собственности на гидротехнические сооружения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2025 г.