РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-002570-63) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым в силу безденежности, по встречному исковому заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, истец указал, что ****год между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества, целью которого являлось осуществление совместной коммерческой деятельности по строительству жилых и нежилых зданий и сооружений из бруса, а также по каркасной технологии. Согласно условиям данного договора, внесение участниками каких-либо денежных вкладов в общее дело не предполагалось, вклады сторон оценивались как профессиональный опыт, деловые связи и трудовое участие.

Однако, как указывает истец, в конце марта 2025 года ответчик ФИО4 заявил, что в ходе подготовки к совместной деятельности он якобы понес значительные финансовые затраты, связанные с арендой офисного помещения, оплатой услуг маркетолога, программиста и иными расходами. Кроме того, ответчик ссылался на то, что затратил значительное количество личного времени на «обучение» и «консультирование» истца. Свои затраты и вклад в общее дело ФИО4 оценил в сумму 1 500 000 рублей и предложил истцу для продолжения совместной деятельности внести аналогичную сумму денежных средств.

Поскольку у истца ФИО3 отсутствовала требуемая сумма, он отказался от внесения денежных средств. В ответ на это ФИО4, угрожая прекращением совместной деятельности и разрывом деловых отношений, предложил истцу подписать договор займа и расписку на сумму 1 500 000 рублей, утверждая, что это необходимо для формального уравнивания вкладов в товарищество. Находясь под психологическим давлением со стороны ответчика и будучи заинтересованным в сохранении бизнес-проекта, ****год истец подписал предложенный ответчиком договор займа и расписку о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, по требованию ответчика, исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В договоре займа были прописаны залоговые обязательства, согласно которым ФИО3 передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки GEELY, 2020 года выпуска (VIN №). Сведения о залоге были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец настаивает на том, что фактически денежные средства в размере 1 500 000 рублей или в любой иной сумме по данному договору займа от ответчика к истцу не передавались. Сделка была безденежной, а расписка была написана под влиянием заблуждения и давления.

В подтверждение безденежности договора займа и невозможности ответчика предоставить такую сумму, истец ссылается на то, что ответчик ФИО4 имеет существенные финансовые обязательства перед третьими лицами. Так, с мая 2024 года он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска, с суммой взыскания 1 083 404,14 руб. и исполнительским сбором 80 797,50 руб. ****год в Ленинский районный суд г. Иркутска поступил иск от ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (дело №). ****год, то есть за 11 дней до предполагаемой выдачи займа истцу, ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А19-6165/2025). При подаче заявления о банкротстве ФИО4 ходатайствовал об отсрочке внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (25 000 рублей) в связи с отсутствием у него денежных средств, что, по мнению истца, прямо противоречит утверждению о наличии у него 1 500 000 рублей наличными для выдачи займа спустя всего неделю.

Также истец указывает на недействительность договора залога, поскольку автомобиль GEELY является совместной собственностью супругов, приобретенной в браке, и супруга истца не давала своего нотариального согласия на передачу автомобиля в залог. Истец отмечает, что именно по этой причине нотариус отказал в нотариальном удостоверении договора залога, ограничившись лишь регистрацией уведомления в реестре.

Дополнительно истец указывает на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности и схемы по созданию фиктивной задолженности. В качестве подтверждения приводится факт заключения ответчиком ****год аналогичного договора простого товарищества и договора займа на сумму 2 400 000 рублей с гр. ФИО2. По утверждению истца, данный договор также является безденежным, и ответчик использовал аналогичную схему для создания искусственной задолженности своих партнеров перед собой с целью последующего контроля над их имуществом или проведения собственного банкротства за их счет.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 807, 812 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит суд признать договор займа от ****год, заключенный между ним и ФИО4, незаключенным в силу его безденежности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своей позиции по первоначальному иску и доводов встречного иска ФИО4 указал, что ****год между ним (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа с залогом движимого имущества. Согласно п. 1.1 Договора, сумма займа составила 1 500 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ****год.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик ссылается на расписку от ****год, собственноручно написанную и подписанную ФИО3 В тексте расписки прямо указано, что ФИО3 получил в собственность от ФИО4 деньги в сумме 1 500 000 рублей. Также факт реальности сделки подтверждается заключением договора залога транспортного средства и действиями самого истца по подаче уведомления о залоге нотариусу, что свидетельствует о признании им обязательств в момент заключения договора.

Относительно доводов истца о финансовой несостоятельности займодавца, ФИО4 пояснил, что наличие исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств. Задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена им в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ****год. Касательно дела о банкротстве, ответчик указал, что заявление было оставлено судом без рассмотрения (определение Арбитражного суда <адрес> от ****год), процедура банкротства в отношении него не вводилась, и данный факт не ограничивал его в праве распоряжаться своим имуществом и выдавать займы. Ссылка на иск от ООО «Драйв Клик Банк» также, по мнению ответчика, не имеет правового значения, так как решение суда по данному делу не вступило в законную силу.

ФИО4 также отвергает доводы о недействительности залога из-за отсутствия согласия супруги. Он ссылается на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 ГК РФ, согласно которым согласие супруга на совершение сделки с движимым имуществом предполагается. Для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона знала или должна была знать о несогласии супруга, чего истцом доказано не было. Кроме того, договор залога не требует обязательного нотариального удостоверения, а требует лишь письменной формы, которая была соблюдена. Регистрация уведомления о залоге произведена в соответствии с законом.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, пытаясь уклониться от возврата долга, и оспаривает договор лишь после наступления срока исполнения обязательств. Доказательств давления или угроз истцом не представлено.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, так как до настоящего времени заемные средства не возвращены. Кроме того, ссылаясь на условия договора займа (п. 5.2 и п. 5.3), ФИО4 просит взыскать предусмотренные договором санкции за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки составляет: по п. 5.2 Договора – 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за период с ****год по дату подачи иска (****год) размер неустойки составляет 2 340 000 рублей (1 500 000 руб. * 52 дня * 3%)); пени по п. 5.3 Договора – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (за тот же период размер пени составляет 390 000 рублей (1 500 000 руб. * 52 дня * 0,5%)).

Таким образом, общая сумма требований по встречному иску, включая основной долг и санкции на момент подачи иска, составляет 4 230 000 рублей. ФИО4 также просит взыскать неустойку и пени по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GEELY Coolray, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, как согласовано сторонами в договоре.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель адвокат Фёдоров О.А. исковые требования о признании договора незаключенным поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В дополнение к ранее изложенным доводам, представитель ФИО3 заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Он указал, что требуемая ФИО4 неустойка в совокупном размере 3,5% в день (3% + 0,5%) является кабальной и многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также средние ставки по кредитам. В случае удовлетворения судом требований о взыскании долга, сторона истца ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, соответствующих ключевой ставке Банка России. Также представитель истца пояснил, что автомобиль, на который просит обратить взыскание ФИО4, является единственным транспортным средством в семье, используется для перевозки несовершеннолетних детей, и его стоимость по договору залога существенно занижена по сравнению с рыночной.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Его представитель адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность, неустойку и обратить взыскание на автомобиль. Относительно ходатайства о снижении неустойки представитель ФИО4 пояснил, что стороны, будучи субъектами предпринимательской деятельности (оба зарегистрированы как ИП), свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). ФИО3 добровольно подписал договор на таких условиях, осознавал риски нарушения сроков возврата, и высокий процент неустойки был обусловлен именно высокими рисками невозврата займа и отсутствием иного ликвидного обеспечения, покрывающего всю сумму с учетом возможных издержек. Касательно «кабальности» условий, ответчик отметил, что договор заключался на короткий срок (менее месяца), и при своевременном возврате займа проценты за пользование не взимались вовсе (беспроцентный заем), что свидетельствует о балансе интересов сторон, который был нарушен именно неправомерными действиями заемщика. По мнению стороны ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, переходит к рассмотрению дела по существу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между сторонами был подписан договор займа с залогом движимого имущества, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ****год.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ****год, выполненной ФИО3 собственноручно. Из буквального содержания расписки следует, что истец ФИО3 получил в долг от ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Подлинность расписки, факт ее написания и подписания истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, согласно разделу 4 Договора, ФИО3 (Залогодатель) передал в залог ФИО4 (Залогодержатель) транспортное средство – автомобиль марки GEELY Coolray, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>. Стороны оценили предмет залога в сумму 1 500 000 рублей (пункт 4.3 Договора). В соответствии с требованиями законодательства, сведения о залоге движимого имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога №.

Обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок (до ****год) ФИО3 исполнено не было, денежные средства не возвращены, что стороной заемщика не отрицалось.

Рассматривая требование ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с распределением бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), обязанность доказать безденежность займа возлагается на заемщика. При наличии собственноручной расписки заемщика, подтверждающей факт получения денежных средств, бремя опровержения данного факта лежит на заемщике.

Довод истца о том, что договор займа фактически прикрывал собой отношения по договору простого товарищества, заключенному ****год, и являлся способом оформления вклада в совместную деятельность, суд находит несостоятельным. Суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста Договора займа и расписки от ****год следует однозначное волеизъявление сторон на возникновение заемных обязательств. Текст расписки содержит формулировку «получил в долг», что прямо указывает на передачу денежных средств с обязательством возврата. В документах отсутствуют какие-либо ссылки на договор простого товарищества от ****год, равно как и указания на то, что передача средств связана с совместной деятельностью или является компенсацией расходов ФИО4 Наличие между сторонами иных правоотношений (в рамках простого товарищества) само по себе не исключает возможности заключения между ними договора займа как самостоятельной сделки. Доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на создание иных правовых последствий, отличных от заемных, истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии у ответчика ФИО4 финансовой возможности предоставить заем в размере 1 500 000 рублей ввиду наличия у него задолженностей и инициирования процедуры банкротства, судом отклоняется. Само по себе наличие у гражданина долговых обязательств или обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (которое, как установлено судом, оставлено без рассмотрения) не является безусловным доказательством отсутствия у него наличных денежных средств. Закон не обязывает займодавца подтверждать источник происхождения денежных средств при заключении договора займа между физическими лицами. Более того, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Факт нахождения оригинала расписки у ФИО4 истцом не оспаривается. Истцом не представлены допустимые доказательства (статья 60 ГПК РФ), с бесспорностью подтверждающие, что денежные средства не передавались. В силу статьи 812 ГК РФ свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством. Суд также учитывает, что исполнительное производство, на которое ссылается истец, было окончено фактическим исполнением, что, напротив, может свидетельствовать о восстановлении платежеспособности ФИО4 в спорный период.

Довод истца о недействительности договора залога автомобиля в связи с отсутствием нотариального согласия его супруги на совершение сделки, суд признает основанным на неверном толковании норм права. Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (СК РФ), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ). Положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, требующие получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, распространяются на сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующие нотариального удостоверения, и сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации в реестре прав на недвижимость. Транспортное средство относится к движимому имуществу. Договор залога транспортного средства не подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации (регистрация уведомления о залоге у нотариуса не тождественна государственной регистрации сделки). Следовательно, для заключения договора залога автомобиля получение нотариального согласия супруги ФИО3 не требовалось. Бремя доказывания того, что ФИО4 знал или должен был знать о несогласии супруги истца на передачу автомобиля в залог, лежит на истце. Таких доказательств суду не представлено. Сам факт нахождения супругов в браке не свидетельствует об осведомленности контрагента о внутрисемейных разногласиях относительно распоряжения имуществом.

Утверждение истца о том, что сделка совершена под влиянием угроз и давления, голословно и не подтверждено соответствующими доказательствами (обращения в полицию, постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в нем, медицинские документы и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ****год является заключенным, реальным (деньги переданы), а требования ФИО3 о признании договора займа от ****год, заключенного между ФИО4, ****год года рождения, (заимодавец) и ФИО3, ****год года рождения (заемщик), незаключенным в силу безденежности не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что договор был подписан под влиянием угроз и давления, суд оценивает критически, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств обращения в правоохранительные органы по факту вымогательства или угроз, а также иных доказательств, подтверждающих порок воли при совершении сделки.

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, а доказательств возврата займа ответчиком по встречному иску не представлено, требование ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа с залогом движимого имущества от ****год в размере 1 500 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании договорной неустойки и пени на основании пунктов 5.2 и 5.3 Договора займа, суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора) и пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора). Общий размер заявленных санкций за период просрочки с ****год по дату расчета многократно превышает сумму основного долга.

Суд, проанализировав содержание Договора займа от ****год, установил наличие существенного противоречия между его условиями. Пункт 5.2 Договора предусматривает ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. При этом пункт 5.3 Договора за это же нарушение (просрочка возврата суммы займа) предусматривает ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, выработанной в судебной практике применения норм гражданского законодательства о договоре, при наличии в договоре противоречивых условий, касающихся ответственности сторон, которые исключают друг друга или устанавливают различные меры ответственности за одно и то же нарушение, такие условия не могут считаться согласованными надлежащим образом. Договор должен быть ясным и понятным для сторон, а условия об ответственности – определенными. Невозможность однозначно установить, какая именно мера ответственности (3% или 0,5%, либо их совокупность) была согласована сторонами как действительная воля, свидетельствует о том, что соглашение о размере неустойки между сторонами не достигнуто. Суд не вправе произвольно выбирать один из пунктов договора или применять их совокупность, так как это нарушило бы принципы равноправия сторон и определенности правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие о размере договорной неустойки сторонами не согласовано. Следовательно, требования ФИО4 о взыскании неустойки и пени, рассчитанных по ставкам пунктов 5.2 и 5.3 Договора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, признание условия о договорной неустойке несогласованным не освобождает должника, неправомерно удерживающего денежные средства, от ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку нарушение обязательства по возврату займа судом установлено, суд считает необходимым самостоятельно применить к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки, заявленный истцом, то есть с ****год (следующий день после даты возврата) по ****год (дата вынесения решения), исходя из суммы долга 1 500 000 рублей. При расчете судом применены действовавшие в указанный период ключевые ставки Банка России: с ****год по ****год (44 дня) – ставка 21% (сумма процентов: 37 972,60 руб.); с ****год по ****год (49 дней) – ставка 20% (сумма процентов: 40 273,97 руб.); с ****год по ****год (49 дней) – ставка 18% (сумма процентов: 36 246,58 руб.); с ****год по ****год (25 дней) – ставка 17% (сумма процентов: 17 465,75 руб.). Расчет произведен с учетом фактического количества дней в году (365/366).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год составляет 131 958,90 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 Требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов на остаток суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4.3договра займа с залогом движимого имущества от ****год, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом. Предметом залога является автомобиль GEELY Coolray, 2020 года выпуска, VIN №

Указанный договор прошел надлежащую регистрацию, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ****год

Согласно п. 4.3 займа с залогом движимого имущества от ****год, вышеуказанный автомобиль, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства №.

По данным Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» по состоянию на ****год собственником спорного автомобиля значится ответчик ФИО3

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа от ****год в размере 1 500 000 руб.

Стоимость заложенного имущества, которую установили стороны в договоре, составляет 1 500 000 рублей (п.4.7 договора займа с залогом движимого имущества от ****год).

Поскольку погашение задолженности по договору займа своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению платежей по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора займа, должен истцу возместить образовавшуюся задолженность.

На момент вынесения решения спорный автомобиль по данным Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» с регистрационного учета не снят.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Geely Coolray, государственный регистрационный номер <***>, VIN (№), принадлежащий ФИО3

Довод ФИО3 о том, что автомобиль является единственным средством передвижения для семьи, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как законом (ст. 446 ГПК РФ) установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и транспортные средства (за исключением средств для инвалидов) в этот перечень не входят, особенно если они являются предметом ипотеки или залога.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) о признании договора займа от ****год, заключенного между ФИО4, ****год года рождения, (заимодавец) и ФИО3, ****год года рождения (заемщик), незаключенным в силу безденежности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от 31 марта 2025 г. в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с 26.04.2025 г. по 09.10.2025 г. в размере 131 958,90 руб., неустойку за период с 10.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, VIN (№), принадлежащий ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 пени, неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 23 октября 2025 г.