Дело № 2-1694/2025

50RS0034-01-2025-002216-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.о. Павловский-Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 219141 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7574 рублей, оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчика ФИО1 28.03.2025г. по адресу: <...> в районе дома 4 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству – <данные изъяты>. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП произвела ему выплату страхового возмещения в размере 285800 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 59/25ПВ от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 504941 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 219141 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения (504941 руб. – 285800 руб.). За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 12000 рублей. За составление искового заявления и представление интересов в суде он оплатил юристу 30000 рублей, а за подачу искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 7574 руб. Понесенные судебные расходы он также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», будучи уведомленным о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подп. "ж" названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу:

28.03.2025г. в 15 часов 25 минут по адресу: <...> в районе дома 4 произошло ДТП с участием транспортных средств<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на основании договора лизинга под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30.04.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления сроком на один год.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к дорожно-транспортному происшествию, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо.

Характер повреждений и виновность в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ № описанное подтверждается материалами выплатного дела.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, соглашением о страховой выплате предусмотрено, что размер страхового возмещения подлежит перечислению на банковский счет.

САО «Ресо-Гарантия» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта

В соответствии с платежными поручениями № 230855 от 05.05.2025г. и № 246206 от 14.05.2025г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило перечисление ФИО3 страхового возмещения в размере 285800 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № 59/25ПВ от 16.04.2025г., составленному ИП ФИО6 «Центр независимой и судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату события составляет 504941 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 59/25ПВ от 12.04.2025г. ФИО3 оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 52).

24.07.2025г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 36/25-ЮУ, предметом которого является правовой анализ ситуации и дача заключения, подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, получение итогового судебного акта. Цена услуг по договору определена в размере 30000 рублей, которые перечислены ФИО4 24.07.2025г., что подтверждается чеком № 2043nff984.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В рассматриваемом случае вина причинителя вреда – ФИО1 установлена, и им не оспаривается, в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и причиненным истцу ущербом.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не доказано совместное причинение вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании заключенных договоров аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2024г. и от 26.02.2025г., являлся лицом, отвечающим за причинение ущерба указанному автомобилю и обязанным уплачивать арендные платежи.

При рассмотрении настоящего спора суду не предоставлено доказательств, что автомобиль Киа Рио, г.р.з. Р430ТХ790 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, разрешению подлежит вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 26.02.2025г. ФИО1 являлся арендатором автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ему были переданы все необходимые документы на автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 и полагает, что ответственность за причиненный ущерб в ДТП от 28.03.2025г. должна быть возложена на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на законных основаниях с юридическим оформлением.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 именно к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба с ответчика ФИО2 истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом также установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 7574 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией (л.д. 16), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 1200 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции от 12.04.2025 года следует, что расходы по оценке ущерба понесены истцом ФИО3 (л.д. 52). Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 ГК РФ убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые получены по договору оказания юридических услуг от 24.07.2025г.

Данные расходы подтверждены документально и связаны с конкретным рассматриваемым гражданским делом.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, и уточненного искового заявления, которые по своему существу носят типовой характер и подготовлены на основании предоставленных юристу доказательств, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 10000 руб.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 28.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумму в размере 219141 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 248715 руб. 00 коп. (двести сорок восемь тысяч семьсот пятнадцать рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025г.

Судья Т.П. Кривоногова