Дело №2-1899/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001574-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа с залоговым обеспечением.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора залога является транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Залог установлен в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства (п. 1.11 договора).

Согласно п. 5.1 залог подлежит нотариальной регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам иска. Кроме того, указала, что на момент заключения договора залога ФИО2 собственником транспортного средства не являлась.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях, суть которых сводится к следующему. В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения в силу закона (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Для договоров займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, как собственник автомобиля, обладала правом передачи его в залог. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя об отсутствии согласия истца на совершение сделки залога со спорным автомобилем, истцом, заявившей требование о признании недействительным залога транспортного средства, не представлено. То обстоятельство, что по утверждению истца, он не давал согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом залогодержателя на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не дает оснований для вывода о признании недействительными условий о залоге транспортного средства не дает. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретает в будущем. Если ФИО2 не являлась собственником транспортного средства, оснований для удовлетворения иска также не имеется, поскольку они основаны на нормах об общей собственности. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности. В этой связи в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ФИО8 поступил отзыв, в котором указал, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска он являлся формально, поскольку с данной автомашины приобретал государственный регистрационный знак. О факте заключения договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ничего не известно. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства являлась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог в виде транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, цвет серебристый, принадлежащего ФИО2

ФИО3 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, нестойка, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Решение суд не вступило в законную силу.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 частью 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодателем транспортного средства указана ФИО2, залогодержателем – ФИО3 При этом изменений в реестр относительного заложенного имущества не вносилось, залог сохранен до настоящего времени.

Из договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № принадлежит залогодателю (ФИО2) на праве собственности.

Таким образом, факт постановки автомобиля на учет ФИО2 после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для признания договора залога недействительным.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, стороной истца не приведено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемого им договора залога, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Утверждение о том, что сделка является недействительной в силу несоблюдения ее нотариальной формы, отклоняется, поскольку в данном случае обязательность нотариальной формы не установлена законом и не была предусмотрена соглашением о залоге (ст. 339 ГК РФ), в связи с чем несоблюдение нотариальной формы не влечет ничтожности сделки.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.