УИД: 77RS0011-02-2024-002756-71

№ 2-877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управление Механизации 1» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Управление Механизации 1» о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2022 г. между сторонами был заключен Договор аренды № 62-22-ТС транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым он передал ответчику ТС марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, а ответчик принял на себя обязательство производить арендную плату в размере сумма в месяц. 01.04.2024 г. ТС возвращено истцу. Между тем, за период с сентября 2023 г. по апрель 2024 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Управление Механизации 1» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о его причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ООО «Управление Механизации 1» возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2022 г. между сторонами был заключен Договор аренды № 62-22-ТС транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым он передал ответчику ТС марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, а ответчик принял на себя обязательство производить арендную плату в размере сумма в месяц.

01.04.2024 г. ТС возвращено истцу.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, а также материалов дела следует, что за период за период с сентября 2023 г. по апрель 2024 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, часть из которой, а именно сумма, была погашена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд. В настоящее время сумма задолженности составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

В соответствии с абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса (ст.643 ГК РФ).

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору аренды № 62-22-ТС транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 г. обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление Механизации 1» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление Механизации 1» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № 62-22-ТС транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 г.