дело № 2-57/2026

УИД 24RS0059-01-2025-001271-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Казенновой М.К.,

при секретаре Дрошневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Е заем», в сумме 79500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки прав (требования) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, перешло к НАО ПКО «ПКБ». Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 49500 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём представила письменное заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 3000 рублей под 273,75 % годовых, со сроком возврата микрозайма – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера Киви кошелька, зарегистрированного на общество.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий сумма микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов, составляет 36750 рублей.

Заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 индивидуальных условий).

Подписав документы для заключения договора с использованием простой электронной подписи, заемщик ФИО1 согласилась с тем, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора (пункт 14 индивидуальных условий).

Факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом, выпиской по счету и договору. Таким образом, ООО МФК «Е заем» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, не исполнила, денежных средств счет погашения задолженности по займу не поступало.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» (цедент) на основании договора уступки прав требований (цессии) № переуступило НАО «ПКБ» (цессионарий) (после изменения наименование НАО ПКО «ПКБ») свои права (требования) к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существуют между должником и цедентом на дату перехода прав требований.

Согласно выписке из приложения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в общей сумме уступаемых прав в размере 82350 рублей, из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 49500 рублей – сумма процентов, 2850 рублей – сумма штрафных санкций.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, у истца в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать оплаты долга по договору займа.

На основании заявления НАО «ПКБ», направленного в адрес судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79500 рублей, государственной пошлины в размере 1335,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требования и применить последствия истечения сроков исковой давности. В этой связи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленных стороной истца документов следует, что платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ФИО1 не поступало, на дату ДД.ММ.ГГГГ перехода прав требования от ООО МФК «Е заем» к НАО ПКО «ПКБ» сумма задолженности ФИО1 по основному долга и процентам составляла 79500 рублей.

При этом согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по коммуникациям с клиентом сумма займа с причитающимися процентами подлежала возврату единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом изложенного истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» указанной задолженности по заявлению НАО «ПКБ», направленному истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступившему на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, вынесен мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск НАО ПКО «ПКБ» направило в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности.

Таким образом, заявленные требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79500 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.К. Казеннова