УИД: 19RS0002-01-2021-003881-80
Дело № 2а-2044/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Полынской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское городское отделение УФССП России по РХ) ФИО2 с учетом уточнения требований, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества, передаче его на торги, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21.05.2021 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.07.2021.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2021 по исполнительному производству *** был произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с административным иском (дело № 2а-2984/2021), в ходе которого 25.05.2021 судом были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий. 02.12.2021 должнику стало известно, что вопреки определению суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжила исполнительные действия, в результате которых его автомобиль был продан с торгов.
Определениями судьи от 25.01.2022, 09.02.2022 (протокольно) и 31.05.2022 (протокольно) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску, ФИО4, ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»).
Определением судьи от 12.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО3, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО1 ФИО7
В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО8 - ФИО9, действующая на основании доверенности от 11.07.2019 и в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и ранее в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что постановление о передаче автомобиля на торги, а также постановление о принятии результатов оценки должнику не направлялось.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и ранее данным пояснениям. Указывала, что копия постановления от 21.05.2021 о принятии результатов оценки направлялась должнику заказными письмами по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам. Полагала, что действия судебного пристава по принятию результатов оценки, законность которых оспаривает административный истец не противоречат требованиям п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права должника в данном случае не нарушены, поскольку решением Абаканского городского суда Республики Хакасия в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава незаконными отказано. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от 21.05.2022 и о признании незаконными действия по принятию результатов оценки.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию ей не было известно о принятии судом мер предварительной защиты в отношении транспортного средства должника.
Заинтересованное лицо ФИО8 полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.Черногорску ФИО10, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО11 направила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием в деле доказательств недостоверности подготовленного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» отчета об оценке имущества должника и его соответствием требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.06.2021 по делу № 2а-2984/2021, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО12, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, *** и отмене постановления от 24.03.2021 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.
В рамках указанного административного дела по ходатайству административного истца определением судьи от 25.05.2021 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства *** в части осуществления действий по реализации автомобиля должника до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-2984/2021.
Согласно информации Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.03.2022 и справочному листу административного дела № 2а-2984/2021 копия определения судьи от 25.05.2021 о принятии мер предварительной защиты получена судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.05.2021.
В соответствии с отчетом *** от 14.05.2021, составленным оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» по заказу УФССП России по РХ, стоимость арестованного автомобиля должника BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак ***, определена в размере 575 500 руб.
До вынесения определения судьи о принятии мер предварительной защиты – 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 575 500 руб.
05.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с отпуском передала исполнительные производства, в том числе ***, судебному приставу-исполнителю ФИО3
14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и оформлена заявка на торги арестованного имущества.
09.08.2021 исполнительное производство *** связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2,
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.10.2021 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % до 489 175 руб.
Согласно протоколу *** от 15.11.2021 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов с предложенной ценой 492 000 руб. признан ФИО6, с которым 15.11.2021 заключен договор купли-продажи.
По акту приема-передачи от 15.11.2021 автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак ***, передан покупателю ФИО6
Из материалов дела следует, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.06.2021 и дополнительное решение суда от 20.10.2021 вступили в законную силу 19.01.2022 после рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 и 2 ст. 16 КАС РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение приведенных выше положений и установленного вступившим в законную силу определением судьи от 25.05.2021 о принятии мер предварительной защиты запрета на осуществление действий по реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, на основании которого были проведены торги и заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
О вынесенном 25.05.2021 определении было известно судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается письменными доказательствами и ею не оспаривается.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ей не было известно об определении суда от 25.05.2021 о принятии мер предварительной защиты в отношении транспортного средства должника судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, судебные акты, принимаемые в рамках исполнительного производства, хранятся в материалах исполнительного производства. Непредставление судебным приставом исполнителем ФИО2, получившей копию определения суда о принятии мер предварительной защиты данных сведений другому судебному приставу-исполнителю при передаче исполнительного производства не может служить уважительной причиной для неисполнения судебного акта.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.06.2021 по делу № 2а-2984/2021 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку на момент передачи имущества на реализацию действовал запрет, установленный судом до вступления решения в законную силу.
По аналогичным основаниям не имеет значения для настоящего спора и факт снятия административного дела № 2а-2984/2021 с апелляционного рассмотрения Верховным Судом Республики Хакасия и направления его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Относительно соблюдения административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Заявляя о пропуске срока обращения в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО2. указывает, что копия постановления от 14.07.2021 направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией по имеющимся в исполнительном производстве адресам (всего пять адресов), в подтверждение чего представлена накладная *** от 20.07.2021 с оттиском почтового штемпеля, датированным 10.08.2021, и Реестр отправки исходящей корреспонденции от 20.07.2021, содержащий 28 позиций (в том числе 5 писем в адрес ФИО1).
Между тем указанные письменные доказательства достоверно не подтверждают доводы административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).
Судебным приставом-исполнителем представлен подлинник накладной *** от 20.07.2021 на одном листе, при этом приложенный к накладной Реестр представлен на четырех листах в виде не прошитой и не пронумерованной копии, не содержащей подписей и ФИО должностных лиц, сдавших документацию на отправку и принявших ее.
Подлинник Реестра на обозрение суда не представлен.
Более того, из пункта 10 Реестра следует, что помимо иных адресов должника, письмо также направлялось административному истцу по адресу: ***
Из адресной справки УВМ МВД по Республике Хакасия (телефонограмма от 31.05.2022) следует, что по вышеуказанному адресу ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания лишь 25.10.2021, то есть через три месяца после оформления указанного выше Реестра.
Доказательств того, что по состоянию на 20.07.2021 в материалах исполнительного производства имелись сведения о данном адресе должника, в материалы административного дела не представлено.
Пояснений о том, из каких источников 20.07.2021 стал известен этот адрес должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не дала.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя административного истца о том, что при действующих мерах предварительной защиты в виде запрета на осуществление действий по реализации имущества должника ФИО1 не мог предполагать, что судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и предприняты меры к исполнению указанного постановления путем передачи имущества на торги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 14.07.2021 и действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на торги административным истцом не пропущен.
В части требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО2 по принятию результатов оценки арестованного имущества и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 21.05.2021 суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Согласно подготовленному ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» по заказу УФССП России по РХ отчету *** от 14.05.2021 стоимость автомобиля должника определена в размере 575 500 руб.
Согласно заключению эксперта *** от 05.05.2022, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС») на основании определения суда от 02.03.2022, стоимость автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 14.05.2021 составляет 723 000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.
Данное заключение является наиболее полным с точки зрения примененных экспертом методик и проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.
Приведенный в письменных возражениях на административное исковое заявление довод представителя ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о том, что отчет *** от 14.05.2021 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки и не признан недостоверным, подлежит отклонению.
Так, согласно отчету *** от 14.05.2021 при расчете стоимости автомобиля оценщиком применен поправочный коэффициент - 23 % (стр. 25 отчета), при этом указано, что отрицательная корректировка вносится в случае, если по данному показателю аналог превосходит объект оценки.
На стр. 26 отчета указано, что корректировка на техническое состояние в размере – 23 % применена с учетом состояния объекта оценки.
Из имеющихся в отчете фотографий, объяснений представителя административного истца следует, что на дату оценки автомобиль находился в поврежденном после ДТП состоянии, в силу чего применение отрицательного поправочного коэффициента, учитывающего техническое состояние ТС, является, по сути, верным, однако в отчете не содержится каких-либо сведений о порядке и методике расчета оценщиком указанного коэффициента.
Таким образом, определить на основании указанного отчета достоверность величины указанного коэффициента не представляется возможным.
Кроме того, весовой коэффициент в размере 0, 130, примененный оценщиком к каждому из четырех аналогов, составляет в сумме 0,52, в то время как в сумме всех аналогов он должен составлять 1, что свидетельствует о допущенной арифметической ошибке.
При производстве судебной экспертизы экспертом на основании представленного судом экспертного заключения *** от 05.06.2020 (выполнен по заказу ФИО1 до предъявления в суд административного иска по настоящему делу) произведен расчет процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов (годные остатки) в размере 57,20 %, на основании чего с учетом применения коэффициента 0,70, учитывающего затраты на разборку/дефектовку, итоговая стоимость объекта оценки определена в размере 723 000 руб.
Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах отчет *** от 14.05.2021 не может быть признан соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, а также последовательность определения стоимости объекта оценки.
В соответствии с подп. «и» п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Вышеуказанные требования при составлении отчета *** от 14.05.2021 в полной мере не соблюдены.
При таких обстоятельствах доводы административного иска о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 о принятии результатов оценки требованиям закона являются обоснованными.
Указанное постановление нарушает права должника, поскольку влечет за собой необоснованное уменьшение стоимости его имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника по исполнительным документам перед взыскателями.
Вместе с тем, сами по себе действия судебного пристава по принятию результатов оценки, законность которых также оспаривает административный истец, не противоречат требованиям Закона об исполнительного производстве, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки не имеется.
Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 о принятии результатов оценки и о признании незаконными действий по принятию результатов оценки.
Так, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что копия постановления о принятии результатов оценки направлялась должнику заказными письмами по четырем известным адресам *** в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 25.05.2021, квитанция *** в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 25.05.2021, список № *** внутренних почтовых отправлений от 21.05.2021 с подписью принявшего должностного лица организации почтовой связи и оттиском почтового штемпеля, датированным 25.05.2021.
Направление в адрес должника вышеуказанных писем подтверждается также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ***, согласно которым отправления должником ФИО1 получены не были и возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения.
Из адресной справки УВМ МВД по Республике Хакасия (телефонограмма от 31.05.2022) следует, что по состоянию на 21-25 июля 2021 года ФИО1 регистрации по месту жительства не имел, при этом последний из указанных выше четырех адресов (рп. Усть-Абакан), по которому судебным приставом-исполнителем должнику направлялась копия постановления от 21.05.2021, являлся последним известным местом жительства должника, откуда он был снят с регистрационного учета 18.12.2020.
В представленном судебным приставом-исполнителем в материалы дела объяснении ФИО1 от 16.07.2020 указано, что он просит направить материал в отношении него по месту прописки (то есть в рп. Усть-Абакан). Данные объяснения не содержат подписи должника, однако в судебном заседании представитель административного истца ФИО9 подтвердила, что рукописный текст в нижней части первой страницы объяснений выполнен должником ФИО1
В соответствии со ст. 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Доказательств принятия должником после 16.07.2020 мер к извещению судебного пристава-исполнителя о перемене своего адреса в материалы административного дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры для ознакомления должника с результатами оценки арестованного имущества.
Довод представителя административного истца ФИО9 о том, что в предъявленном ФИО1 в Абаканский городской суд Республики Хакасия административном исковом заявлении от 26.04.2021 был указан адрес ФИО1 (фактически принадлежащий его представителю ФИО9 – ***), по которому копия постановления от 21.05.2021 должнику не направлялась, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя должником в порядке ст. 28 Закона об исполнительном производстве о перемене адреса суду не представлено.
В силу ст. 28 Закона об исполнительном производстве и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неполучения должником направленной в его адрес судебным приставом-исполнителем корреспонденции относятся на самого должника и уважительной причиной пропуска срока обращения в суд признаны быть не могут.
Кроме того, из объяснений представителя административного истца ФИО9 следует, что судебный пристав-исполнитель вручала ей копии страниц отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» *** от 14.05.2021 (первую и с указанием итоговой стоимости), что свидетельствует о наличии у уполномоченного представителя должника информации о результатах оценки имущества должника, однако своевременных мер к оспариванию результатов оценки должником предпринято не было.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 1 части 1 статьи 106 КАС РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 о принятии результатов оценки и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки отказано, связанные с разрешением данных требований расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., возложенные определением суда от 02.03.2022 на административного истца и согласно ходатайству экспертного учреждения не оплаченные им на дату направления в суд экспертного заключения, подлежат взысканию в пользу ООО «АПОС» с административного истца ФИО1
Основанные на залоге спорного автомобиля в пользу ФИО8 доводы представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство права ФИО1, являющегося залогодателем, не нарушает, а залогодержатель ФИО8 административным истцом по настоящему делу не является, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество (при условии соблюдения прав залогодержателя).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 по исполнительному производству *** по передаче на торги имущества должника ФИО1 – автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак ***.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 14.07.2021 о передаче на реализацию имущества должника – автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак ***, вынесенное по исполнительному производству ***
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.