Мотивированное решение

составлено 04 июля 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000004-85

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ХХХ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 317 000 руб. сроком на ХХХ месяцев, на условиях, определенных договором. Денежные средства (сумма займа) были предоставлены ответчику Банком на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10625 руб. 95 коп., размер последнего платежа – 10625 руб. 08 коп., платежная дата – ХХХ число ХХХ месяца, дата последнего платежа – 16.01.2024, процентная ставка - ХХХ% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 352294 руб. 80 коп., включая: 283417 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 65532 руб. 53 коп. – сумма процентов. ХХХ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <***>, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа в размере 352294 руб. 80 коп. уступлено истцу. С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 297525 руб. 73 коп., включая: 208142 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 89382 руб. 85 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, третье лицо ООО «МФК «ОТП Финанс», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых, не оспаривая фактов заключения кредитного договора и наличия задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока давности. Просила в удовлетворении исковых требований по данному основанию отказать в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, ХХХ ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на получение нецелевого займа, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, ХХХ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым ответчику Банком была предоставлена сумма займа в размере 317000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов за пользованием займом по ставке ХХХ% годовых, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего – 10625 руб. 95 коп., последний платеж – 10625 руб. 08 коп., дата платежа – не позднее ХХХ числа ХХХ месяца, в соответствии с графиком платежей, на срок ХХХ месяцев с даты выдачи кредита (до ХХХ) (л.д. 10, 18-24).

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма займа, срок действия договора, порядок и срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, процентная ставка в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с заявлением от ХХХ, индивидуальными условиями договора займа от ХХХ, ФИО1 ознакомилась с индивидуальными условиями и Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», с которыми согласилась и обязалась их исполнять.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, путем внесения ежемесячных равных платежей, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил сумму займа в соответствии с условиями заключенного договора, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету заемщика №ХХХ.

ХХХ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») заключен договор <***> уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу, сумма имущественных требований составила 352254 руб. 80 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании договора займа ХХХ ответчик ФИО1 выразила согласие на уступку полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Таким образом, при подписании договора потребительского займа без замечаний и оговорок, заемщик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного займа. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору потребительского займа <***> от ХХХ истец ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим взыскателем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

Из представленного истцом первоначального расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору потребительского займа <***> от ХХХ составляет 352294 руб. 80 коп., из которых: 283417 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 65532 руб. 53 коп. – сумма процентов, 3344 руб. 75 коп. – сумма государственной пошлины.

Вместе с тем, оснований для признания обоснованным требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в составе задолженности по договору займа суд не усматривает, учитывая также, что указанные расходы непосредственно истцом не были понесены, а являлись обязательными расходами ООО МФК «ОТП Финанс» при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 352294 руб. 80 коп. в сумме 11307 руб. 37 коп., которая также предъявлена к взысканию с ответчика. Таким образом, возложение на ответчика обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере, превышающем сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из суммарной задолженности по основному долгу и процентам, не является правомерным.

Из материалов дела также следует, что ХХХ представителем истца ООО ПКО «ЭОС» в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии к которым размер исковых требований уменьшен, к взысканию с ответчика ФИО1 предъявлена задолженность по договору потребительского займа за период с ХХХ по ХХХ в размере 297525 руб. 73 коп., включая: 208142 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 89382 руб. 85 коп. – сумма процентов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и её отсутствия, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку обязательство по договору потребительского займа №ХХХ от ХХХ подлежало исполнению заемщиком – ответчиком по делу, путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного обязательного платежа, начиная с ХХХ в течение ХХХ месяцев. Согласно представленной АО «ОТП Банк» выписке по счету за период с ХХХ по ХХХ, последнее внесение платежа заемщиком в счет исполнения заемных обязательств, произведено ХХХ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХХ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №ХХХ от ХХХ (гражданское дело № 2-4745/2020).

09.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору потребительского займа <***> от ХХХ в размере 348950 руб. 05 коп., из которых: 283417 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 65532 руб. 53 коп. – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб. 75 коп., всего в размере 352294 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку №1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 09.03.2021 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, представившей возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа ХХХ и в связи с отменой судебной приказа ХХХ течение срока возобновлено.

Согласно графику платежей последним днем платежа по договору является дата – ХХХ. С настоящим иском истец обратился в суд ХХХ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, соответственно, ООО ПКО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до ХХХ (с учетом обращения в суд с настоящим иском по истечении ХХХ месяцев со дня отмены судебного приказа).

Исходя из графика платежей, размер задолженности ФИО1 по платежам за период с ХХХ по ХХХ составляет 297525 руб. 73 коп., включая: 208142 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 89382 руб. 85 коп. – сумма процентов, что также соответствует требованиям уточненного искового заявления.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, условиями договора предусмотрен возврат займа периодическими платежами, ежемесячно, спорная задолженность по договору потребительского займа образовалась из подлежащих выплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, а потому срок исковой давности по каждому из этих платежей подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Принимая во внимание условия договора потребительского займа, суд находит несостоятельными доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты выставления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств. Более того в материалах дела отсутствует требование от ХХХ, направленное в адрес ответчика о досрочном исполнении обязательств, истец на указанное обстоятельство также не ссылался.

Вместе с тем, согласно представленного истцом в материалы дела уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ХХХ, ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») уведомило ФИО1 об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренного договором займа <***> от ХХХ (п. 6 ст.450.1 ГК РФ), то есть проценты с ХХХ заемщику не начисляются (л.д. 34).

Таким образом, после состоявшейся уступки прав требований ООО ПКО «ЭОС» на основании положений пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, начиная с ХХХ, о чем уведомило ответчика.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, за период, находящийся в пределах срока исковой давности (с ХХХ по ХХХ) задолженность по уплате процентов составляет 21169 руб. 26 коп.

Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора потребительского займа, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 229312 руб. 14 коп., из которых: 208142 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 21169 руб. 26 коп. – сумма процентов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (ХХХ%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7649 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1381 руб. 37 коп., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (11307 руб. 37 коп.) при обращении в суд с исковым заявлением и суммой государственной пошлины (9926 руб. 00 коп.), подлежащей оплате при цене иска 297525 руб. 73 коп. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН ХХХ) задолженность по договору потребительского займа <***> от ХХХ в размере 229312 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7649 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН ХХХ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1381 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева