УИД 72RS0016-01-2022-000711-70

дело № 2-368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 26 июля 2022 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства № с государственным номером № по управлением ФИО1 и транспортного средства № с государственным номером №. Указанное ДТП прошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 74 665 рублей. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Согласно сведениям с сайта об отслеживании почтовых отправлений Почты России, ответчик был надлежащим образом уведомлен при этом транспортное средство в течении 5 на осмотр не представил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 74 665 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 95 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Техноком-Сервис», ФИО7 ( т. 1 л.д. 5)

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации по месту жительства почтовыми извещениями. (т. 2 л.д. 17, 19, 24, 28)

Третьи лица, ООО «Техноком-Сервис», ФИО7 о дате, месте и времени извещались. (т. 2 л.д. 22, 25, 27,29)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управление ФИО2 и с участием транспортного средства № под управлением ФИО5

ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения. (т. 1 л.д. 177-178)

Причиной ДТП указано нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате транспортному средству № под управлением ФИО5 причины следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний парктроник, возможно скрытие повреждения. Транспортнму средству виновника ДТП причинены следующие повреждения передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло. Разногласия между участниками ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (т. 2 л.д. 10). Ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. (т. 1 л.д. 148-149, 150-151)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Техноком–сервис». (т. 1 л.д. 11-12)

Согласно акту первичного осмотра транспортного средства ФИО6 №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» установлены повреждения. (т.1 л.д. 274-276)

После направления транспортного средства на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ установлены скрытые повреждения. (т. 1 л,)

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя обязанности по договору страхования произвело ООО «Техноком–Сервис» оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 № в размере 74 665 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д.14-17, 171, 173. 270).

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком транспортное средство, №, на осмотр истцу предоставлен не был.

В соответствии с пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что по настоящему делу гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец факт ДТП признал страховым случаем в связи с чем, из акта об обнаружении скрытых повреждений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал потерпевшему направление на ремонт №. (т. 1 л.д. 272) Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ после направлении транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что истец направил письмо ответчику с почтовым идентификатором №, данных об отправке ответчику указанного уведомления список внутренних почтовых отправлений не содержит. (т.1 л.д.19, 154-165).

Транспортное средство потерпевшего отремонтировано за счет страхового возмещения, истец ПАО СК «Росгосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4, о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, поскольку факт произошедшего ДТП установлен самой страховой компанией, данные обстоятельства изложены в акте осмотра транспортного средства ФИО7 подтверждаются выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 74 665 рублей, т.е. злоупотребления правом участников ДТП не установлено, также не установлено нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления для осмотра транспортного средства №.

Факт направления страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" надлежащего уведомления для представления на осмотр транспортного средства ответчика в суде не нашел подтверждения. Также суд, принимает во внимание, что в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 177), в заявлении на заключение договора ОСАГО и в страховом полисе (т. 1 л.д. 148, 150) указаны номера телефона ответчика ФИО4, что не препятствовало сотрудникам страховой компании уведомить его надлежащим образом. При этом суд довод истца о том, что ответчику было направлено смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить транспортное средство на осмотре суд оценивает как не подтверждающие довод истца, поскольку информация предоставленная ООО «ОСК», сведений о номере телефона по которому был уведомлен ответчик не содержит. (т. 2 л.д. 30, 54 -57)

Поскольку суд, отказывает иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4, о возмещении убытков в порядке регресса, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд .

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников