Дело № 2-2431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью (далее КБ «Канский» ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф-МЛ, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 430000 руб. под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по кредиту заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Поручителем по данному договору является ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства№фа-МЛ от 29.01.2014г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на 01.11.2017 задолженность заемщика перед Банком составила 956344,39 руб., из которых: 430 000 руб. – текущая задолженность по кредиту, 526 344,39 руб. - задолженность по процентам. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность в сумме 956 344,39 руб., оплату государственной пошлины в сумме 12763 руб. (л.д.4,5,т.1).

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 13.02.2018, КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 103, т.1).

Определением Ачинского городского суда от 27.06.2023 произведена замена стороны истца на его правопреемника – ООО «Континет» (л.д. 42,43, т.2).

Представитель истца ООО «Континет», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54,т.2), в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам проживания (л.д. 54,т.2), от получения которой уклонилась, о чем свидетельствуют возвраты почтового уведомления по истечении срока хранения, (л.д. 70,72), в судебное заседание не явилась. В ранее представленном заявлении против исковых требований возражала, указав, что Банком пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО2 извещалась о дате судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам проживания (л.д. 54,т.2), в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф-МЛ, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 430 000 руб., под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-14,т.1).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, между Банком, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор поручительства №фа-МЛ, согласно п. 3 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 19,т.1).

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и ежемесячно производить оплату процентов по кредиту в установленные договором и графиком платежей сроки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом.

В силу п.1 разд. 4 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в судебном (третейском суде) порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов.

Согласно п. 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (л.д.13,т.1).

При заключении кредитного договора Банком был составлен график платежей, согласно которому ФИО1 должна была в счет погашения основного долга и процентов по кредиту вносить ежемесячные платежи в размере 22 547,18 руб. с последующим снижением суммы платежа. Последний платеж в размере 12 238,16 руб. должен был быть произведен заемщиком не позднее 27.01.2017 (л.д.17,т.1). С графиком ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.15-17,т.1).

Из представленного Банком расчета задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору следует, что 27.02.2014 ФИО1 в счет погашения задолженности был внесен один платеж в размере 5000 руб., более платежи не поступали, что подтверждает доводы истца о невыполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 21-39,т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 956 344,39 руб., из которых: 430 000 руб. – текущая задолженность по кредиту, 45 850,36 руб. - задолженность по процентам, из них: проценты за пользование кредитом – 203 971,52 руб. (208971,52-5000), повышенные проценты – 322 372,87 руб. (л.д. 5. т.1).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.11.2017 (л.д. 85).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 внесен заемщиком 27.02.2014, исковое заявление в суд направлено 11.11.2017, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 11.11.2014 и ранее, кредитором был пропущен.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составит из расчета:

Размер суммы основного долга подлежащего выплате за период с 11.11.2014 по 27.01.2017, согласно графику платежей составит – 322 500 руб.

Размер процентов за указанный период составит – 120 143,05 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то есть по своей правовой природе повышенные проценты являются неустойкой.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 11.11.2014, согласно представленному расчету составит: 312 615,67 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком и поручителем в данном случае являются физические лица, а также то, что размер задолженности по основному долгу составляет 322 500 руб., по процентам – 120 143,05 руб., тогда как сумма повышенных процентов, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 312 615,67 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку считает, что данная сумма соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и повышенные проценты в размере 50 000 руб.

Согласно п.3 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме.

28.09.2017 Банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга (л.д.44-45,т.1). Однако образовавшаяся задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 492 643,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 07.11.2017, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 763 руб. (л.д.3,т.1), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме, в размере 8126,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность по кредитному договору в сумме 492 643,05 руб., возврат государственной пошлины в размере 8126,43 руб., а всего 500 769 (пятьсот тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.