Дело №2-1553/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца ФИО1,

3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 437 руб., возмещении судебных расходов, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2025 в районе дома № 248 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и велосипеда Titan без гос.номера, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП был признан ответчик, поскольку управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету специалиста, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 252 495 руб., с учетом износа 116 437 руб. Истец 23.09.2025 направила ответчику уведомление на проведение независимой экспертизы, ответчик на проведение осмотра автомобиля не явился. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 437 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 493 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, пояснила, что машиной управлял ее сын, ФИО2, который позвонил ей и сообщил о произошедшем ДТП с велосипедистом. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что 15.08.2025 он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по Комсомольскому шоссе в сторону пос. Менделеева, увидел за 250-300 метров перед ним велосипедиста, который ехал в попутном направлении, виляя по проезжей части с одной стороны в другую. Он сбросил скорость, но велосипедист резко перестроился в правую сторону и он не успел затормозить, получил удар в переднюю часть автомобиля. После чего он вызвал ГАИ и скорую помощь, велосипедист сказал, что чувствует себя нормально, от медицинской помощи отказался. По его поведению, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно адресной справке от 05.03.2025, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику направлялись судебные повестки по месту регистрации и другим известным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд с согласия истца рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2025 года в 12 час. 20 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре в районе дома 248 по Комсомольскому шоссе, водитель ФИО3, управляя транспортным средством велосипедом Titan без гос. номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части далее первого ряда от ее правого края, в результате чего произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, тем самым повредив транспортное средство, чем нарушил п. 2.7, 24.5 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалом ДТП ЖУП №1229: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО3 с результатом согласен; объяснениями ФИО3, ФИО2, дополнением к протоколу о нарушении ПДД с указанием перечня повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, КУСП № от 15.08.2025.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № является истец ФИО1, что подтверждается копий паспорта ТС №, свидетельством о регистрации ТС №, выпиской из государственного реестра транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником велосипеда Titan без гос. номера являлся ФИО3, что подтверждается материалами ДТП.

Согласно Акту экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, рег № 261 от 26.09.2025, составленному ООО «Авто-Экспертиза» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № с учётом износа запасных частей составляет 116 400 руб.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представила акт экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составленное экспертом-техником ООО «Авто-Экспертизы» ФИО5, рег № 261 от 26.09.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № без учёта износа запасных частей составляет 252 400 руб., с учётом износа 116 400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться актом экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рег № 261 от 26.09.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 116 400 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представила договор № 261 от 26.09.2025 на оказание услуг, заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 руб. от 26.09.2025, акт экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рег № 261 от 26.09.2025.

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 493 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2025. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 400 рублей, судебные расходы в сумме 10 492 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025