Дело № 2-233/23

50RS0026-01-2022-014728-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТС к ООО «Сфера Мебель» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, по цене 881800 руб. со сроком изготовления 60 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГ. Истцом произведена предоплата в размере 617000 руб. В установленный срок мебель не была изготовлена, уплаченные денежные средства по претензии истца не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 617000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 88180 руб. за просрочку исполнения условий договора, штраф в размере 352590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 руб.

Представитель истца ДАР в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГ №. Стоимость мебели составила 881800 руб.

Сторонами согласован срок изготовления мебели 60 рабочих дней (п. 2.4 договора), то есть до ДД.ММ.ГГ.

Истцом произведена предоплата в размере 617000 руб.

Согласно доводам истца, в установленный срок мебель не была изготовлена, уплаченные денежные средства по претензии истца не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнений условий заключенного договора не представлено, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 617000 руб., а договор в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 88180 руб.

В силу п. 4.1.5 договора в случае нарушения срока исполнения договора по вине продавца, последний обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от оплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости договора.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании п. 3.7, 4.1.5 договора в размере 61700 руб. (617 000 рублей х 0,5% х 181 дн. = 558385 рублей), то есть в размере не более 10% от стоимости договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, период нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей установлен судом, и ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 349350 руб. (617000+61700+20000=349350).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности правовую сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КТС к ООО «Сфера Мебель» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между КТС и ООО «Сфера Мебель».

Взыскать с ООО «Сфера Мебель» (ИНН <***>) в пользу КТС денежные средства по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГ №-ДМ в размере 617 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 61700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 349 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм,– отказать.

Взыскать с ООО «Сфера Мебель» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 10287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2023 года.