Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в <адрес> к <ФИО>1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в <адрес> обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 51071,73 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 11 527,41 руб., всего 62599,14 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> от <дата> иск Управления Судебного департамента в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «СКА» удовлетворен частично, с общества в пользу истца взыскан штраф в сумме 51071,73 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 11 527,41 рублей.

Судебный акт находился на принудительном исполнении в Дорогомиловском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес>. Исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> от <дата> был утрачен. Арбитражным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> и <дата> за исх. № <номер> был направлен в адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов УФССП России по Москве.

<дата> в Управление Судебного департамента в <адрес> поступило постановление судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов УФССП России по Москве от <дата> о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, в связи с внесением записи об исключении должника- организации из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответственность за неисполнение обязанностей по оплате взысканного штрафа по решению суда лежит на ответчике, просят привлечь к субсидиарной ответственности <ФИО>1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКА» и взыскать с <ФИО>1 в свою пользу денежные средства (штраф) в сумме 51 071,73 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 11 527,41 рублей, всего 62 599,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, учитывая, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> от <дата> иск Управления Судебного департамента в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «СКА» удовлетворен частично, с общества в пользу истца взыскан штраф в сумме 51071,73 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 11 527,41 рублей.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен на принудительном исполнении в Дорогомиловском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес>. Однако, исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> от <дата>, был утрачен.

Арбитражным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> и <дата> за исх. № <номер> был направлен в адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов УФССП России по Москве.

<дата> в Управление Судебного департамента в <адрес> поступило постановление судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов УФССП России по Москве от <дата> о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором и единственным участником ООО «СКА» являлся <ФИО>1, которого Управление Судебного департамента в <адрес> просит привлечь у субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность руководителя должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что решение о банкротстве ООО «СКА» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ввиду недостоверных сведений о юридическом лице.

Выявленные нарушения в ЕГРЮЛ по мнению суда, носили устранимый характер, однако <ФИО>1 не предпринимал какие-либо действия, направленные на их устранение, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и генеральным директором ООО "СКА", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества. Неисполнение обязательств ООО "СКА" перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика, в тот момент, когда он являлся генеральным директором и единственным учредителем юридического лица.

Если основной должник не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение обязательств ООО "СКА" перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика, который являясь директором и учредителем юридического лица не принял мер по погашению задолженности перед истцом, не выполнил требования закона по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при наличии неплатежеспособности, уклонился от обязанности по внесению надлежащих сведений о юридическом лице ООО "СКА" в ЕГРЮЛ, не предпринимал мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ, что обусловило прекращение его деятельности, в связи с чем, его недобросовестные действия/бездействия свидетельствуют об уклонении его от исполнения обязательств перед кредитором по возмещению задолженности и привели к невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения <ФИО>1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКА» и взыскании с данного ответчика в пользу истца Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств (штрафа) в сумме 51071,73 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 11 527,41 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Судебного департамента в <адрес> к <ФИО>1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Привлечь к субсидиарной ответственности <ФИО>1 (ИНН <номер>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКА» и взыскать с <ФИО>1 (ИНН <номер>) в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН <номер>) штраф в сумме 51 071 рубль 73 копейки, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 11 527 рублей 41 копейка.

Взыскать с <ФИО>1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Копия верна

Судья Т.В. Дегтярева

Секретарь