Дело № 2-1151/2025
УИД 22RS0015-01-2025-000993-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 15 сентября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Сейранян Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и в окончательной редакции исковых требований просит:
- признать недействительным завещание, составленное ФИО4, ФИО11 г.р., умершим ФИО11, в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО11 ФИО5, временно исполнявшей обязанности нотариуса межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО6;
- признать недействительной доверенность, выданную ФИО4, ФИО11 г.р., на имя ФИО2, удостоверенную ФИО11 ФИО5, временно исполнявшей обязанности нотариуса межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО6;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 ФИО11;
- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: АДРЕС;
- включить квартиру по адресу: АДРЕС состав наследственного имущества (наследственную массу) ФИО4, ФИО11 г.р., умершего ФИО11.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является сыном умершего ФИО11 ФИО4 Когда истцу было 13 лет, его родители расторгли брак, и мать истца – ФИО7 уехала с детьми: ФИО1 и ФИО8 в Германию. На протяжении всего времени проживания в Германии и до дня смерти ФИО1 истец общался с отцом по телефону и по видеосвязи, раз в 2-3 года приезжал к отцу с братом, женой, детьми. Проживая с отцом по адресу: АДРЕС, АДРЕС, истец помогал отцу по хозяйству и финансово. Кроме того ФИО4 несколько раз ездил к сыну в Германию. Истец неоднократно предлагал отцу переехать к нему в Германию, однако ФИО4 отказывался. На протяжении долгого времени ФИО4 сожительствовал с ФИО2, которая проживала в доме наследодателя. В течение жизни ФИО4 был собственником следующего имущества: квартира по адресу: АДРЕС; жилой дом по адресу: АДРЕС, АДРЕС; жилой дом от матери ФИО4 (адрес истцу неизвестен); трактор Белорус МТЗ 82 (2008 г., рег. НОМЕРМА22), автомобиль «Рено Меган» (2008 г., рег. номер <***>), автомобиль «УАЗ» (2002 г., рег. номер <***>). Отец при жизни неоднократно говорил, что все имущество после его смерти достанется его детям, о чем знала ответчица, соседи, друзья, родственники. За несколько месяцев до смерти отца истец общался с отцом по видеосвязи, спрашивая, как дела и здоровье. Отец показался отцу нездоровым, а на вопросы истца о самочувствии отшучивался. Истец никогда не видел отца в болезненном состоянии, в плохом настроении, не слышал жалоб от него. За полтора, два месяца до смерти отца истец неоднократно звонил отцу, однако он не брал трубку, как и ответчица. В последующем ответчица перезванивала истцу, и в один из дней сообщила, что отец болен, но врачи не могут поставить правильный диагноз. Истец решил приехать в Россию, однако ответчица настояла, чтобы истец не приезжал, т.к. это расстроит отца, который не хочет, чтобы его видели больным, и сейчас им не до гостей, т.к. ответчица возит истца по врачам. Долгое время истец пытался поговорить с отцом, но ответчица отвечала за него: либо голосовыми сообщениями либо по телефону. Через два дня после смерти отца истец прилетел в Россию; после похорон отца узнал, что он был тяжело болен, у него была онкология (рак костей), он проходил тяжелую терапию, его мучали сильные боли, и ответчица, ухаживая за ним, ставила ему обезболивающие препараты. Также ответчица ФИО2 сообщила, что ФИО4 перед смертью составил завещание, согласно которому завещал все имущество ответчице. Истец был в недоумении, в подавленном состоянии. Ответчица настаивала, чтобы истец оставил все, как есть, не требовал свою долю наследства и доверился ей. ФИО2 составила расписку, что после вступления в наследство она обязуется продать имущество, а денежные средства разделить на членов семьи: ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО10. Перед отъездом в Германию истец обратился к нотариусу ФИО6, которая сообщила, что ФИО4 составил завещание, в котором истец не указан. ФИО11 истец обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. ФИО11 нотариус ФИО6 направила истцу письмо, что отец истца оставил завещание, однако об этом ответе истец узнал ФИО11. В дальнейшем истец был вынужден улететь в Германию. В декабре 2024 года истец узнал от родственников, что ответчица выставила на продажу дом в АДРЕС. Истец пытался говорить с ответчицей, что не нужно продавать имущество по заниженной цене, и на каком основании дом выставлен на продажу. Ответчица избегала вопросов, сообщая, что намерена продать имущество и разделить денежные средства согласно расписке. Исходя из поведения ФИО2 и рассказов родственников и друзей, которые находились рядом с умершим ФИО4, истец полагает, что в момент составления завещания и доверенности он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается медицинской документацией, согласно которой ФИО4 в марте 2024 года было проведено удаление опухоли прямой кишки; в мае 2024 года ФИО4 жаловался врачу на постоянные сильные боли в правом подреберье, сухость во рту; ему был прописан ряд медицинских препаратов, в том числе габапентин, который имеет наркотический эффект, может вызвать проблемы с памятью и концентрацией внимания. В период с 17 по ФИО11 ФИО4 находился на лечении в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ имени А.Ф. Воробьева»; в выписном эпикризе от ФИО11 имелись указания на наличие метастаз в пояснично-крестцовом отделе и в костях малого таза. ФИО11 терапевт выписывает ФИО4 медицинский препарат – трамадол. Свидетель ФИО10 дала показания, что ФИО4 принимал трамадол с июля 2024 года, в том числе укол с данным препаратом был поставлен в день оформления завещания и доверенности. ФИО11 в медицинской карте ФИО4 из КГБУЗ «АДРЕС» указано, что пациент имеет жалобы на слабость, боли в костях, спутанность сознания; пациент не может самостоятельно передвигаться; состояние тяжелое. ФИО11 по результатам консилиума врачей КГБУЗ «АДРЕСвой онкологический диспансер» ФИО4 был выставлен диагноз – множественные метастазы в кости без первичного диагноза; по визуальной аналоговой шкале боли присвоен показатель 8, что относится к выраженной, сильной боли. ФИО11 пациенту был выписан морфин. Согласно протоколу экспертизы случая смерти от ФИО11 смерть ФИО4 наступила ФИО11, вне медицинского учреждения; за последние 12 месяцев он пять раз вызывал скорую помощь; в течение года обращался к терапевту для выписки трамадола; с мая 2024 года получал паллиативную помощь. При том, что ФИО2 отрицает тот факт, что об онкологии ФИО4 ей было известно в июле 2024 года, медицинские документы свидетельствуют об обратном. Согласно истории звонков истца и ФИО2 истец запрашивал информацию о состоянии отца ФИО11, ФИО11, однако ФИО2 умалчивала о диагнозе и состоянии ФИО4, настаивала, чтобы истец не приезжал, ссылаясь, что отец не хочет расстраивать сыновей. Кроме того ФИО2 скрыла от истца, что ФИО4 не только написал завещание, но и оформил доверенность на ФИО2 По данной доверенности ФИО2 продала принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу: АДРЕС своей племяннице – ФИО3, право собственности которой зарегистрировано ФИО11, т.е. за 9 дней до смерти ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, проживающий в Германии, не явился, извещен о судебном заседании по электронной почте, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчицы ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании не признали исковые требования, ссылаясь, что в момент выдачи доверенности и совершения завещания умерший ФИО4 понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Третьи лица: нотариус межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО6, и.о. нотариуса – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, в письменном отзыве ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Пунктом 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В силу ст. 53 ГК РФ нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
В ст. 54 ГК РФ указано, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утверждены 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Статьей 1118 ГК РФ определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлены следующие обстоятельства.ФИО1, ФИО11 г.р., и ФИО8, ФИО11 г.р., являются сыновьями ФИО4, ФИО11 г.р., и ФИО7, ФИО11 г.р.
Брак между ФИО4 и ФИО7 прекращен ФИО11.
Из объяснений сторон следует, что ФИО4 сожительствовал с ФИО2 без регистрации брака, на протяжении 20 лет и до своей смерти; они проживали совместно по адресу: АДРЕС в принадлежащем ФИО4 доме.
Согласно паспорту ФИО2 с ФИО11 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС.
ФИО11 ФИО4 выдал ФИО2 доверенность с правами на управление и распоряжение всем своим имуществом, заключение договоров, произведение расчетов по сделкам, получения денежных средств, распоряжения средствами на банковских вкладах, ведение дел во всех учреждениях.
Доверенность нотариально удостоверена и.о. нотариуса межмуниципального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО6 – ФИО5
Доверенность содержит собственноручную подпись ФИО4 и расшифровку этой подписи с указанием фамилии, имени, отчества.
По договору от ФИО11 ФИО14, действуя от имени ФИО4 по названной доверенности, продала ФИО3 принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу: АДРЕС. Сумма сделки указана в договоре в 3 000 000 руб.
Право собственности ФИО3 зарегистрировано ФИО11.
В объяснениях, данных в судебном заседании ФИО2, указала, что ФИО3 - ее племянница, проживает в АДРЕС. ФИО4 был должен ФИО3 3 000 000 руб.; долговой расписки не сохранилось. Когда ФИО4 узнал, что болен, он решил отдать указанную квартиру ФИО3 в счет погашения данного долга. Фактически денежные средства по договору купли-продажи от ФИО11 не передавались.
ФИО4, ФИО11 г.р., умер ФИО11.
Согласно актовой записи о смерти причинами смерти ФИО4 являются: синдром распада опухоли, метастазы плевры; локализация первичного злокачественного новообразования неизвестна.
К нотариусу межмуниципального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО15 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился его сын – ФИО1 как наследник по закону, и ФИО2 – как наследник по завещанию.
ФИО11 ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО5, согласно которому ФИО4 завещает ФИО2 все свое имущество, какое на день смерти будет являться ему принадлежащим, и все имущественные права.
В завещании указано, что один экземпляр завещания был выдан ФИО4
Завещание содержит собственноручную подпись ФИО4 и расшифровку этой подписи с указанием фамилии, имени, отчества.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4 нотариусом была установлена принадлежность ФИО4 на день смерти имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС; трактор «Беларус-82.1»; автомобиль «УАЗ-31514-10»; автомобиль «Рено Меган»; земельный участок сельскохозяйственного назначения в 250 баллогектаров на территории Первомайского района Алтайского края.
В связи с подачей ФИО1 настоящего иска в суд выдача свидетельств о праве на наследство была нотариусом приостановлена.
Сторонами представлены расписки (одна без даты, другая от ФИО11), что ФИО2 обязуется после вступления в наследство после смерти ФИО4 продать дом, трактор, машину, пай на 7 га (дом, участок на Боровой, 6; трактор «Беларус», машина «УАЗ») и разделить деньги на всех членов семьи: ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО2
Из объяснений сторон следует, что ФИО10 является племянницей ФИО4, воспитанницей ФИО4 и ФИО2
Согласно представленным медицинским документам:
- в период с ФИО11 по ФИО11 ФИО4 находился на стационарном лечении к КГБУЗ «ККБМСП НОМЕР»; ему был выставлен диагноз – ворсинчатая опухоль нижне-ампулярного отдела прямой кишки, осложненная кровотечением; анамнез: состояние при поступлении удовлетворительное; жалобы на кровотечение, слабость при физической нагрузке; болен в течение двух недель, имеется слабость, недомогание;
- ФИО11 ФИО4 был принят амбулаторно терапевтом с жалобами на постоянные боли в правом подреберье, сухость во рту;
- с ФИО11 по ФИО11 ФИО4 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ имени А.Ф. Воробьева» с жалобами на постоянную боль в правой верхней конечности со значительным ограничением движений и усилением болей при этом; заключительный диагноз при выписке – остеохондроз; состояние при выписке удовлетворительное; медицинское лечение: амлодипин, индапамид, трамадол внутримышечно при болях;
- в заключении центра МРТ-диагностики «Тесламед» от ФИО11 указано на наличие множественных очаговых изменений костного мозга пояснично-крестцового отдела позвоночника и видимых костей малого таза, вероятнее вторичного характера (метастазы); рекомендована консультация онколога;
- ФИО11 имел место амбулаторный прием ФИО4 терапевтом с жалобами на постоянную боль в правой верхней конечности со значительным ограничением движений и усилением болей при этом; выписан после стационарного лечения без эффекта; выставлен диагноз – образование прямой кишки, онконастороженность; рекомендовано дообследование у онколога; назначены препараты: кеторолд, омепрозол, трамадол, тапентадол;
- ФИО11 прием ФИО4 в КГБУЗ «АДРЕС» с жалобами: слабость, боли в костях, спутанность сознания, пациент не может самостоятельно передвигаться; выставлен диагноз - множественные метастазы в кости без первичного очага; рекомендации врачебного консилиума: учитывая распространенность процесса, общее состояние, проведение специального лечения не показано; рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства (ступенчатая анальгезия по ВОЗ), опиатные анальгетики II списка по показаниям, диспансерное наблюдение терапевта / онколога по месту жительства, освидетельствование на МСЭ);
- ФИО11 врачом-онкологом КГБУЗ «АДРЕС» ФИО4 выданы медицинские рекомендации: обезболивание (трамадол), тапентадол, прегабалин, кетонал, омез. Рекомендована оценка протиболевой терапии, при необходимости коррекция схемы через 3-5 дней;
- в назначении врача выездной патронажной службы паллиативной медицинской помощи КГБУЗ «АДРЕС» от ФИО11 указано на назначение ФИО4 (множественные метастазы в кости, ВАШ-8) препаратов: тапентадол, прегабалин, дюфалак, хлорпротексин;
- в амбулаторной карте ФИО4 в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ имени А.Ф. Воробьева» имеется запись от ФИО11 об осмотре врачом-психиатром с указанием, что осмотрен на дому, передвигается с посторонней помощью в инвалидной коляске, впервые на МСЭ от терапевта, постоянно находится под присмотром жены, проживает вдвоем с женой. Объективно: внешне опрятен; контакту малодоступен из-за снижения слуха, вербальный; на вопросы отвечает не всегда верно; речь скудная, говорит тихим голосом; в беседе пассивен, внимание рассеянно; навыки письма, счета и чтения развиты. Мышление в замедленном темпе; память снижена; активной психопродукции нет; поведение спокойное; сон достаточный; в памперсе; астеничен; критичен к своему состоянию здоровья. Состояние пациента удовлетворительное; суицидальных мыслей нет; диагноз – легкое когнитивное расстройство;
- в назначении врача выездной патронажной службы паллиативной медицинской помощи КГБУЗ «АДРЕС» от ФИО11 указано на назначение ФИО4 (хронический болевой синдром, ВАШ 60 %) препаратов: раствор морфина, прегабалин, диазепам.
- в амбулаторной карте ФИО4 в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ имени А.Ф. Воробьева» имеется запись от ФИО11 – «явилась дочь, в аптеке вернули, испорченный бланк», заключение – требуется лечение, выписка наркотических препаратов по назначению АКОД паллиативной помощи, раствор морфин 2 мг/мл – 5 мл. внутрь, рецепт на морфин переписан, прегабалин, диазепам. Имеется расписка ФИО10 от ФИО11 о получении медицинских препаратов. Имеется отметка терапевта от ФИО11, что дочь сдала морфин после смерти ФИО4,
- ФИО11 ФИО4 был принят амбулаторно терапевтом с жалобами на слабость, боли в костях, спутанность сознания, сухость во рту, жажду; пациент не может самостоятельно передвигаться. Состояния пациента тяжелое; диагноз – злокачественное новообразование неизвестной первичной локализации; назначены: трамадол, тапентадол, прегабалин, хлорпротексин, морфин.
В заключении судебной экспертизы экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от ФИО11 указано, что по итогам анализа материалов дела, медицинской документации комиссия экспертов приходит к выводу, что на дату составления завещания от ФИО11 и доверенности от ФИО11 ФИО4 не обнаруживал признаков такого состояния, обусловленного психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленной медицинской документации известно, что ФИО4 заболел в 2024 году; заболевание развивалось стремительно, но как указывают наблюдавшие его врачи, оно проявлялось преимущественно слабостью и болевым синдромом (в связи с чем он получал обезболивающую терапию). Сведений, указывающих на то, что соматическое заболевание сопровождалось психическими нарушениями, в представленных материалах нет. Судя по показаниям свидетелей, поведение ФИО4 носило упорядоченный характер. При осмотре психиатром ФИО11 (через 10 дней после сделки) ФИО4 не обнаруживал признаков грубой психической патологии (нарушение сознания, психопродуктивных расстройств, выраженного интеллектуально-мнестического снижения), был критичен к своему состоянию, а имеющиеся у него психические нарушения ограничивались астенической симптоматикой, легкими когнитивными расстройствами, на что указывает врач-психиатр в своем заключении. В материалах дела, медицинской документации нет сведений о каких-либо побочных эффектах лекарственных препаратов, назначенных ФИО4 В терапевтических дозировках лекарственные средств могли уменьшить выраженность болевого синдрома, улучшить состояние ФИО4 Также не имеется сведений о наличии у ФИО4 каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, которые оказали бы существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими; отсутствуют сведения о нахождении ФИО4 в каком-либо состоянии, ограничивающем его способность к произвольному волевому управлению своим поведением. По состоянию на ФИО11 ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные элементы завещания и доверенности, принимать осознанные и самостоятельные решения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При удостоверении доверенности и завещания проверка состояния заявителя относительно его способности понимать значение своих действий отнесена, в силу вышеизложенных норм закона, к компетенции нотариуса.
Нотариусом ФИО5, удостоверившей спорные односторонние сделки ФИО4, в судебном заседании были даны объяснения, что ею выяснялись обстоятельства совершения ФИО4 данных сделок, устанавливалась воля заявителя, и ему разъяснялись последствия его действий. В кабинете у нотариуса ФИО4 находился один, наедине с нотариусом, и самостоятельно выражал свою волю, подписывал документы. Каких-либо сомнений относительно дееспособности ФИО4 у нотариуса не возникло.
По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности нотариуса по настоящему спору.
Заключением комиссии медицинских экспертов на основании исследованной медицинской документации и материалов дела подтверждена возможность ФИО4 в момент совершения спорных односторонних сделок понимать значение своих действий и руководить ими.
В дополнение к данному заключению экспертом ФИО16 в судебном заседании даны пояснения, согласно которым само по себе употребление ФИО4 обезболивающих препаратов не свидетельствует о неспособности пациента понимать значение своих действий. В медицинских документах врачей, показаниях свидетелей не имеется указаний, что препараты оказывали такой эффект на поведение ФИО4 Данные препараты купируют болевой синдром пациента. При обезболивании состояние больных улучшается. Трамадол был назначен в незначительных дозировках. Наличие возможных негативных рецептурных побочных эффектов назначенных препаратов не подтверждено медицинской документацией в отношении ФИО4 После совершения спорных сделок, ФИО11 врач-психиатр отметил наличие критического отношения ФИО4 к своему состоянию здоровья, что означает, что пациент адекватно оценивал свое состояние. Снижение слуха и отсутствие способности к передвижению – это проявление соматических заболеваний, а не психических. Легкое когнитивное расстройство, судя по медицинской документации, проявлялось у ФИО4 в астении, утомляемости, слабости, что при легкой степени выраженности не свидетельствует о неспособности руководить своими действиями.
Выводы экспертной комиссии и пояснения эксперта подтверждаются медицинской документацией. Заявленный стороной истца морфин был назначен ФИО4 уже после совершения им спорных сделок.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее критической оценки, поскольку сущностных возражений относительно экспертизы, с приведением конкретных доказательств и мотивов, стороной истца не заявлено.
Вопреки доводам стороны истца из показаний допрошенных свидетелей не следует, что они наблюдали у ФИО4 неадекватное поведение как проявление психических расстройств, что проявлялось бы в неспособности им понимать значение своих действий.
Действия ФИО4, который узнав, о наличии заболевания, представляющего угрозу его жизни, выдал доверенность и оформил завещание, соответствуют критерию разумности. Завещание своего имущества в пользу ответчицы, с которой истец прожил совместно более 20 лет, и которая осуществляла за ним уход до момента его смерти, также не может быть признано явно необоснованным. Из объяснений участников процесса следует, что дети ФИО4 проживают в иной стране, при личных встречах ФИО4 общался с ними более пяти лет назад.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания завещания и доверенности от ФИО11 недействительными по мотиву неспособности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с тем, что доверенность, на основании которой ФИО2 распорядилась принадлежащей ФИО4 квартирой, являлась действующей при его жизни, то оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется. Юридического значения такое признание также не имеет, поскольку по завещанию всё имущество ФИО4 завещано ФИО2
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, меры по его обеспечению подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельниковой С.П. от 03.03.2025 (материал № М-500/2025), в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества:
- квартиры по адресу: АДРЕС
- жилого дома по адресу: АДРЕС,
- трактора «Белорус МТЗ 82», государственный регистрационный знак НОМЕР
- автомобиля «Рено Меган», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР,
- автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.