Дело № 2-776/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001849-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол 12 сентября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 согласно которого просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за 15/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в размере 1875000 руб., после выплаты ФИО3 денежных средств в сумме 1875000 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 15/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: с № и взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 28075 руб., состоящие из государственной пошлины 17575 руб., составление отчета о рыночной стоимости квартиры 4500 руб. и юридические услуги 6000 руб.

Требования свои мотивирует тем, что его родители ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец и его брат (ответчик) ФИО3 проживали в квартире по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ними и Администрацией заключен договор № о передаче жилой квартиры в собственность граждан (договор приватизации), согласно которого все стали собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: каждый. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО5, после смерти которой истец и его брат (ответчик) ФИО3, отец ФИО4 приняли наследство по 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: каждый. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4, после смерти которого истец принял наследство в виде 5/32 доли, брат (ответчик) ФИО3 также принял наследство в таком же размере 1/16. После смерти отца 2/32 доли в праве перешли по наследству сыну отца от предыдущего брака ФИО6 После смерти родителей в доме по проживает ФИО3, пользуется домом и земельным участком. Доля истца в праве на наследственное имущество составляет 15/32 (1/4 + 1/16 + 5/32), такая же доля принадлежит ответчику ФИО3 У истца имеется жилой дом, где он проживает. В наследственном доме проживал и проживает ответчик ФИО3, имеет преимущественное право на приобретение дома и пользование. Истец предлагал ответчику ФИО3 продать ему свою долю наследства в виде 15/32 доли в праве собственности на жилой дом, однако ответчик ничего не решает. На предложение купить у истца долю в праве собственности на дом, которое ответчику он направил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ничего не ответил. Несмотря на то, что истец и ответчик ФИО3 обладали совместно с наследодателями (родителями) правом общей собственности на неделимую вещь (квартиру, расположенную по в ), истец не имеет интереса в использовании вышеуказанной квартиры, так как имеет в собственности жилой дом по где зарегистрирован и проживает. В соответствии с Отчетом ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 80,0 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 1 131 кв.м. по адресу: на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000000 руб. Доля истца (15/32) в наследственном имуществе составляет 1875000 руб. (4000000 / 32 ? 15). Истец просит взыскать данную сумму с ответчика ФИО3 и прекратить право собственности истца на 15/32 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.5-7).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на доводах иска настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание возражал против исковых требований.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсаций.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 после смерти родителей являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 80,0 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 1 131 кв.м. по адресу: каждому из которых принадлежит по 15/32 доли в указанном имуществе, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и нотариально выданных свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию (л.д.8-11, 67-72), а также выпиской ЕГРН (л.д.12-13).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Регистрация истца ФИО1 по адресу подтверждается копией паспорта (л.д.51-53), регистрация ответчика ФИО3 по месту жительства в спорном имуществе по адресу следует также из копии паспорта (л.д.64).

У истца имеется свой жилой дом, где он проживает, а в спорном наследственном доме проживает ответчик ФИО3, что также не оспаривалось сторонами.

Истец обращался к ответчику ФИО3 с предложением продать свою долю наследства в виде 15/32 доли в праве собственности на жилой дом, на предложение приобрести у истца долю в праве собственности, которое истец направил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил (л.д.14).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО3 не предпринимает действий с целью продажи части своего имущества и передачи денежных средств истцу, уклонятся от выплаты компенсации стоимости доли имущества в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в части спорного имущества, поскольку имеет свое жилое помещение, проживать в доме у ответчика и вселяться он не намерен.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что с учетом его материального положения, заработка, взысканных алиментов, отсутствие другого жилого помещения он не может выплатит стоимость доли в жилом помещении, по мнению суда, не могут служить основанием в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд считает возражения ответчика неубедительными, и основанными на неверном установлении всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО3 о том, что с него удерживаются алименты на содержание ребенка по судебном приказу (л.д.82) не подтверждаются, поскольку из предоставленной ответчиком справки о заработной плате с места работы (л.д.81) не усматривается каких-либо удержаний из заработка.

При этом из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется два автомобиля, что не подтверждает его затруднительное материальное положение.

Кроме того, в суде установлено, что истец ФИО1 не желает принимать в качестве оплаты стоимости его доли в спорном жилом помещении автомобиль ответчика, поэтому ответчик для разрешения спора по настоящему делу был вправе заблаговременно не дожидаясь разрешения спора в суде осуществить действия по продаже части своего имущества и передачи денежных средств в пользу истца в счет компенсации доли в спорном имуществе.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что лицам, обладавшим с наследодателем правом общей собственности или пользовавшимся соответствующей принадлежащей наследодателю неделимой вещью, предоставлено право воспользоваться при разделе наследства преимуществом перед другими наследниками на оставление этой вещи себе.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Суд считает требования истца ФИО1 законными и обоснованными, полностью подтверждаются обстоятельствами по делу.

Согласно отчету «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость наследственного имущества квартиры общей площадью 80,0 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 1 131 кв.м. по адресу: , на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000000 руб. (л.д.16-48)

Иная оценка стоимости спорного имущества в виде квартиры ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлена.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 не пользуется спорным имуществом, что не оспаривается сторонами, существенного интереса в пользовании спорным имуществом в виде квартиры также не имеет, проживать в ней и вселяться истец не намерен, поскольку имеет свое иное жилое помещение, свою долю ответчик ФИО3 передавать истцу не желает по причине, в добровольном порядке компенсировать стоимость доли истцу не желает, поэтому суд считает возможным, с учётом заключения эксперта, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности, что составит 1 875 000 руб. из расчета (4 000 000 руб. / 32 ? 15), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены судебные расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 6000 руб.(л.д.50), оплата стоимостью отчета об оценке 4500 руб. (л.д.15) и расходы по уплате государственной пошлины 17575 руб. (л.д.4). Данные расходы, по мнению суда, относятся к судебным издержкам истца в ходе рассмотрения настоящего дела, данный размер ответчиком не оспаривался, поэтому данные судебные расходы следует взыскать с ответчика ФИО3 полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 15/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: в размере 1 875 000 рублей и судебные расходы в размере 28 075 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на его 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: с № после выплаты ФИО3 денежных средств в размере 1 875 000 рублей в пользу ФИО1.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов